【作者】王陽光（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《南大法學(xué)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：合同自始履行不能時(shí)，債務(wù)人承擔(dān)履行利益損害賠償?shù)哪康脑谟诒Ｗo(hù)債權(quán)人的合理信賴，而該信賴保護(hù)的合理性要求又構(gòu)成了債務(wù)人責(zé)任的限制基準(zhǔn)。債權(quán)人能否請(qǐng)求履行利益的損害賠償，首先取決于債務(wù)人是否違反其對(duì)合同自始履行不能的說明義務(wù)，且該說明義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)結(jié)合效率視角加以界定。在債權(quán)人方面，其對(duì)自始履行不能事實(shí)的直接影響或應(yīng)當(dāng)知情，均可能構(gòu)成與有過失；若債權(quán)人明知合同自始履行不能，則不得主張損害賠償。此外，無論債務(wù)人是否承擔(dān)自始履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，均不得以重大誤解為由撤銷合同。通過合同責(zé)任制度處理相關(guān)爭(zhēng)議，能更有效地維護(hù)交易安全并妥善應(yīng)對(duì)邊緣案型。

關(guān)鍵詞：自始履行不能；給付允諾；合同構(gòu)成；說明義務(wù)

目次 一、問題的提出 二、比較法視野下的自始不能責(zé)任 三、合同構(gòu)成理論與自始不能責(zé)任 四、以說明義務(wù)為核心的責(zé)任構(gòu)造 五、結(jié)論

一

問題的提出

自始不能是指不能履行的情況自合同成立之始即存在，作為履行不能的具體類型之一，自始不能曾充當(dāng)判斷合同是否有效的關(guān)鍵構(gòu)成要件。因而學(xué)說爭(zhēng)論中，該問題起初被置于民事法律行為的有效要件中討論。但《中華人民共和國合同法》頒布以后，我國實(shí)證法體系中始終未設(shè)置合同自始履行不能時(shí)的責(zé)任規(guī)則。此后受國際示范法的影響，自始不能與合同效力不相關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)業(yè)已成為通說。然而，自始不能未因與合同效力的脫鉤而當(dāng)然地回歸到一般違約責(zé)任層面，學(xué)界對(duì)其具體責(zé)任進(jìn)路的構(gòu)建上仍存在分歧。

有學(xué)者認(rèn)為，自始不能并無責(zé)任法上的獨(dú)立意義，依照一般規(guī)則即可處理（以下簡(jiǎn)稱為“一般責(zé)任說”）：一方當(dāng)事人在締約時(shí)明知合同自始履行不能則構(gòu)成欺詐，并承擔(dān)締約過失責(zé)任；如果雙方均不知合同不能履行，則可能構(gòu)成重大誤解。合同有效場(chǎng)合下，不能履行的債務(wù)人如有免責(zé)事由則不承擔(dān)違約責(zé)任，依風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理。如當(dāng)事人不能履行又沒有免責(zé)事由，相應(yīng)地發(fā)生違約責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為，自始不能構(gòu)成特殊的責(zé)任形態(tài)，在損害賠償?shù)臉?gòu)成上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待（以下簡(jiǎn)稱為“特殊責(zé)任說”）：債務(wù)人承擔(dān)履行利益的損害賠償責(zé)任并非因其對(duì)履行不能具有可歸責(zé)性，而是違反了歸責(zé)原則中的信息義務(wù)。但該觀點(diǎn)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)并非在于不履行，而是債務(wù)人違反了給付允諾（Leistungsversprechen），且原則上應(yīng)當(dāng)排除錯(cuò)誤制度的適用。二學(xué)說的差異如下表。

但問題在于，一般責(zé)任說雖立基于現(xiàn)行法律規(guī)范，卻未進(jìn)一步說明免責(zé)事由的具體構(gòu)成，也忽視了免責(zé)事由與錯(cuò)誤制度的協(xié)調(diào)問題；特殊責(zé)任說雖然給出了更為清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但其所使用的概念工具未必與我國法契合，且欠缺實(shí)定法基礎(chǔ)。學(xué)說在免責(zé)事由基準(zhǔn)、損害賠償范圍等問題上的理論爭(zhēng)議也進(jìn)一步體現(xiàn)于司法實(shí)踐中：在徐某某、田某某房屋租賃合同糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人均對(duì)自始履行不能不可歸責(zé)，由此免去了債務(wù)人的違約責(zé)任，但此后又以說明義務(wù)作為損失分配的實(shí)質(zhì)根據(jù)。在山東高速集團(tuán)有限公司濱州分公司、山東坤達(dá)公路材料有限公司租賃合同糾紛案中，法院判斷雙方當(dāng)事人是否具有歸責(zé)性時(shí)，以當(dāng)事人對(duì)自始履行不能的知情與否為基準(zhǔn)。在吳某某、李某與徐州國寧置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案中，法院衡量雙方對(duì)自始履行不能的知情程度，卻參酌信賴?yán)娴膿p失認(rèn)定債務(wù)人責(zé)任。

可見合同自始履行不能時(shí)，當(dāng)事人的義務(wù)違反的歸責(zé)根據(jù)、違約責(zé)任的賠償范圍均有待澄清。正如學(xué)者指出，實(shí)踐困難本身就是理論分歧的產(chǎn)物，其解決同樣需要借助理論上的論辯。因此下文的核心任務(wù)即為，基于我國實(shí)定法規(guī)范，建構(gòu)具有較強(qiáng)操作性的責(zé)任規(guī)則，并在理論層面妥當(dāng)安置自始不能責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，特殊責(zé)任說實(shí)質(zhì)上繼受了《德國民法典》第311a條第2款的規(guī)范構(gòu)造，其核心概念“給付允諾”亦源自德國學(xué)說。因而，相應(yīng)問題的解答亦需以比較法的討論為基礎(chǔ)。下文首先回到特殊責(zé)任說的母法，在功能比較視角中重新檢討特殊責(zé)任說。其次，基于合同構(gòu)成理論提出契合我國法的責(zé)任路徑。最后，以說明義務(wù)為核心建構(gòu)具體的責(zé)任規(guī)則。

二

比較法視野下的自始不能責(zé)任

在特殊責(zé)任說中，“給付允諾”的概念引人注目。這一概念以《德國民法典》為解釋背景，以責(zé)任基礎(chǔ)與歸責(zé)原則的二分為邏輯基礎(chǔ)，然而我國的主張者卻未曾對(duì)其詳細(xì)介紹。因此在揚(yáng)棄特殊責(zé)任說之前，有必要回到其母法的脈絡(luò)中，確認(rèn)其在源生地面臨的批判與負(fù)載的任務(wù)，明確問題的討論重心以及價(jià)值判斷。

（一）德國法與“給付允諾”

1.特殊責(zé)任說的由來

舊《德國民法典》（下文簡(jiǎn)稱為“舊法”）以第306條和第307條為核心規(guī)定了自始客觀不能的合同責(zé)任，債務(wù)人僅在明知或應(yīng)知時(shí)自始給付不能時(shí)承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。此種賠償責(zé)任范圍不得超過履行利益，且債務(wù)人在相對(duì)人明知或應(yīng)知給付客觀不能時(shí)不承擔(dān)賠償義務(wù)。而舊法對(duì)于自始主觀不能則采取了大相徑庭的處理方法，通說認(rèn)為自始主觀不能責(zé)任屬于無過錯(cuò)的擔(dān)保責(zé)任（Garantiehaftung），且損害賠償責(zé)任范圍以履行利益為限。其正當(dāng)性部分在于給付允諾的內(nèi)在典型含義，部分在于信賴原則和交易安全。

起初，德國債法現(xiàn)代化無意設(shè)置特殊的自始不能責(zé)任。在“討論草案（Diskussionentwurf）”之前，改革重心在于拋棄給付不能的概念，而涉及給付不能法律效果的相關(guān)規(guī)定（舊法第306條至第309條）自然也被刪除。根據(jù)債務(wù)法改革委員會(huì)的最終報(bào)告書，舊法第306條以下的缺陷在于其無效后果以及消極利益的損害賠償范圍。因而并無單獨(dú)規(guī)定自始不能責(zé)任的必要，適用損害賠償?shù)囊话阋?guī)定即可。在這一討論階段中，修法目的聚焦于統(tǒng)一自始不能與嗣后不能，以及主觀不能與客觀不能在法律適用上的區(qū)別。

然而，卡納里斯認(rèn)為“討論草案”與舊法第306條以下的規(guī)定沒有明顯區(qū)別，并且將再次區(qū)分客觀不能與主觀不能，而這種處理不具合理性。另外，“討論草案”未明確該條具有替代給付的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及解除的法律效果，而此類效果具有決定意義。此后，給付不能概念在最后階段又被重新采納，《德國民法典》第311a條第2款的規(guī)定即被認(rèn)為是這一態(tài)度轉(zhuǎn)變的結(jié)果。現(xiàn)行《德國民法典》第311a條的雛形首先出現(xiàn)于“鞏固草案（konsolidierte Fassung）”中，并于“政府草案（Regierungsentwurf）”中得以確定。根據(jù)立法理由，自始給付不能時(shí)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)履行利益的損害賠償。由于依據(jù)一般規(guī)則，先合同義務(wù)的違反僅會(huì)發(fā)生消極利益的損害賠償，因此有必要單獨(dú)規(guī)定該款?？紤]到該問題作為信息和錯(cuò)誤問題的特殊性，它以獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)要件為基礎(chǔ)。

在德國債法現(xiàn)代化中，自始客觀與主觀不能責(zé)任被合并入《德國民法典》第311a條第2款。該款第1句確立了履行利益的損害賠償范圍，第2句確立了債務(wù)人的過錯(cuò)責(zé)任，并且以債務(wù)人對(duì)合同自始給付不能的知情與否作為可歸責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于合同自始客觀不能的情況較為少見，因此主要的變化在于債務(wù)人主觀不能時(shí)的擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此立法者作出如下說明：相較于擔(dān)保責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任在法律倫理上具有更強(qiáng)的說服力以及更大的靈活性。在教義學(xué)層面，由于給付義務(wù)已經(jīng)被第275條排除，債務(wù)人承擔(dān)履行利益的責(zé)任基礎(chǔ)在于“不履行因第311a條第1款生效的給付允諾”。

2.卡納里斯的再辯護(hù)

然而，《德國民法典》第311a條在草案階段以及正式頒布后均招致了學(xué)界的批評(píng)：

阿特梅彭（Altmeppen）認(rèn)為“政府草案”（以下簡(jiǎn)稱RE）中第311a條第2款系“對(duì)損害賠償教義學(xué)原則的公然違反”，甚至認(rèn)為草案的作者“工作方式草率”“欠缺對(duì)事物內(nèi)在聯(lián)系的理解”。因根據(jù)RE第280條，“義務(wù)違反”是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基本構(gòu)成要件。而RE第311a條涉及的是締約階段的說明義務(wù)，該義務(wù)的違反受RE第280條的保護(hù)。因此，在RE第280條以外另設(shè)置RE第311a條意義即令人質(zhì)疑。更難以令人信服的是RE第311a條涉及履行利益的賠償責(zé)任范圍，因?yàn)橄群贤x務(wù)的違反原則上僅產(chǎn)生消極利益的賠償。RE第311a條第2款所處理的是債務(wù)人在訂立合同時(shí)，因過失誤判存在給付不能的責(zé)任。將該義務(wù)的違反與履行利益的損害賠償相結(jié)合顯然缺乏違法性關(guān)聯(lián)（Rechtswidrigkeitszusammenhang）。

在現(xiàn)行德國民法典正式施行后，洛賓格（Lobinger）批評(píng)《德國民法典》第311a條在體系上專斷，且有違私法的一般原則。洛賓格認(rèn)為，讓債務(wù)人為一個(gè)其所不欲也未能創(chuàng)設(shè)出有效給付義務(wù)的合同承擔(dān)責(zé)任，顯然違背意思自治。由此觀察，《德國民法典》第311a條第1款所規(guī)定的合同有效只是為特殊的擔(dān)保責(zé)任做鋪墊，且此種特殊責(zé)任違背法律行為的一般規(guī)則。為保證私法自治的實(shí)效性，洛賓格主張通過法律行為中的基本價(jià)值判斷對(duì)該條進(jìn)行目的性限縮。其認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人明知存在可克服的給付不能卻仍舊締約時(shí)，此行為構(gòu)成對(duì)“不愿意付出成本履行”的特殊真意保留。由于此真意保留破壞交易嚴(yán)肅性，法律因而不認(rèn)可其內(nèi)心真意，擬制債務(wù)人負(fù)有具體的履行義務(wù)。但在債務(wù)人給付客觀不能時(shí)，法律行為作為實(shí)現(xiàn)其所追求目的之手段的適當(dāng)性，已經(jīng)觸及其“自然”界限。此時(shí)語言的可靠性不再能保障實(shí)現(xiàn)目的，也無助于維護(hù)法律行為的健全功能，因而即使債務(wù)人存在相應(yīng)意思也無法消除外部風(fēng)險(xiǎn)。由此，其主張將該條的損害賠償責(zé)任范圍目的性限縮于信賴?yán)?，僅在債務(wù)人“主觀不能”且對(duì)于給付不能的事實(shí)“明知”時(shí)，認(rèn)可履行利益的損害賠償。

招致如此批評(píng)，卡納里斯為第311a條的正當(dāng)性作出了進(jìn)一步的辯護(hù)。此前，卡納里斯曾認(rèn)為，內(nèi)在于合同的擔(dān)保承諾是一種徹底的循環(huán)論證。但為回應(yīng)上述批評(píng)，卡納里斯轉(zhuǎn)采了特殊的擔(dān)保責(zé)任說，并分別從目的論基礎(chǔ)以及教義學(xué)構(gòu)建兩方面來證立第311a條。

就目的論基礎(chǔ)而言，卡納里斯認(rèn)為：1.實(shí)踐中自始客觀不能與自始主觀不能的情況相比，并未體現(xiàn)出重大差異，不應(yīng)在法律中區(qū)別處理。具體言之，買賣標(biāo)的物在合同訂立前毀損滅失屬于自始客觀不能，而標(biāo)的物失竊則屬于自始主觀不能；債權(quán)買賣中出售無效債權(quán)屬于自始客觀不能，而債權(quán)多重讓與時(shí)的讓與行為無效則屬于自始主觀不能，此種區(qū)別對(duì)待難謂正當(dāng)。因此原則上應(yīng)統(tǒng)一處理自始的主觀不能與客觀不能。2.在統(tǒng)一處理的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予債權(quán)人履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樵趥鶛?quán)人能為但未為替代交易時(shí)，可減輕債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)；在債權(quán)人低價(jià)買進(jìn)時(shí)則利于維持對(duì)價(jià)關(guān)系（?quivalenzwahrung）。3.應(yīng)取消自始與嗣后不能區(qū)分，一方面可以避免因時(shí)間的偶然性而產(chǎn)生的法律評(píng)價(jià)矛盾；另一方面，也能盡量減少因時(shí)間點(diǎn)的不確定性而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境。4.過錯(cuò)責(zé)任在德國法律中具有體系一致性與優(yōu)越性，該原則的內(nèi)在邊界在處理問題時(shí)更具靈活性，結(jié)果上也更具有法律確信力。

在教義學(xué)建構(gòu)的層面，卡納里斯區(qū)分了責(zé)任基礎(chǔ)（Haftungsgrund）與歸責(zé)原則（Zurechnungsprinzip）。責(zé)任基礎(chǔ)主要涉及客觀事實(shí)構(gòu)成，決定法秩序基于何種理由以及在何種條件下保護(hù)受損害方，進(jìn)而使其享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；而歸責(zé)原則涉及主觀事實(shí)構(gòu)成，旨在明確法秩序?yàn)楹我约霸诤畏N條件下使加害方承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。盡管損害賠償法原則上要求責(zé)任基礎(chǔ)和歸責(zé)原則相結(jié)合，然而在合同責(zé)任領(lǐng)域，仍有必要對(duì)此二者加以區(qū)分。卡納里斯指出，那些認(rèn)為《德國民法典》第311a條中存在教義學(xué)矛盾的觀點(diǎn)，實(shí)際上混淆了上述兩個(gè)概念，因此必須區(qū)分責(zé)任基礎(chǔ)層面的“擔(dān)?！迸c歸責(zé)原則中的“擔(dān)保”。立法資料中雖未明確區(qū)分“給付允諾”與“對(duì)給付能力的擔(dān)?！?，但二者均屬于責(zé)任基礎(chǔ)的范疇，并且后者用于補(bǔ)充前者的內(nèi)容。雖然債務(wù)人并未作出兩項(xiàng)獨(dú)立的承諾，但不應(yīng)掩蓋其承諾具有雙重性質(zhì)：即承諾履行給付，且承諾自身具備給付能力；若未履行則承擔(dān)相應(yīng)的金錢賠償責(zé)任。因而在教義學(xué)層面，作為責(zé)任基礎(chǔ)的擔(dān)保與過錯(cuò)歸責(zé)完全相容。此外，第311a條第2款中采用的過錯(cuò)原則符合當(dāng)事人的典型意思，因而在歸責(zé)原則層面更無需引入《德國民法典》第276條第1款所規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任。

如上所述，卡納里斯明確了第311a條第2款第1句中積極利益責(zé)任（替代給付的損害賠償責(zé)任）源于合同中給付允諾的不履行，而該款第2句作為歸責(zé)原則發(fā)揮免責(zé)事由的作用。另外，該款的獨(dú)特價(jià)值在于不僅為自始不能時(shí)的履行責(zé)任確立了獨(dú)特的責(zé)任參照點(diǎn)，也解決了第280條第1款不能涵蓋“無原給付義務(wù)的合同不存在義務(wù)違反”的問題。

3.特殊責(zé)任說的評(píng)價(jià)

從教義學(xué)的角度來看，特殊責(zé)任說的處理方式并不具有當(dāng)然的說服力。因?yàn)榱⒎ɡ碛芍袕?qiáng)調(diào)了債務(wù)人在合同訂立的前后存在不同的義務(wù)安排（Pflichtenprogramm）——在訂立合同前，債務(wù)人的義務(wù)主要是信息義務(wù)，而在訂立合同后則是與合同內(nèi)容本身相關(guān)的義務(wù)。當(dāng)責(zé)任基礎(chǔ)在于不履行給付允諾，因而與歸責(zé)事由發(fā)生錯(cuò)位時(shí)，該論證難以體現(xiàn)出過錯(cuò)責(zé)任的“法律倫理上說服力”。因此，支持者勢(shì)必需要進(jìn)一步說明歸責(zé)事由與責(zé)任基礎(chǔ)間的齟齬。

而根據(jù)卡納里斯的主張，紓解前述問題的核心便在于“給付允諾”。該概念除了用于描述合乎事實(shí)構(gòu)成的客觀不法行為外，還借由責(zé)任基礎(chǔ)層面的擔(dān)保進(jìn)一步明確其內(nèi)容，從而說明了該款的履行利益賠償責(zé)任。然而，相關(guān)辯解均顯現(xiàn)出倒果為因的違和感。

就其教義學(xué)建構(gòu)而言，無論是給付允諾還是其中的擔(dān)保，在責(zé)任基礎(chǔ)視角下均源于當(dāng)事人的合意。由此，當(dāng)事人通過意思表示自我約束，從而為其合意達(dá)成的法律后果負(fù)責(zé)。在奉意思為圭臬的私法中，此處理進(jìn)路似具有不言自明的正當(dāng)性。然而，若以當(dāng)事人意思為出發(fā)點(diǎn)，則須面對(duì)是否擬制當(dāng)事人意思的追問。私法自治原則的適用意味著認(rèn)可個(gè)體在法律關(guān)系形成過程中的“自主性”。作為實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，此種合意以法律行為的形式體現(xiàn)，其內(nèi)容源于當(dāng)事人的內(nèi)心真意。但當(dāng)事人意思往往集中在原給付層面，就合同義務(wù)不履行的法律后果，通常僅會(huì)模糊地認(rèn)為違約方承擔(dān)違約責(zé)任，較少涉及進(jìn)一步的細(xì)節(jié)。對(duì)于合同訂立之前的給付障礙，更難以認(rèn)同當(dāng)事人會(huì)對(duì)此種給付障礙的后果作出較為明確的約定。因?yàn)橥ǔＧ樾蜗?，?dāng)事人不會(huì)考慮訂立一個(gè)自己不能履行的合同，如果當(dāng)事人意識(shí)到此種給付能力的欠缺，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是放棄訂立合同，而非對(duì)此種責(zé)任后果作出詳細(xì)約定。就歸責(zé)原則層面而言，以擔(dān)保為基礎(chǔ)并采用過錯(cuò)原則的解釋方法依然存在缺陷。因?yàn)槿绻俣ó?dāng)事人在合同中承諾，債務(wù)人不履行時(shí)的替代給付的金錢賠償，那么對(duì)其的責(zé)任限制只能以進(jìn)一步的虛構(gòu)為代價(jià)。亦即，債務(wù)人需要表示出僅在他明知或因過失而不知時(shí)，其承擔(dān)替代給付的損害賠償責(zé)任。此種復(fù)雜的責(zé)任結(jié)構(gòu)顯然超出當(dāng)事人意思的內(nèi)容。因而，卡納里斯只能借由典型當(dāng)事人意思合理化此種責(zé)任結(jié)構(gòu)，然而借道任意性規(guī)范的解釋路徑在教義學(xué)上絕非不言而喻。

基于減少交易成本的考慮選擇任意性規(guī)則的方法被稱為假設(shè)交易法，要求立法者考慮當(dāng)事人在信息完全且交易成本為零時(shí)最有可能選擇何種安排，并將多數(shù)當(dāng)事人偏好的條款設(shè)定為默認(rèn)規(guī)則，即“多數(shù)主義”規(guī)則。此種立基于當(dāng)事人典型意思的歸結(jié)，進(jìn)而減少交易成本作用的任意性規(guī)范理解確已被學(xué)說采納。誠然，借助當(dāng)事人意思所證成的任意性規(guī)則符合私法自治的要求，但完全依托于典型當(dāng)事人意思只會(huì)遺漏任意性規(guī)范的另一重要功能——合同正義的實(shí)現(xiàn)。民法所設(shè)想的主體形象是自由而平等的獨(dú)立個(gè)體，在交易中雙方位置并無絕對(duì)，此種假設(shè)之下必然要求任意性規(guī)范內(nèi)容的中立性。因?yàn)橹挥幸?guī)則內(nèi)容不偏向于任何一方交易當(dāng)事人時(shí)，才存在適用任意性規(guī)范的正當(dāng)性。如果借助當(dāng)事人的典型意思來證明合同法中任意性規(guī)定的合理性，那么也只是用典型意思替換了當(dāng)事人不完整的意思，其背后并無實(shí)際存在的真實(shí)意思。歸根結(jié)底，典型當(dāng)事人意思只是規(guī)范性考量之后的速記符號(hào)。德國債法現(xiàn)代化的立法理由闡述了新條文在實(shí)質(zhì)上的適當(dāng)性與形式上的體系協(xié)調(diào)性，卻未曾將該條的正當(dāng)性依托于當(dāng)事人的典型意思，同樣是體現(xiàn)了該種責(zé)任背后實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的重要性。因此，此種解釋方法只是將某種責(zé)任構(gòu)成是否適于設(shè)立為任意性規(guī)則的問題，在當(dāng)事人典型意思的概念下重新提出，其難以填平責(zé)任基礎(chǔ)與歸責(zé)原則間的鴻溝。因而，在未曾以妥適的論證說明兩者間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)時(shí)，特殊責(zé)任說難以體現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任所具有的“法律倫理上的說服力”。

在批評(píng)舊法處理模式時(shí)，卡納里斯認(rèn)為過去的擔(dān)保責(zé)任屬于一種徹底的循環(huán)論證。然而在《德國民法典》第311a條第2款的教義學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)建上，其所依賴的給付允諾只是為了正當(dāng)化履行利益而設(shè)置的技術(shù)性概念，該概念僅具有修辭學(xué)上的意義——不僅無從為其本身證明妥適性，也難以與此后的歸責(zé)事由相銜接。其余的教義學(xué)論證也難謂令人信服，因通過教義學(xué)概念所為的修飾始終建立在立法者的決斷之上，舊有知識(shí)的天然窠臼注定了教義學(xué)結(jié)構(gòu)上的悲劇結(jié)局。恰如學(xué)者評(píng)價(jià)，學(xué)界對(duì)該條所生的爭(zhēng)議實(shí)際上體現(xiàn)的是教義學(xué)與立法在法學(xué)方法上的緊張關(guān)系。

（二）日本法與“合同構(gòu)成”

1.日本學(xué)說的三階段

在日本民法學(xué)界，就自始不能責(zé)任而言，經(jīng)歷了自始不能無效、自始不能教義的克服、自始不能與當(dāng)事人合意的三個(gè)階段。

第一個(gè)階段以石坂音四郎為嚆矢，解釋論上出現(xiàn)了自始不能時(shí)合同無效的觀點(diǎn)。經(jīng)由鳩山秀夫與我妻榮的接力，自始不能一律無效的觀點(diǎn)迅速成為通說并為判例所采納。日本大審院認(rèn)為，“法律行為的成立以其目的之可能性為必要，目的絕對(duì)不能時(shí)無論當(dāng)事人是否對(duì)其誤解均阻卻法律行為的成立”，“本案讓與合同以不能之給付為目的，因此自始無效，附隨的違約金合同也發(fā)生此種效果”。

第二個(gè)階段則發(fā)端于磯村哲對(duì)不可能者不為債（impossibilium nulla obligatio）的學(xué)說史考察，其后北川善太郎從德國法的內(nèi)部視角出發(fā)反對(duì)自始不能的教義，主張即便給付自始不能也一律有效，并逐漸在學(xué)說中成為有力說。但值得注意的是，此種一律有效的主張并不重視當(dāng)事人的合意。換言之，合同的有效性以及履行利益的損害賠償與當(dāng)事人意思并無關(guān)聯(lián)。反倒是前述一律無效的主張中，存在根據(jù)具體的當(dāng)事人意思（存在擔(dān)保等）允許履行利益賠償?shù)那樾??？偠灾?，盡管一律有效說看似將問題重新交由合同自由原則。但在此種主張中，未曾真正考慮當(dāng)事人的實(shí)際意思。

由奧田昌道提出的合意依存說則開啟了日本法中學(xué)說爭(zhēng)議的第三個(gè)階段。奧田將當(dāng)事人意思與合同效力相連，其認(rèn)為自始不能的合同效力應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容來具體判斷：（1）在雙方當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到給付是自始、確定不能的情況下，合同無效；（2）在雙方當(dāng)事人不知道給付客觀、自始不能，但甘愿以承受此種不能的風(fēng)險(xiǎn)的意圖來訂立合同時(shí)（投機(jī)行為），應(yīng)認(rèn)為合同有效，且對(duì)待給付義務(wù)成立。（3）在債務(wù)人于簽訂合同時(shí)保證了履行可能性的情況下，給付義務(wù)應(yīng)成立，并且應(yīng)負(fù)履行利益的損害賠償責(zé)任。

在法律改正后，潮見佳男進(jìn)一步重視當(dāng)事人合意達(dá)成之風(fēng)險(xiǎn)分配在合同效力判斷中的作用。其認(rèn)為，自始不能的合同效力判斷應(yīng)以“當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)標(biāo)的存否、給付的可能性抱有何種認(rèn)知，以及其愿意承擔(dān)何種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而訂立合同”為依據(jù)。因此，不能僅以自始履行不能這一理由判定合同無效。若以甘受履行不能風(fēng)險(xiǎn)的意思締結(jié)合同，自始履行不能并不影響合同效力，與嗣后不能履行作同樣處理（債權(quán)人可請(qǐng)求履行利益損害賠償或者解除合同）。就債務(wù)人的免責(zé)事由而言，需要考慮合同中是否對(duì)給付結(jié)果承擔(dān)保證，存在保證責(zé)任時(shí)（基于保證責(zé)任原理的結(jié)果債務(wù)），免責(zé)事由僅在于履行不能是否因不可抗力引起。對(duì)于無保證承擔(dān)的手段債務(wù)，如勞務(wù)給付，并無單獨(dú)討論免責(zé)事由的意義，因風(fēng)險(xiǎn)分配問題已經(jīng)在債務(wù)內(nèi)容確定階段被一并處理。

2.“當(dāng)事人合意說”的評(píng)價(jià)

在修法的過程中，德日兩國均強(qiáng)調(diào)了自始與嗣后不能在法律效果上不應(yīng)存在較大差異。因而兩法例共同的改革目標(biāo)是盡可能將法效果統(tǒng)一處理。但從結(jié)果來看，日本法似乎選擇了更為激進(jìn)的進(jìn)路。根據(jù)《日本民法典》第412條之2第2款的規(guī)定，自始不能時(shí)的合同責(zé)任適用《日本民法典》第415條中的債務(wù)不履行責(zé)任，無論是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)抑或是法律效果來看，日本法中自始不能與嗣后不能時(shí)的合同責(zé)任并無區(qū)別。相較之下，德國法中則在獨(dú)立條文中設(shè)置了特殊的歸責(zé)事由。

就自始不能規(guī)則的理論建構(gòu)而言，德國學(xué)界對(duì)立法理由中作為責(zé)任基礎(chǔ)的給付允諾概念的批評(píng)聲不絕于耳，乃至于立法者在新法頒布后又重新撰文為其辯護(hù)。而日本學(xué)界則始終循沿影響整個(gè)債法改正的“合同中心主義”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間風(fēng)險(xiǎn)分配對(duì)于自始不能問題解決的重要性。因此表面上觀之，對(duì)于自始不能時(shí)的合同責(zé)任問題，兩國學(xué)界似乎始終未曾共享問題意識(shí)。

但借助日本法討論的視角審視時(shí)，便可重新發(fā)現(xiàn)兩國學(xué)界討論重心的趨同。作為《日本民法典》第412條之2理解基礎(chǔ)的合意依存說，其所強(qiáng)調(diào)的重視當(dāng)事人合意中的風(fēng)險(xiǎn)分配，無疑是理解自始不能責(zé)任乃至整個(gè)日本債法改正中合同責(zé)任的重要線索。從合同構(gòu)成的角度來看，合同的功能是當(dāng)事人通過合意分配給付障礙的風(fēng)險(xiǎn)。因而，德國學(xué)界的爭(zhēng)議無非是對(duì)立法者在設(shè)定任意性規(guī)范時(shí)所作出的風(fēng)險(xiǎn)分配的批評(píng)。換言之，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于“合同自始履行不能時(shí)，以債務(wù)人對(duì)自始給付不能的明知及應(yīng)知作為分配損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)是否妥當(dāng)”。而反對(duì)者的主要理由則可理解為：由于說明義務(wù)的履行將導(dǎo)致合同不成立，因而從損害賠償法的角度來看，說明義務(wù)更適宜分配當(dāng)事人間信賴?yán)娴膿p失，而非作為履行利益損害賠償?shù)姆峙涔ぞ摺?/p>

日本法在處理該問題時(shí)直接將風(fēng)險(xiǎn)分配與合同效力相關(guān)聯(lián)，此種風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān)時(shí)合同自然有效，同時(shí)由于債務(wù)人承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)自然負(fù)有相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；由債權(quán)人承擔(dān)時(shí)合同無效，由于債務(wù)人未曾負(fù)擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)，則依照締約過失責(zé)任或者雙方自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)來處理。此種模式雖然免去了中間環(huán)節(jié)證成的步驟，但風(fēng)險(xiǎn)分配視角的引入往往直指問題的結(jié)論，僅以追問誰承擔(dān)了相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)來解決問題存在循環(huán)論證之嫌。因此，無論是債法改正時(shí)的討論，還是學(xué)界對(duì)此條的論述均強(qiáng)調(diào)合同解釋的重要性。雖然就統(tǒng)一對(duì)待自始與嗣后不能的法律改正目標(biāo)來看，日本法的處理更為激進(jìn)，但實(shí)際上在問題解決的路徑上反而更為保守。立法者并未公開對(duì)自始不能時(shí)風(fēng)險(xiǎn)分配的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，而是放手于法官以及學(xué)界進(jìn)一步明晰判斷要素。

（三）小結(jié)

若暫且拋開具體構(gòu)成，著目于當(dāng)事人間利益沖突，便可得出如下結(jié)論：從債權(quán)人的角度來看，統(tǒng)一自始不能和嗣后不能法律效果的改革目標(biāo)值得贊同。原因在于，債權(quán)人通常無從判斷債務(wù)人的履行不能究竟發(fā)生在合同訂立之前抑或之后；若區(qū)別對(duì)待兩種情形，不僅會(huì)不當(dāng)?shù)販p損債權(quán)人的履行利益，債務(wù)人更可能會(huì)因其疏忽而獲得意外優(yōu)勢(shì)地位。因而，保護(hù)債權(quán)人的合理信賴進(jìn)而使其免于遭受不測(cè)損害鑄就了統(tǒng)一對(duì)待兩情形的正當(dāng)性。就此而言，傳統(tǒng)的自始主觀不能責(zé)任雖然在一定程度上回應(yīng)了前述目標(biāo)，但缺陷仍不容忽視：不只在于主觀不能與客觀不能的模糊界限，更在于主觀不能概念難以作為判斷債權(quán)人信賴合理性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閭鶛?quán)人合理信賴的界限應(yīng)取決于債務(wù)人的行為可能性，而從債務(wù)人的角度觀察，締約前與締約后階段的行為要求全然不同。締約之后涉及對(duì)合同標(biāo)的物的注意義務(wù)，而締約前則關(guān)乎對(duì)自己給付能力的注意義務(wù)。此時(shí)，主觀不能的剛性擔(dān)保責(zé)任不僅過于苛責(zé)債務(wù)人，更是忽視了具體行為可能性的區(qū)別。因此在構(gòu)建自始不能的責(zé)任時(shí)，應(yīng)致力于縮小其與嗣后不能時(shí)的效果差異，同時(shí)亦須兼顧前后兩階段的義務(wù)區(qū)別。

三

合同構(gòu)成理論與自始不能責(zé)任

如前所述，特殊責(zé)任說提供了較為明確的價(jià)值指引，但在理論層面難以自足；當(dāng)事人合意說立足于合同構(gòu)成理論，但實(shí)則欠缺規(guī)范內(nèi)涵。因此，本部分的核心任務(wù)即為，在理論層面，論證當(dāng)事人間的說明義務(wù)足以單獨(dú)承擔(dān)分配履行利益責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。在此之前尚需明確兩個(gè)前提問題：第一，為何需要區(qū)分締約前后的履行障礙風(fēng)險(xiǎn)；第二，中國法是否有必要繼受給付允諾概念。不回答前者，無以解釋引入說明義務(wù)的必要性，不回答后者，則是在教義學(xué)結(jié)構(gòu)上對(duì)特殊責(zé)任說的舊瓶裝新酒。

（一）區(qū)分評(píng)價(jià)自始不能的合理性

對(duì)于合同當(dāng)事人來說，自始不能與嗣后不能的風(fēng)險(xiǎn)存在區(qū)分評(píng)價(jià)的必要，理由如下：

1.反對(duì)觀點(diǎn)的局限性

統(tǒng)一處理自始與嗣后不能的觀點(diǎn)下最常見的理由是：以障礙事件發(fā)生在締約前后作為法律評(píng)價(jià)突變的區(qū)分節(jié)點(diǎn)不可接受。然而，此種批評(píng)最多只能證成區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不適當(dāng)，而不能否定區(qū)分的必要性，因?yàn)樨?zé)任效果上的突變會(huì)存在于以時(shí)間為斷區(qū)分法律效果的任何制度中。借由法律行為制度，當(dāng)事人能夠盡可能地明晰自己愿意以及不愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的種類、范圍、時(shí)間點(diǎn)，但卻無法左右風(fēng)險(xiǎn)事件真正到來的時(shí)點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的不可確定性并非與時(shí)間無涉，毋寧說是風(fēng)險(xiǎn)事件本身的特性。即便放棄合同締結(jié)這一時(shí)點(diǎn)作為區(qū)分評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，該問題也只能會(huì)以另一種形式出現(xiàn)——如合同責(zé)任與非合同責(zé)任（前者承擔(dān)履行利益損害賠償，后者承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償或者不承擔(dān)責(zé)任）。換言之，劃定債務(wù)人責(zé)任界限的需要，使得問題必須呈現(xiàn)為區(qū)分的形式。倘若責(zé)任的節(jié)點(diǎn)與時(shí)間相關(guān)，就必然會(huì)因事件發(fā)生的時(shí)間先后導(dǎo)致效果上的差異?？偠灾?，上述批評(píng)只能說明區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身可能存在不合理性，而對(duì)否定責(zé)任區(qū)分的必要性并未推進(jìn)問題的討論。

2.締約前后風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別

從當(dāng)事人未為合意分配的角度來看，締約前后的風(fēng)險(xiǎn)似乎并無在規(guī)范上區(qū)分的必要，有學(xué)者認(rèn)為二者的區(qū)別往往只是程度問題，而非種類問題。但恰恰是程度問題決定了兩種風(fēng)險(xiǎn)在規(guī)范意義上的區(qū)別。一般來說，確定當(dāng)前的事實(shí)比預(yù)見未來的事件更容易，因?yàn)楦鶕?jù)合同的真實(shí)解釋，締約方更有可能對(duì)現(xiàn)有的事態(tài)承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)意外的未來事態(tài)承擔(dān)責(zé)任。行為人通常理所當(dāng)然地認(rèn)為當(dāng)前世界有確定的特征，但并不會(huì)普遍認(rèn)為未來世界將有確定的特征。自始履行不能的所有相關(guān)情況在合同訂立時(shí)都已發(fā)生，債務(wù)人面對(duì)的是一個(gè)完整的、靜態(tài)的信息體。而合同訂立后的履行障礙可能受到理論上無限數(shù)量的未知因果因素的影響。一方面，控制的可能性使債務(wù)人通過合理努力防止履行障礙得以可能。另一方面，信息狀況的可控性使債務(wù)人有避免承擔(dān)責(zé)任的特殊動(dòng)機(jī)，這樣他就可以利用其控制資源（通常只需相對(duì)有限的努力即可做到），從而避免因合同無法履行而引發(fā)的特殊交易成本。因而，自始不能的合同責(zé)任通常應(yīng)嚴(yán)苛于嗣后履行不能的合同責(zé)任。規(guī)范配置上來看，說明義務(wù)與給付義務(wù)的區(qū)別背后正是不同程度風(fēng)險(xiǎn)的具象化，風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)性并不妨礙因程度上的區(qū)別所引發(fā)的利益差異。

3.統(tǒng)一處理路徑不具有可行性

自德國法觀之，自始給付不能時(shí)，以債務(wù)人是否明知或應(yīng)知自始給付不能作為其承擔(dān)給付不能風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)節(jié)點(diǎn)；而嗣后給付不能時(shí)，以當(dāng)事人是否對(duì)于給付不能本身具有可歸責(zé)事由作為承擔(dān)給付不能風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)要素。如若立法者意圖實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一對(duì)待兩種責(zé)任，同時(shí)又避免沖擊法律體系與實(shí)踐中的交易習(xí)慣，則需要參照嗣后不能來設(shè)置自始不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)。然而此種結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛懻摦?dāng)事人訂立合同前債務(wù)人是否對(duì)給付不能具有可歸責(zé)性的命題本身即難以成立。

具體而言，仍需區(qū)分自始不能時(shí)的兩種案型，即合同中所約定的給付于合同成立之前歸給付義務(wù)人所有，以及合同成立之前給付尚不屬于給付義務(wù)人。就前者而言，因所有權(quán)自由的當(dāng)然之義，權(quán)利人可任意行使權(quán)利范圍內(nèi)的權(quán)能，并且對(duì)其所有的權(quán)利不負(fù)注意義務(wù)。而對(duì)所有權(quán)自由的限制往往難以從私法層面證立，需特別目的之考量。因面即便標(biāo)的物于合同成立前因給付義務(wù)人違背一般注意義務(wù)致使履行不能，也難謂債務(wù)人對(duì)于履行不能具有可歸責(zé)事由。就后者而言，即便第三人在債權(quán)人債務(wù)人訂立合同前明確表態(tài)不會(huì)將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債務(wù)人，抑或是拒絕授予債務(wù)人處分權(quán)，也難以認(rèn)為債務(wù)人對(duì)于第三人拒絕交易的行為具有過錯(cuò)。因合同自由原則下第三人當(dāng)然地享有拒絕承諾的自由，此種自由行為對(duì)于第三人與債務(wù)人而言均屬于正常的交易行為，難以置于履行不能的可歸責(zé)性視角下評(píng)判。盡管在合同締結(jié)之后可以認(rèn)為，第三人仍然拒絕交易的行為使得債務(wù)人具有可歸責(zé)性，但此時(shí)可歸責(zé)性的指向也并非合同締結(jié)前的拒絕行為，而是指向履行的嗣后不能。

此外，參照自始（主觀）不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)來設(shè)置嗣后不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)同樣難以獲得支持。因?yàn)樽允疾荒軙r(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)正在于其承諾，而債務(wù)人承諾在此具有不同意義。梅迪庫斯認(rèn)為，“我將給付”這一陳述也意味著“我現(xiàn)在有這方面的能力”。換言之，債務(wù)人將承諾目前不存在給付障礙，或保證他愿意并能夠克服現(xiàn)有的障礙，此種理解雖非必要確有其意義。但如果認(rèn)為債務(wù)人保證將來沒有任何事情會(huì)妨礙其承諾的履行，則并無意義。因?yàn)閺膫鶛?quán)人的角度及其對(duì)承諾的理解來看，區(qū)分嗣后履行障礙是可避免的障礙還是不可避免的障礙是合理的，并且過失原則使這種區(qū)分成為可能。就自始履行障礙而言，這種區(qū)分毫無意義。也正如梅迪庫斯所言，債務(wù)人并非預(yù)言家，不能要求債務(wù)人對(duì)將來做出此種擔(dān)保，因此不能夠類推適用于嗣后不能的規(guī)定。

（二）責(zé)任基礎(chǔ)：給付允諾還是不履行合同義務(wù)？

特殊責(zé)任說嘗試通過“給付允諾”概念來應(yīng)對(duì)理論層面的刁難：說明義務(wù)違反如何導(dǎo)向履行利益的損害賠償？然而，即便在德國法下，是否必然需要借助給付允諾概念仍值懷疑。

在自始履行不能責(zé)任中，給付允諾概念源于《德國民法典》中以義務(wù)違反為核心的責(zé)任體系。由于損害賠償責(zé)任需尋求所違反的義務(wù)，進(jìn)而在合同原給付義務(wù)因《德國民法典》第275條被排除時(shí)，解釋論上亟需獨(dú)立提供當(dāng)事人所違反的義務(wù)。但仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，卡納里斯并沒有假定責(zé)任基礎(chǔ)僅在于不履行（即不發(fā)生給付結(jié)果），而是在于債務(wù)人違反規(guī)范的行為。換言之，卡納里斯所處理的是一個(gè)與行為有關(guān)的責(zé)任概念。這與其堅(jiān)持將過錯(cuò)原則貫穿于德國私法秩序中的主張相關(guān)，根據(jù)傳統(tǒng)意義上的過錯(cuò)原則，歸責(zé)必然以符合事實(shí)構(gòu)成的不法行為為前提。因此，法秩序面臨的任務(wù)是以客觀事實(shí)構(gòu)成的形式界定應(yīng)予制裁的行為。如此一來，合乎事實(shí)構(gòu)成的行為才能根據(jù)過錯(cuò)原則“歸責(zé)于”債務(wù)人的意志。如果將其轉(zhuǎn)用于合同責(zé)任，因?yàn)楹贤械脑o付義務(wù)與給付允諾在事實(shí)構(gòu)成層面的區(qū)別，則不可避免地會(huì)導(dǎo)致不同類別的給付障礙的存在。這也佐證了卡納里斯更支持將《德國民法典》第311a條第2款作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的原因。

此種行為導(dǎo)向的責(zé)任概念可以溯及至以請(qǐng)求權(quán)為核心的債權(quán)理解方式，亦即債權(quán)是債權(quán)人能夠請(qǐng)求債務(wù)人為抽象的給付行為的權(quán)利。通過強(qiáng)調(diào)債權(quán)的給付請(qǐng)求力，債權(quán)所保護(hù)的利益范圍無需依附于具體的行為，未實(shí)現(xiàn)債權(quán)能夠請(qǐng)求的抽象利益狀態(tài)即構(gòu)成廣義上的義務(wù)違反。但當(dāng)抽象的給付請(qǐng)求力遭受削減時(shí)，勢(shì)必需要為債權(quán)人構(gòu)建額外的責(zé)任概念。當(dāng)放棄債權(quán)的行為中心理解模式，強(qiáng)調(diào)債權(quán)的利益保障面向時(shí)，債務(wù)關(guān)系中也開始關(guān)注債務(wù)人的具體行為。與之相應(yīng)，債權(quán)乃至于債權(quán)人利益也無需依托于可請(qǐng)求的抽象行為。

德國學(xué)界亦存在主張通過區(qū)分給付允諾、給付義務(wù)與請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為《德國民法典》第275條第1款僅僅排除給付請(qǐng)求權(quán)，而責(zé)任基礎(chǔ)可建立于給付義務(wù)之違反，從而無需借助給付允諾概念。此種思路與上述強(qiáng)調(diào)債權(quán)的不同面向是為硬幣之兩面，均可揭示揚(yáng)棄給付允諾概念的必要性。在我國法的語境下，《民法典》第118條的表述雖然通過強(qiáng)調(diào)債權(quán)的請(qǐng)求力，使得債權(quán)原則上擺脫具體的給付行為。因而表面上仍需借助給付允諾概念以證成履行利益的損害賠償。但《民法典》第577條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。此種規(guī)范表述聚焦于具體合同義務(wù)，因而在合同責(zé)任中，實(shí)際上也需要關(guān)注債務(wù)人“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”的具體行為，而非抽象行為的可能性以及可違反性問題。但即便采納此種理解，仍需進(jìn)一步澄清何種具體的合同義務(wù)能夠分配自始履行不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。畢竟強(qiáng)調(diào)債權(quán)的利益保障面向只是減免了教義學(xué)上創(chuàng)設(shè)額外概念的需要，但并未免去相應(yīng)概念能否合理分配風(fēng)險(xiǎn)的論證負(fù)擔(dān)。

（三）合同構(gòu)成理論的具體問題

相較于傳統(tǒng)合同拘束力理論關(guān)注合同效力本身的正當(dāng)性，“合同構(gòu)成”理論強(qiáng)調(diào)合同作為債因的獨(dú)特性，更為關(guān)注合同制度定位以及合同內(nèi)部利益、風(fēng)險(xiǎn)分配的問題。由于我國民法典中并不存在自始不能責(zé)任的任意性規(guī)定，因此以合同構(gòu)成理論所強(qiáng)調(diào)的合同內(nèi)容確定視角，對(duì)于處理該問題別具正當(dāng)性。但轉(zhuǎn)換為合同構(gòu)成視角則意味著，原則上債權(quán)人利益地位受到削減。因?yàn)閺牧x務(wù)結(jié)構(gòu)上來看，作為合同內(nèi)容的給付義務(wù)被理解為一種與債權(quán)人利益相稱的具體給付行為。此即要求該視角下需更為精細(xì)地確定債權(quán)人可值保護(hù)的利益，以下詳述。

1.合同構(gòu)成與債權(quán)人合理信賴

前已述及，在自始不能責(zé)任中，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)履行利益損害賠償?shù)恼?dāng)性實(shí)則源于保護(hù)債權(quán)人合理信賴，以防債權(quán)人遭受不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。但需要澄清的是，自始不能責(zé)任有別于民法中一般的信賴責(zé)任，因?yàn)樾刨囏?zé)任的理論結(jié)構(gòu)并不適于處理合同自始履行不能中的問題。一般認(rèn)為，法律行為中的信賴保護(hù)可分為消極信賴保護(hù)和積極信賴保護(hù)。前者旨在使信賴方的利益恢復(fù)至締約之前的狀態(tài)，后者則使法律行為發(fā)生約束力，或者使其效果歸屬于一方當(dāng)事人，從而使信賴方獲得預(yù)期的利益。若試圖通過信賴責(zé)任證成債務(wù)人自始不能時(shí)的履行利益損害賠償，則應(yīng)將此類情形歸屬為積極信賴保護(hù)。但這一路徑面臨如下質(zhì)疑：

首先，自始不能責(zé)任中的信賴因素并不作用于法律行為的效力層面，其僅涉及生效法律行為中信賴保護(hù)的強(qiáng)度問題。由于無須積極證立當(dāng)事人間存在特殊的利益關(guān)系，因此在價(jià)值維度上，法律并非在“一方對(duì)信賴外觀生成的可歸責(zé)性”與“另一方對(duì)外部事實(shí)的信賴強(qiáng)度”間權(quán)衡，進(jìn)而從單純的外部事實(shí)中令行為人為他人信賴負(fù)責(zé)。此時(shí)法律需要考量的是，在既成的規(guī)范性事實(shí)中如何確認(rèn)合同當(dāng)事人應(yīng)受保護(hù)的信賴范圍，從而合理分配自始履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)。其次，在積極信賴保護(hù)中，信賴保護(hù)的程度往往呈現(xiàn)為全有全無的特征：信賴不徹底則徹底不信賴。換言之，信賴保護(hù)的判斷直接且僅關(guān)聯(lián)責(zé)任成立，無涉責(zé)任范圍。雖然信賴概念自身存在內(nèi)在邊界，但這只能用于界定信賴?yán)娴纳舷蓿瑹o法用以限定履行利益。因而，在處理生效合同的責(zé)任范圍問題時(shí)，信賴責(zé)任實(shí)則與合同法所秉持的靈活態(tài)度存在沖突。最后，正如卡納里斯指出，信賴思想本身無從推知何時(shí)適用積極抑或消極的信賴保護(hù)形式。即便賦予當(dāng)事人一項(xiàng)“符合信賴”的請(qǐng)求權(quán)，也通常比僅賦予信賴損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠更好地顧及交易利益：因?yàn)楫?dāng)事人可以免于證明損害及具體計(jì)算其數(shù)額，從而避免了大量爭(zhēng)議與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但在自始不能責(zé)任中，前述優(yōu)點(diǎn)均系于自始即被排除的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。

因此，當(dāng)事人的信賴僅能源于合同規(guī)范自身，而在合同構(gòu)成理論中此即源于誠信原則與補(bǔ)充合同解釋的協(xié)同作用。誠信原則要求合同各方當(dāng)事人誠信行事，以促成合同目的實(shí)現(xiàn)，避免實(shí)施危害合同履行的行為。補(bǔ)充性合同解釋在探求當(dāng)事人意思時(shí)，同樣須兼顧假設(shè)的債務(wù)人意思與債權(quán)人信賴。盡管締約過失責(zé)任在法律結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立性存在爭(zhēng)議，但無人會(huì)懷疑根據(jù)誠信原則，試圖進(jìn)入合同關(guān)系的當(dāng)事人彼此負(fù)有更高的注意義務(wù)。隨著合同成立，誠信締約的信賴也自然延續(xù)為誠信履行的信賴，相互照顧的價(jià)值判斷也相應(yīng)體現(xiàn)于合同內(nèi)部的給付關(guān)系中。在此背景下，誠信原則與補(bǔ)充合同解釋之于自始不能責(zé)任并非空洞的價(jià)值公式。因?yàn)榛诤贤挠喠?，?dāng)事人有理由信賴在另一方當(dāng)事人信息責(zé)任范疇內(nèi)不存在履行障礙——誠信行事的當(dāng)事人本應(yīng)識(shí)別此類履行障礙并向?qū)Ψ脚?，從而避免訂立無法履行的合同。就此而言，誠信原則一方面通過要求當(dāng)事人盡力促成合同目的實(shí)現(xiàn)，使得雙方均可信賴合同將得到正當(dāng)履行，借此保護(hù)合同的履行利益；另一方面，該原則僅保護(hù)債權(quán)人的合理信賴，因而也僅要求債務(wù)人依誠信行事，由此劃定了債務(wù)人的責(zé)任形式與邊界。綜上，由于對(duì)當(dāng)事人信賴的保護(hù)源于誠信原則以及補(bǔ)充合同解釋，故信賴保護(hù)的必要性及其范圍亦須借助合同本身來確定，其實(shí)質(zhì)上屬于生效合同（合同法）的內(nèi)在要求。

2.合同構(gòu)成與債務(wù)人具體行為

如上所述，債權(quán)人履行利益的正當(dāng)性源于誠信原則所確立的合理信賴。那么合同自始履行不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)被科以何種形式及程度，且能與合理信賴相關(guān)聯(lián)的行為義務(wù)呢？

（1）給付義務(wù)不適于分配自始不能責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，在自始不能場(chǎng)合債務(wù)人違反的仍系給付義務(wù)，該觀點(diǎn)殊值商榷。雖然從前述視角觀察，給付義務(wù)是最能體現(xiàn)債權(quán)人履行利益的義務(wù)，但并不意味著此種義務(wù)能夠承擔(dān)合同自始履行不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配任務(wù)。道理在于，自始不能的問題域中債務(wù)人履行不能已成定局，以給付義務(wù)為判斷基準(zhǔn)，結(jié)論只能是債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而根據(jù)誠信原則，債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)必然有其界限，債權(quán)人的合理期待也不能建立在債務(wù)人不可能作出的行為之上。因此，給付義務(wù)無從為合同締結(jié)前的給付障礙風(fēng)險(xiǎn)提供可靠的分配基準(zhǔn)。例如，買賣合同中約定自合同簽訂時(shí)7日后，出賣人向買受人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有以及所有權(quán)，然而標(biāo)的物已于合同訂立之前因不可抗力而滅失，且雙方均對(duì)此不知情。在合同履行期限屆至?xí)r，出賣人“不履行合同中給付義務(wù)”已為定局，因此毫無免責(zé)可能。此時(shí)，給付義務(wù)顯然難以劃定債務(wù)人的責(zé)任界限。在喻某與重慶星坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案中，法院在判斷違約與否時(shí)即認(rèn)為：“合同義務(wù)的設(shè)置，應(yīng)系當(dāng)事人有能力履行的行為范圍。……該學(xué)校性質(zhì)的確定并非星坤房地產(chǎn)公司客觀上有能力履行和決定的范疇。故從此意義上講，雙方在合同簽訂之時(shí)將星坤房地產(chǎn)公司無力履行的行為設(shè)定為星坤房地產(chǎn)公司的義務(wù)，自始即存在履行不能的風(fēng)險(xiǎn)……若因該校性質(zhì)最終審批的結(jié)果并非‘須繳納捐資助學(xué)費(fèi)和須享有特殊優(yōu)惠政策的限定名額’的學(xué)校，而認(rèn)定星坤房地產(chǎn)公司違約，確有失合同法上的公允?！蓖瑯芋w現(xiàn)了給付義務(wù)不適于分配當(dāng)事人間自始履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，前述持給付義務(wù)說的觀點(diǎn)在給付義務(wù)之外仍然構(gòu)造了債務(wù)人的免責(zé)事由——債務(wù)人在締約時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道不可抗力已導(dǎo)致履行不能時(shí)可以免責(zé)。僅從結(jié)構(gòu)上來說，引入信息義務(wù)作為責(zé)任承擔(dān)的條件，無疑將面臨與前述德國法相同的批評(píng)。如果問題始終需要回到知情與否的信息責(zé)任上，締約前對(duì)債務(wù)人給付能力的說明義務(wù)之于自始不能時(shí)風(fēng)險(xiǎn)分配的重要性則不言而喻。因而理論上正確的方向只能是證成有關(guān)債務(wù)人履行能力的先合同說明義務(wù)同樣旨在“維護(hù)債權(quán)人的履行利益”，同時(shí)在說明義務(wù)的框架下重新分配合同締結(jié)前的給付障礙風(fēng)險(xiǎn)。

（2）以說明義務(wù)分配自始不能風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性

在對(duì)以說明義務(wù)違反為歸責(zé)原則的批評(píng)中，核心觀點(diǎn)為：根據(jù)損害賠償?shù)幕驹瓌t，義務(wù)違反應(yīng)恢復(fù)至義務(wù)被圓滿履行的狀態(tài)。就說明義務(wù)違反而言，債權(quán)人原則上只能基于締約過失責(zé)任主張信賴?yán)娴膿p害賠償。然而，自始履行不能時(shí)對(duì)給付障礙的說明義務(wù)與傳統(tǒng)締約過失責(zé)任中的說明義務(wù)存在目的論上的差異。

因私法自治的秉性，個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)自我決定、自我負(fù)責(zé)。具體當(dāng)事人在交易中為維護(hù)自己的利益，必須自己進(jìn)行調(diào)查，獲知與合同相關(guān)的信息與風(fēng)險(xiǎn)。因此原則上，不應(yīng)苛以當(dāng)事人任何一方說明義務(wù)。然而在現(xiàn)代交易社會(huì)中，一般市民在交易進(jìn)程中難以收集自己決定所必要的信息，而此種交易間雙方當(dāng)事人信息不對(duì)稱的存在已成為常態(tài)，因此，設(shè)想雙方當(dāng)事人間能力對(duì)等的合同自由原則已經(jīng)并不適宜直接適用于交易關(guān)系中。為保障意思自治在現(xiàn)代社會(huì)中的實(shí)效性，糾正當(dāng)事人間的信息差距，掌握更多交易相關(guān)信息的一方負(fù)有說明義務(wù)。此時(shí)締約中的說明義務(wù)是在私法自治原則的貫徹下予以理解，亦即從援助當(dāng)事人更好地自我決定的角度來賦予說明義務(wù)以正當(dāng)性，其目的是防止在磋商中掌握更多信息的一方利用其信息優(yōu)勢(shì)損害另一方的利益，從而締結(jié)不符合雙方期望的合同。因此，先合同說明義務(wù)的典型案例涉及對(duì)談判結(jié)果有直接影響因素的信息，而這些因素的知情對(duì)于維護(hù)合同談判時(shí)的利益至關(guān)重要。

對(duì)自始給付障礙的說明義務(wù)與上述情形中所包含的信息利益完全不同。當(dāng)事人一方對(duì)給付障礙信息的知情不會(huì)促成更有利的談判地位，因而知情方也無從利用此種消息損害對(duì)方的利益。因?yàn)閷?duì)此種信息知情時(shí)，債務(wù)人和債權(quán)人都會(huì)認(rèn)為成立無給付可能性的合同毫無意義。因此，披露自始給付障礙的信息并防止簽訂此種無意義合同的說明義務(wù)，是為合同當(dāng)事人的共同利益而考慮，而前述說明義務(wù)是為均衡當(dāng)事人間相互沖突的利益而發(fā)生。易言之，“以達(dá)成雙方當(dāng)事人合同目的、實(shí)現(xiàn)其交易計(jì)劃為目的的說明義務(wù)”與“為合同自由、私法自治的實(shí)現(xiàn)提供保障為目的的說明義務(wù)”，兩種說明義務(wù)間并不共享相同的價(jià)值基礎(chǔ)。前者在輔助相對(duì)人實(shí)現(xiàn)私法自治外，更是包含了當(dāng)事人對(duì)于合同順利履行的信賴。

從合同構(gòu)成的角度來看，負(fù)有此種為共同利益的說明義務(wù)而未履行的當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)此種給付障礙發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。道理在于，負(fù)有此種說明義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極披露合同無以實(shí)際履行的事實(shí)，進(jìn)而阻卻無意義合同的締結(jié)。當(dāng)事人負(fù)有此類說明義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)方其并無相應(yīng)給付能力。若未履行相關(guān)說明義務(wù)，致使自始履行不能的合同成立，即違背了另一方當(dāng)事人對(duì)合同順利履行的合理信賴。從誠信原則的角度來看，應(yīng)披露而拒絕披露相關(guān)信息相當(dāng)于放棄了免責(zé)機(jī)會(huì)，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。由于此時(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)立足于保護(hù)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人履行能力的合理信賴之上，因而不能無視此種特殊說明義務(wù)所達(dá)至的風(fēng)險(xiǎn)分配，重新借由一般締約過失責(zé)任來調(diào)整當(dāng)事人間利益。不難設(shè)想的是，實(shí)踐中絕大多數(shù)債務(wù)人均不會(huì)在締約時(shí)說明自身并無履行能力，由此似乎存在與以“給付義務(wù)”作為風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)時(shí)所面臨的問題相同——債務(wù)人幾無免責(zé)可能。但需要注意的是，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是負(fù)有此種說明義務(wù)，因而問題的關(guān)鍵即在于判斷說明義務(wù)的界限。

總之，從合同構(gòu)成的視角出發(fā)，關(guān)于給付能力的說明義務(wù)顯然不止于維護(hù)當(dāng)事人知曉風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不會(huì)締結(jié)合同的利益，更進(jìn)一步延伸至為雙方當(dāng)事人共同目的著想的利益——即合同的適當(dāng)履行。教義學(xué)層面而言，區(qū)分一般意義上的先合同說明義務(wù)與對(duì)于自身履行能力的說明義務(wù)不僅正當(dāng)且確有其必要，后者可同時(shí)作為確立履行利益的責(zé)任基礎(chǔ)以及自始給付障礙風(fēng)險(xiǎn)分配的基準(zhǔn)。

四

以說明義務(wù)為核心的責(zé)任構(gòu)造

由于中國法欠缺自始履行不能時(shí)的一般責(zé)任規(guī)范，合同當(dāng)事人對(duì)自始履行障礙的說明義務(wù)是借由補(bǔ)充性解釋得出，在義務(wù)類別上屬于從給付義務(wù)。但補(bǔ)充性解釋的前提仍然是存在合同漏洞，因此如若當(dāng)事人間存在明示或默示的涉及此類風(fēng)險(xiǎn)分配的約定，則自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用約定的風(fēng)險(xiǎn)分配。

當(dāng)事人自治的風(fēng)險(xiǎn)分配可能體現(xiàn)為合同中的條件以及期限，因此首先應(yīng)考慮合同中是否存在以自始履行不能為解除條件，或是嗣后履行可能為停止條件，以及在一定期限內(nèi)履行為可能的情況下合同成立的約定。此外，當(dāng)事人所選擇的合同類型中同樣可以包含自始履行不能的風(fēng)險(xiǎn)分配。例如當(dāng)交易行為的客體或結(jié)果取決于某個(gè)不確定事件時(shí)，合同以風(fēng)險(xiǎn)本身為內(nèi)容。在此類“風(fēng)險(xiǎn)合同”中，即使債務(wù)自始不能履行，債權(quán)人仍舊負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)。最后，自治的風(fēng)險(xiǎn)分配亦受法律調(diào)整，《民法典》第506條排除了當(dāng)事人故意或重大過失時(shí)免責(zé)條款的有效性，此即構(gòu)成了當(dāng)事人自治風(fēng)險(xiǎn)分配的界限，因而任一方當(dāng)事人不能通過約定免除自身明知或因重大過失而不知時(shí)的合同責(zé)任。

下文，首先論述本問題下引入效率視角的正當(dāng)性，再分別確認(rèn)債務(wù)人側(cè)說明義務(wù)的具體內(nèi)容，債權(quán)人側(cè)對(duì)損害賠償范圍的影響因素，以及重大誤解制度并不適于處理自始履行不能問題。

（一）效率考量的正當(dāng)性

由于雙方當(dāng)事人并未就風(fēng)險(xiǎn)分配達(dá)成明確合意，亦即合同應(yīng)對(duì)某事項(xiàng)加以規(guī)定而未予規(guī)定，此種合同漏洞的填補(bǔ)屬于補(bǔ)充合同解釋的問題。而在補(bǔ)充合同解釋的視角下以說明義務(wù)為線索時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的引入格外具有正當(dāng)性。道理在于：1.說明義務(wù)本身與經(jīng)濟(jì)分析中的成本效益掛鉤。一般認(rèn)為，立法中不宜正面規(guī)定說明義務(wù)的原因是資訊的取得需要成本，以及各當(dāng)事人應(yīng)自行取得必要資訊，不能依賴他人提供；否則雙方將難獲得必要資訊，使締約失其效率。由此看出，說明義務(wù)不僅在于私法自治原則與誠信原則之間的沖突，更關(guān)乎當(dāng)事人之間在信息獲取的個(gè)人成本與提供信息時(shí)避免浪費(fèi)上的角力。2.補(bǔ)充合同解釋視角下處理風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的具體標(biāo)準(zhǔn)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。補(bǔ)充合同解釋所探求的當(dāng)事人真意，并非事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)的意思，而是“假設(shè)的當(dāng)事人真意”，即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的意思。在確定雙方當(dāng)事人“本應(yīng)表示”的內(nèi)容時(shí)，必須牢記“完整”合同的締結(jié)本應(yīng)也包含一項(xiàng)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配的合意，但由于交易成本過高而放棄。因此，不完整的合同必須補(bǔ)入雙方當(dāng)事人在不考慮交易成本時(shí)，就未決問題本會(huì)達(dá)成的合意。

以說明義務(wù)解決此問題時(shí)，即需回答下列問題：誰應(yīng)原則性負(fù)有此種說明義務(wù)，或者說承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)？以及如何判斷說明義務(wù)的界限，亦即何時(shí)不由義務(wù)人負(fù)擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)。

就前一問題而言，立法者已經(jīng)作出了由債務(wù)人承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)的決定——亦即采納不以可能性為合同生效要件的法律模式。此種風(fēng)險(xiǎn)分配的初始格局滿足意思自治與效率層面的雙重要求。因?yàn)橐院贤杂稍瓌t出發(fā)難以尋找否定合同效力的根據(jù)，債務(wù)人承諾“將要提供給付”必然也包含著“能夠提供給付”，原則上應(yīng)由債務(wù)人確保其給付能力是意思自治的當(dāng)然之義。就效率層面而言，債務(wù)人在判斷自己是否有給付能力也比相對(duì)人更有優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榧幢憬o付能力屬于客觀信息，實(shí)踐中債務(wù)人獲取此類信息的成本相較于債權(quán)人通常也會(huì)更為低廉。

（二）債務(wù)人側(cè)說明義務(wù)的界限

說明義務(wù)的一般表述是對(duì)于相關(guān)情事的明知以及應(yīng)當(dāng)知情。因而判斷說明義務(wù)界限時(shí)，首先也應(yīng)以事實(shí)上的知悉可能性為基礎(chǔ)。不言而喻，事實(shí)上無從知悉此類信息的當(dāng)事人也無從提供此類信息，因而無從設(shè)想一項(xiàng)自始履行不能的說明義務(wù)。此種基礎(chǔ)性要件也兼具意思自治與效率層面的考量，一方面可以認(rèn)為，事實(shí)上無從知悉的信息不屬于自我決定范圍之內(nèi)，因而無須為此負(fù)責(zé)；另一方面，該責(zé)任邊界有助于促使當(dāng)事人披露履行不能的信息。在風(fēng)險(xiǎn)具有可保性時(shí)，無邊界的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在引發(fā)當(dāng)事人完全不調(diào)查的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這并不妨礙當(dāng)事人在具體情形中以合意的形式承擔(dān)此種無識(shí)別可能的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)即接近于前述的“風(fēng)險(xiǎn)合同”。就此，“事實(shí)上無可知悉”原則上構(gòu)成了說明義務(wù)的絕對(duì)上限。

如果債務(wù)人在合同訂立前已明知存在履行不能的情形，卻未向債權(quán)人說明，則應(yīng)認(rèn)定其違反說明義務(wù)，并承擔(dān)因此產(chǎn)生的履行不能風(fēng)險(xiǎn)。畢竟任何故意誘導(dǎo)徒勞信賴的人，一方面會(huì)造成資源浪費(fèi)，占用另一方當(dāng)事人本可用于其他生產(chǎn)活動(dòng)的資金。另一方面，由于債務(wù)人故意隱瞞信息，提高了合同順利履行的期望，債權(quán)人可能已經(jīng)開始預(yù)先處置并做出相應(yīng)安排，其后的返還清算會(huì)引發(fā)更多成本。相反，若當(dāng)事人知悉履行障礙后及時(shí)告知相對(duì)方，從而阻止無法履行的合同訂立，則最能避免上述低效情形。因而，“明知”構(gòu)成了說明義務(wù)無可置疑的責(zé)任下限。

就“應(yīng)知”的判斷而言，由于《民法典》并未就自始履行不能設(shè)置任意性規(guī)定，在缺乏明確價(jià)值指引的情況下，應(yīng)借助效率價(jià)值，并通過《民法典》第590條來界定說明義務(wù)的邊界。此時(shí)，不可抗力規(guī)則中的“可預(yù)見性”為價(jià)值填補(bǔ)提供了基礎(chǔ)。可預(yù)見性（即應(yīng)知與否）的判斷存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分，在自始履行障礙時(shí)應(yīng)采用其中要求更高的標(biāo)準(zhǔn)。此這一要求同樣源于說明義務(wù)所維護(hù)的利益性質(zhì)差異：在平衡雙方“對(duì)立利益”時(shí)，使當(dāng)事人承擔(dān)說明義務(wù)屬于例外；而在維護(hù)合同“共同利益”時(shí)，說明義務(wù)則應(yīng)成為合同制度中的原則。因此，如果債務(wù)人具備高于一般理性人的調(diào)查能力，就應(yīng)當(dāng)為其特殊能力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，由于預(yù)見的內(nèi)容必須是自始履行不能，其預(yù)見程度也應(yīng)滿足《民法典》第580條第1款所規(guī)定的“履行不能”的標(biāo)準(zhǔn)。

與明知不同，知情實(shí)際可能性僅為信息責(zé)任的必要非充分條件，在此基礎(chǔ)上仍需兼顧效率的價(jià)值判斷。設(shè)置過于嚴(yán)苛的說明義務(wù)反而可能抑制債務(wù)人主動(dòng)調(diào)查相關(guān)信息的意愿。一旦信息獲取的邊際成本超出其預(yù)期收益，理性債務(wù)人即會(huì)停止調(diào)查。因此，僅當(dāng)債務(wù)人承擔(dān)的調(diào)查成本與其所能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防效益相稱時(shí)，債務(wù)人的說明義務(wù)方具有正當(dāng)性與必要性。在具體判斷時(shí)，應(yīng)綜合權(quán)衡債務(wù)人調(diào)查自始履行障礙的成本、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生的可能性及其后果的嚴(yán)重性，以及如果債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其為防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生所需支付的額外費(fèi)用（例如通過購買保險(xiǎn)）。以上海鑫隴實(shí)業(yè)有限公司與上海安荃電氣集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案為例，法院認(rèn)為，“是否可以在本案電力項(xiàng)目建設(shè)中取消開關(guān)站，涉及電力項(xiàng)目審批之具體技術(shù)規(guī)范運(yùn)用。特別是區(qū)域電力項(xiàng)目調(diào)查、確定，屬電力管理單位具體項(xiàng)目審批內(nèi)容及規(guī)范運(yùn)用結(jié)果，不能認(rèn)為承包人對(duì)此履行不能事前應(yīng)知，認(rèn)為債務(wù)人即使對(duì)自始履行不能應(yīng)知，也不當(dāng)然具有可歸責(zé)性?！痹撆袥Q即體現(xiàn)了在相關(guān)信息過于復(fù)雜、債務(wù)人調(diào)查成本過高時(shí)，對(duì)說明義務(wù)范圍的合理限制。

此外需要說明的是，為何應(yīng)借助《民法典》第590條而非《民法典》第500條來劃定說明義務(wù)的界限。雖然說明義務(wù)原則上屬于附隨義務(wù)，通常回歸締約過失責(zé)任下的一般過錯(cuò)歸責(zé)，但涉及給付能力的說明義務(wù)直接指向債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)，在性質(zhì)上應(yīng)被界定為從給付義務(wù)。更重要的是，采用第590條的規(guī)范框架更能貫徹“自始履行不能的債務(wù)人責(zé)任應(yīng)嚴(yán)于嗣后履行不能”這一價(jià)值判斷。在嚴(yán)格責(zé)任原則之下，若適用第500條的過錯(cuò)責(zé)任，反而可能不當(dāng)優(yōu)待債務(wù)人。有觀點(diǎn)同樣基于上述價(jià)值立場(chǎng)，主張債務(wù)人僅于締約時(shí)既不知道也不應(yīng)知道不可抗力已導(dǎo)致履行不能時(shí)方可免責(zé)（即“不知不可抗力所致的履行不能”）。然而，該結(jié)論僅簡(jiǎn)單疊加了對(duì)債務(wù)人的苛責(zé)要求，忽視了二者在義務(wù)結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)差異。在自始履行不能的情形中，債務(wù)人承諾的范圍并非取決于克服給付障礙的難度，而在于其是否已盡合理努力確認(rèn)自身的給付能力。如前所述，后者的要求通常低于前者，因此債務(wù)人獲得免責(zé)的可能性也應(yīng)相應(yīng)降低。換言之，以是否違反說明義務(wù)作為判斷債務(wù)人責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，本身已體現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人更為嚴(yán)格的要求，無須再將免責(zé)事由加重至“因不可抗力而不知不可抗力所致履行不能”的程度。在嚴(yán)格責(zé)任框架下，通過合理界定說明義務(wù)的具體內(nèi)容，已足以實(shí)現(xiàn)責(zé)任配置的妥當(dāng)性。

（三）債權(quán)人側(cè)的與有過失

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于知情締約不能評(píng)價(jià)為引起損失，借助與有過錯(cuò)規(guī)則排除或限制賠償范圍也就無從談起。然而，債權(quán)人的損失實(shí)為法律所保護(hù)利益的另一面。鑒于對(duì)自始履行不能的說明義務(wù)源于合同當(dāng)事人的共同利益，債權(quán)人的知情狀態(tài)直接影響合同利益的實(shí)現(xiàn)，因而必然與損失認(rèn)定相關(guān)。更何況，即便依據(jù)前述觀點(diǎn)，其要么承認(rèn)債權(quán)人知情與否可作為判斷債務(wù)人責(zé)任范圍的因素，要么通過共同錯(cuò)誤來分配當(dāng)事人的共同風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上并未真正排除與有過失規(guī)則的適用空間。因此，債權(quán)人側(cè)的與有過失僅在思考形式上有所區(qū)別。債權(quán)人的與有過失可能體現(xiàn)為兩種類型，且存在法律適用上的區(qū)別。

第一，債權(quán)人對(duì)自始履行不能的發(fā)生具有可歸責(zé)性。此時(shí)應(yīng)適用一般風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。若債權(quán)人單獨(dú)或?qū)β男胁荒茇?fù)主要責(zé)任，則其仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)誠信原則，債權(quán)人在締約初期即對(duì)相對(duì)方負(fù)有注意與關(guān)照義務(wù)，不得使對(duì)方的履行變得不可能或顯著困難。此外，根據(jù)《民法典》第591條的減損規(guī)則與第592條第2款，債權(quán)人未盡損害警示或防損義務(wù)的，亦應(yīng)納入考量。德國聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判例中亦指出，如買方未及時(shí)回應(yīng)其客戶提出的、明顯合理的合同解除請(qǐng)求，反而進(jìn)行顯然無勝訴希望的訴訟，則賣方無須就因自始不可修復(fù)的產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的后續(xù)損害負(fù)責(zé)。

第二，債權(quán)人違反自身的調(diào)查或說明義務(wù)。原則上，不宜一般性地承認(rèn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付能力負(fù)有積極的調(diào)查或說明義務(wù)，否則將導(dǎo)致資源浪費(fèi)，違背合同分工與基本風(fēng)險(xiǎn)分配。若承認(rèn)此種義務(wù)，將產(chǎn)生悖論：調(diào)查越努力的債權(quán)人反而可能陷入更為不利的法律地位。然而，如果債權(quán)人確有充分理由懷疑存在自始履行不能卻未采取合理行動(dòng)，則可視情形由其承擔(dān)部分乃至全部風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)案中應(yīng)綜合考量給付義務(wù)對(duì)債權(quán)人的重要性、債權(quán)人獲取信息的成本、債務(wù)人是否提供擔(dān)保、以往交易中是否出現(xiàn)過履行障礙等因素。與判斷債務(wù)人責(zé)任時(shí)類似，債權(quán)人的特殊專業(yè)知識(shí)也應(yīng)納入考量。但若債權(quán)人實(shí)際上明知存在自始履行不能，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)被排除，否則將構(gòu)成禁止矛盾行為。此時(shí)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)并不當(dāng)然消滅，仍需通過行使解除權(quán)從合同中解放。實(shí)踐中，法院認(rèn)為在雙方均明知自始履行不能時(shí)，不存在違約責(zé)任。舉重以明輕，在債權(quán)人明知的情形，即便債務(wù)人應(yīng)知，亦應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）重大誤解不宜作為免責(zé)事由

最后仍需考慮的是，債務(wù)人能否以對(duì)自始履行不能存在重大誤解為由主張撤銷合同。此種對(duì)事實(shí)的誤認(rèn)，通常構(gòu)成學(xué)理上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的處理核心，在于分配意思表示客觀內(nèi)容與表意人內(nèi)心真意不一致所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。然而，表意人的內(nèi)心真意屬于難以確證的主觀心理狀態(tài)，而給付能力的有無則屬客觀上可查驗(yàn)的事實(shí)。因此，對(duì)自身履行能力發(fā)生的錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)上是意思表示的客觀內(nèi)容與合同現(xiàn)實(shí)間出現(xiàn)了偏差。因而在錯(cuò)誤法的框架下，此種決策風(fēng)險(xiǎn)不能單純地歸屬于某一方，而更適于在共同錯(cuò)誤下處理。

但在借助共同錯(cuò)誤處理自始不能時(shí)，首要的問題即為合同中是否包含此類風(fēng)險(xiǎn)分配的條款。在價(jià)值層面，這與通過說明義務(wù)判斷風(fēng)險(xiǎn)歸屬實(shí)為同一問題的不同面向。如果通過說明義務(wù)等規(guī)則已判斷應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則其撤銷權(quán)自始不成立，而非在規(guī)范競(jìng)合時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益而排除債務(wù)人的此項(xiàng)救濟(jì)途徑。在某某訴何某等房屋買賣合同糾紛案中，法院即以上訴人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同履行不能相關(guān)情事為由否定了重大誤解。此外，共同錯(cuò)誤制度的概念框架本身也難以提供妥適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)債權(quán)人明知債務(wù)人履行不能（無錯(cuò)誤）時(shí)，其信賴不值得保護(hù)。但“明知”這一情節(jié)反而排除了共同錯(cuò)誤的適用，導(dǎo)致本不應(yīng)受保護(hù)的債權(quán)人得到了保護(hù)；當(dāng)債權(quán)人確實(shí)陷入錯(cuò)誤時(shí)，其信賴值得保護(hù)，但共同錯(cuò)誤的適用又可能過度保護(hù)債務(wù)人，因?yàn)樵瓌t上債務(wù)人本應(yīng)依據(jù)雙務(wù)合同的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)分配承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而共同錯(cuò)誤的事實(shí)構(gòu)成不當(dāng)?shù)亟档土司葷?jì)門檻。最后，從經(jīng)驗(yàn)法則上來看：自始履行不能的障礙事件越常見，其被認(rèn)定為錯(cuò)誤的可能性反而越高，賣方因此更可能通過撤銷合同免責(zé)。相比之下，嗣后履行障礙的事件越不尋常，債務(wù)人則越容易免責(zé)。因此以錯(cuò)誤論出發(fā)時(shí)，同一障礙事件將受到截然相反的不當(dāng)評(píng)價(jià)，這與“債務(wù)人應(yīng)對(duì)自始履行障礙風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)更嚴(yán)格責(zé)任”的基本評(píng)價(jià)理念相悖。

當(dāng)然，上述形式理由并不足以完全排除錯(cuò)誤制度適用的空間。若將此類問題單獨(dú)提取，并盡可能將錯(cuò)誤的撤銷要件與前述免責(zé)條件同一化，允許當(dāng)事人自由選擇救濟(jì)路徑亦無不可。然而，采取不涉及否定合同效力的處理方式仍更具優(yōu)勢(shì)。因?yàn)楹贤行б馕吨鴮?duì)連環(huán)交易中后手交易的保護(hù)，防止合同無效波及后續(xù)交易。此外，即便債務(wù)人得以完全免責(zé)，承認(rèn)合同效力仍具有法律上的益處。合同有效意味著雙方當(dāng)事人仍受合同相關(guān)附隨義務(wù)的約束。例如如果由于通道問題，必須先將床拆卸成各個(gè)部件，然后再花費(fèi)大量額外費(fèi)用重新組裝，從而導(dǎo)致無法履行交付床并將其安放在公寓中的義務(wù)，則債權(quán)人有義務(wù)妥善保管標(biāo)的物，直到賣方取回為止。在處理所謂“迷信合同”時(shí)，盡管當(dāng)事人間約定不能改變給付在客觀上的不可能性，只要不違背公序良俗，原則上亦應(yīng)認(rèn)可合同效力，并承認(rèn)債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。

五

結(jié)論

卡納里斯在針對(duì)該問題撰文時(shí)指出：“任何聲稱存在教義學(xué)上不合常規(guī)之處的學(xué)者，不僅須證明系爭(zhēng)規(guī)范與既有法律體系相決裂，還應(yīng)證明該規(guī)則不能妥當(dāng)解決實(shí)際問題；否則就必須發(fā)展新的教義學(xué)，原因在于法秩序的內(nèi)部體系已經(jīng)發(fā)生了變化。”面對(duì)自始履行不能的問題，傳統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)難以與新的價(jià)值判斷順利銜接，因而需要借助新的教義學(xué)理論來化解規(guī)范世界中的矛盾。本文認(rèn)為，以說明義務(wù)作為合同自始履行不能時(shí)當(dāng)事人之間風(fēng)險(xiǎn)分配的工具，在理論與實(shí)踐層面均已得到充分檢驗(yàn)。

在自始不能的合同責(zé)任中，債務(wù)人承擔(dān)履行利益損害賠償?shù)哪康脑谟诒Ｗo(hù)債權(quán)人的合理信賴、避免其遭受不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，而信賴保護(hù)的合理性要求相應(yīng)地具體了債務(wù)人應(yīng)遵守的行為義務(wù)。當(dāng)事人是否承接相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則在于其是否違反對(duì)合同自始履行不能的說明義務(wù)。在中國法上，此種說明義務(wù)經(jīng)由補(bǔ)充性合同解釋得出。由于意思自治與效率層面的雙重考量，債務(wù)人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自始履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，但在“事實(shí)上無可知悉”以及“因不可抗力不知履行不能”時(shí)，債務(wù)人可免除損害賠償責(zé)任。由于補(bǔ)充性合同解釋的個(gè)案聚焦特性，在認(rèn)定上述免責(zé)事由的基礎(chǔ)上，仍可進(jìn)一步綜合考量具體案件中債務(wù)人調(diào)查障礙的成本、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性與后果的嚴(yán)重性，以及若由某一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)各方為防范風(fēng)險(xiǎn)所需支出的費(fèi)用。此外，債權(quán)人側(cè)對(duì)于履行不能的直接影響以及對(duì)于自始履行不能的知情均可構(gòu)成與有過失。在債權(quán)人明知時(shí)，債務(wù)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《南大法學(xué)》2026年第2期目錄

1.論刑事生效裁判的免證效力

——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第2項(xiàng)為分析對(duì)象

郭爍

【專題：涉外法治】

2.WTO框架下投資規(guī)范的合法性檢視

——基于《促進(jìn)發(fā)展的投資便利化協(xié)定》的論爭(zhēng)

沈偉

3.中國仲裁制度“國際化”之意涵反思與實(shí)現(xiàn)路徑

羅富中、趙云

【專題：履行不能】

4.論履行不能的制度定位

陸家豪

5.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的體系定位和模式選擇

白雪

6.自始不能的合同責(zé)任

王陽光

7.論股東債權(quán)與出資義務(wù)的抵銷

——以北京某建材公司訴北京某科技公司等買賣合同糾紛案為例

李洪威

8.行政法上的規(guī)制裁量

張帥宇

9.論行政債務(wù)加入人在行政法上的地位

陳倩

10.《民法典》第515條（選擇之債中的選擇權(quán)歸屬）評(píng)注

張弘毅

《南大法學(xué)》經(jīng)國家新聞出版署批準(zhǔn)，于2020年正式創(chuàng)刊，2021年入選為南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究中心CSSCI（2021-2022）擴(kuò)展版來源期刊?！赌洗蠓▽W(xué)》承繼自《南京大學(xué)法律評(píng)論》，后者創(chuàng)始于1994年，為國內(nèi)最早的法律評(píng)論書刊，《南大法學(xué)》植此沃土，納故吐新，將來枝繁葉茂，良可期也！

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。