2026年4月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，聯(lián)合最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

按理說，司法解釋已經(jīng)是對法條的適用解釋了，但是為了照顧更多沒有法律基礎(chǔ)的人群，我斗膽給解釋再寫了一版解釋。對兩高發(fā)的內(nèi)容再做更加通俗易懂的逐條“轉(zhuǎn)譯”。

原文

為依法懲治危害民航飛行安全犯罪活動，維護公共安全，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：

【解讀】

這段是司法解釋的"開場白"，交代了三件事：第一，為什么要出臺——懲治危害民航安全的犯罪；第二，法律依據(jù)——《刑法》和《刑事訴訟法》；第三，文件性質(zhì)——這是一份"司法解釋"，具有法律效力，全國各級法院和檢察院在辦案時必須遵照執(zhí)行。

值得注意的是，在本解釋出臺之前，2024年1月"兩高"和公安部曾聯(lián)合印發(fā)過《關(guān)于依法懲治在使用中的航空器內(nèi)實施違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》公通字【2024】3號，但"指導(dǎo)意見"的法律效力不如"司法解釋"，并且規(guī)定不夠具體。這次以正式司法解釋的形式發(fā)布，說明"機鬧"問題已經(jīng)嚴重到需要最高層級的司法文件來應(yīng)對了。

第一條——"違規(guī)開啟艙門"入刑原文

第一條　有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定的"其他危險方法"：

（一）在民用航空器依靠自身動力在地面移動期間違規(guī)開啟艙門，致使應(yīng)急撤離滑梯釋放，足以發(fā)生火災(zāi)、爆炸等危險的；

（二）在民用航空器空中飛行期間違規(guī)開啟艙門的；

（三）其他以危險方法危害民航飛行安全的情形。

有前款行為，以暴力、威脅方法阻礙人民警察、機長、航空安全員依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰；同時構(gòu)成襲警罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

涉及法條原文

《刑法》第一百一十四條：

放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第一百一十五條第一款：

放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

【解讀】

這一條可以說是整部解釋中最"接地氣"的規(guī)定，直接回應(yīng)了近年來層出不窮的"乘客開艙門"事件。

"以危險方法危害公共安全罪"是什么？簡單說，這個罪名是個"兜底條款"——放火、爆炸、投毒之外，其他跟它們一樣危險的方法也能構(gòu)成犯罪。

但"其他危險方法"到底包括什么？法律沒有列舉，所以一直以來爭議不斷，甚至被法學(xué)界吐槽為"口袋罪"。這份司法解釋第一條的意義就在于，把"違規(guī)開艙門"這種行為明確裝進了"其他危險方法"的口袋里。

區(qū)分兩種情況：

（一）飛機依靠自身動力在地面移動時開艙門。注意限定詞——"依靠自身動力"，就是說飛機引擎已經(jīng)啟動、靠自己的力量在跑道上滑行了。如果飛機還在被牽引車拖著走，那還不算。同時還要求"致使應(yīng)急撤離滑梯釋放"且"足以發(fā)生火災(zāi)、爆炸等危險"。

這里解釋一下。如果試圖打開艙門或者對艙門進行操作但是沒有導(dǎo)致應(yīng)急撤離滑梯釋放，那么不屬于這份司法解釋懲處的行為。

并且如果即使滑梯釋放了，并沒有產(chǎn)生"足以發(fā)生火災(zāi)、爆炸等危險"的具體危險也不屬于這份司法解釋適用的情形。

為什么滑梯釋放可能會導(dǎo)致火災(zāi)、爆炸？因為飛機前段應(yīng)急艙門打開后，釋放的滑梯位置可能正好在發(fā)動機進氣口附近，滑梯織物被高速運轉(zhuǎn)的發(fā)動機吸入，極有可能導(dǎo)致發(fā)動機起火甚至爆炸，后果不堪設(shè)想。

（二）飛機在空中飛行時開艙門。這個不需要任何附加條件，只要你在空中把門打開了，直接構(gòu)成犯罪。因為高空中機艙內(nèi)外巨大的氣壓差，一旦艙門打開，乘客可能被吸出機艙、機艙失壓導(dǎo)致飛機墜毀，危險程度不亞于放火、爆炸。

制度背景與真實案例：

這條規(guī)定的出臺有深厚的現(xiàn)實土壤。我國首起因擅自開啟飛機應(yīng)急艙門被追究刑事責任的案件是2015年的"樸英蘭案"。被告人樸英蘭在延吉機場乘坐韓亞航空航班，飛機被牽引車推出滑行38米時，她擅自打開左側(cè)應(yīng)急艙門，導(dǎo)致滑梯彈出。延吉市法院認定其構(gòu)成"以危險方法危害公共安全罪"，但因為飛機當時是被牽引車推著走（沒有使用自身動力），且未造成人員傷亡，最終免予刑事處罰。

此后，從2015年到2025年，全國各地發(fā)生了大量乘客擅自開艙門事件。理由千奇百怪：有人"想透氣"、有人"把安全門當成廁所門"、有人"以為拉了就能下飛機"……絕大多數(shù)情況下，肇事者僅被處以行政拘留5到15天。這份司法解釋的出臺，意味著今后在特定情形下開艙門不再只是"拘留幾天了事"，而是面臨三年以上有期徒刑的重刑。

但是如果飛機處于停穩(wěn)狀態(tài)、發(fā)動機沒開、在等待開門下客的時候，乘客擅自打開了應(yīng)急艙門——根據(jù)本條的限定，這種情況一般不構(gòu)成刑事犯罪（因為飛機既沒有依靠自身動力移動，也不在空中飛行），而是按照《治安管理處罰法》給予行政拘留和罰款處理，再加上民事賠償（一個滑梯釋放的維修成本動輒數(shù)萬到數(shù)十萬元）。

這體現(xiàn)了"寬嚴相濟"的刑事政策——不是所有"手賤"都判刑，而是看你"賤"在什么時候。

第二款——"鬧上加鬧"的后果：如果你不但開了艙門，還對前來處置的警察、機長或安全員動手或者威脅他們——從重處罰。如果你的阻礙行為已經(jīng)嚴重到單獨構(gòu)成襲警罪——那好，數(shù)罪并罰，"以危險方法危害公共安全罪"和"襲警罪"一起判。

第二條——"機艙暴力"的定性標準原文

第二條　對飛行中的民用航空器上的人員使用暴力，有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百二十三條規(guī)定的"危及飛行安全"：

（一）致使機艙內(nèi)人員、行李異常位移，足以影響民用航空器配載平衡的；

（二）致使民用航空器發(fā)動機、機體結(jié)構(gòu)或者與飛行安全相關(guān)的通信、應(yīng)急、線路等關(guān)鍵設(shè)備功能受損的；

（三）致使航空安全員、乘務(wù)員、隨機機務(wù)等飛行安全保障人員履職能力嚴重受損或者喪失履職能力的；

（四）在民用航空器駕駛艙內(nèi)實施暴力的；

（五）民用航空器駕駛員擅離職守對他人實施暴力的；

（六）其他危及飛行安全的情形。

對飛行中的民用航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百二十三條規(guī)定的"造成嚴重后果"：

（一）致使民用航空器配載平衡受到影響，或者民用航空器發(fā)動機、機體結(jié)構(gòu)、與飛行安全相關(guān)的通信、應(yīng)急、線路等關(guān)鍵設(shè)備功能受損，航班因而備降、返航、中斷運行的；

（二）致使民用航空器發(fā)生火災(zāi)、沖出跑道、迫降、墜毀的；

（三）致使民用航空器駕駛員履職能力嚴重受損或者喪失履職能力的；

（四）其他造成嚴重后果的情形。

實施暴力危及飛行安全犯罪，同時構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

涉及法條原文

《刑法》第一百二十三條（暴力危及飛行安全罪）：

對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。

【解讀】

這一條解決的是刑法學(xué)界和實務(wù)界的一個"老大難"問題——暴力危及飛行安全罪從1997年寫入刑法以來，幾乎從未被真正適用過，一度被法律人戲稱為"僵尸條款"。

（吐槽一下，本來當年的東海航空那事被認為很有可能會適用這一條款，但因為證據(jù)問題被不予起訴）

為什么？因為刑法只規(guī)定了罪名，卻沒有說清楚什么程度的暴力才算"危及飛行安全"，什么結(jié)果才算"造成嚴重后果"。標準不明確，法官就不敢輕易適用。

本條采用列舉式規(guī)定，把"危及飛行安全"和"造成嚴重后果"的具體情形一一列出來，終于讓這個"沉睡"了近30年的罪名有了實際操作的可能。

關(guān)于"危及飛行安全"的六種情形：

（一）人員或行李異常位移影響配載平衡。飛機是一種對重量平衡極其敏感的交通工具。如果有人在機艙內(nèi)大打出手，把一排人和一堆行李從前艙打到后艙，可能導(dǎo)致飛機重心偏移。重心偏了，飛機就可能失控。這不是危言聳聽——想象一下如果你在翹翹板一頭猛加重量會發(fā)生什么，飛機的道理是一樣的，只是后果嚴重得多。

（二）損壞關(guān)鍵設(shè)備。打架打到把飛機的通信設(shè)備、應(yīng)急設(shè)備打壞了，那就不只是兩個人之間的事了，而是全機人的生命安全問題。

（三）打傷安全保障人員。這一條特別值得注意——不僅包括航空安全員，還包括乘務(wù)員和隨機機務(wù)人員。以前很多人覺得打空姐"最多算故意傷害"，現(xiàn)在明確了：如果你把負責飛行安全的工作人員打到"嚴重受損履職能力或喪失履職能力"，那就是"暴力危及飛行安全罪"。這一點是新解釋特別強調(diào)的——乘務(wù)員不是"服務(wù)員"那么簡單，他們承擔著安全保障的重要職責。

（四）在駕駛艙內(nèi)實施暴力。駕駛艙是飛機的"大腦"，任何暴力行為都可能導(dǎo)致飛機失控，所以不需要任何附加條件，只要在駕駛艙里動手就算。

（五）駕駛員擅離職守打人。這一條專門針對飛行員——如果機長或副機長不好好開飛機，跑去跟乘客或者機組成員打架，那駕駛艙就"沒人看家"了。2018年曾發(fā)生東海航空一機長與乘務(wù)長在駕駛艙內(nèi)發(fā)生沖突的事件，引發(fā)公眾對飛行安全的嚴重擔憂。本條對這類情形做了明確規(guī)制。

關(guān)于"造成嚴重后果"的認定：簡單概括就是——暴力行為導(dǎo)致了實際的飛行安全事故或重大不利后果。最典型的就是航班因此備降、返航、中斷運行，或者更嚴重的——飛機起火、沖出跑道、迫降、墜毀。注意對駕駛員的特別保護：打傷一般機組人員是"危及飛行安全"（第一檔），但打傷駕駛員導(dǎo)致其無法操控飛機是"造成嚴重后果"（第二檔），量刑上有顯著差別——前者最高五年，后者五年起步。

最后一款——"從一重處"規(guī)則：如果你在飛機上的暴力行為同時構(gòu)成多個罪名（比如暴力危及飛行安全罪、以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪等），那就按最重的那個罪來判。這叫"想象競合從一重處"。

舉個極端例子：如果有人在飛行中沖進駕駛艙殺害機長導(dǎo)致飛機墜毀——這同時構(gòu)成暴力危及飛行安全罪（造成嚴重后果）、故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪，按最重的定，可能面臨死刑。

第三條——數(shù)字時代的民航安全原文

第三條　違反國家規(guī)定，破壞民航運輸企業(yè)、民用機場、空中交通管制單位、民航運行保障單位等民航運行單位計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，或者故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，符合刑法第二百八十六條規(guī)定的，以破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪處罰。

違反國家規(guī)定，擅自使用無線電頻率，干擾民航無線電通訊秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百八十八條的規(guī)定，以擾亂無線電通訊管理秩序罪定罪處罰。

有前兩款行為，同時構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

涉及法條原文

《刑法》第二百八十六條（破壞計算機信息系統(tǒng)罪）：

違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。

違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加的操作，后果嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰。

故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，后果嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。

《刑法》第二百八十八條（擾亂無線電通訊管理秩序罪）：

違反國家規(guī)定，擅自設(shè)置、使用無線電臺（站），或者擅自使用無線電頻率，干擾無線電通訊秩序，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

【解讀】

這一條是面向"數(shù)字時代"的規(guī)定——飛機安全不僅取決于機上有沒有人鬧事，還取決于地面和空中的"數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施"是否安全。

第一款——"黑客攻擊民航系統(tǒng)"。現(xiàn)代民航高度依賴計算機信息系統(tǒng)：航班調(diào)度、空中交通管制、飛行計劃管理、氣象數(shù)據(jù)傳輸……這些系統(tǒng)中任何一個被攻擊、癱瘓，都可能導(dǎo)致嚴重的飛行安全事故。

想象一下：如果有人黑入空中交通管制系統(tǒng)，篡改飛機的航路指令，或者往民航系統(tǒng)里植入病毒導(dǎo)致雷達顯示屏一片空白——后果簡直不敢想象。本款的意義在于明確將針對民航計算機系統(tǒng)的破壞行為納入刑法打擊范圍。

第二款——"無線電干擾"。民航通訊嚴重依賴特定的無線電頻率——飛行員與塔臺的聯(lián)絡(luò)、儀表著陸系統(tǒng)的引導(dǎo)信號等等。如果有人擅自使用這些頻率，哪怕是無意的（比如"黑電臺"恰好占用了民航頻段），都可能造成通訊中斷或?qū)Ш叫盘栁蓙y，危及飛行安全。近年來隨著無人機、業(yè)余無線電等設(shè)備的普及，此類干擾事件呈上升趨勢，本款為打擊這類行為提供了明確的法律依據(jù)。

第三款——"從一重處"。如果破壞計算機系統(tǒng)或干擾無線電通訊的行為，同時也構(gòu)成"破壞交通設(shè)施罪"（刑法第117條，比如破壞導(dǎo)航設(shè)備導(dǎo)致飛機無法安全降落），那就按更重的那個罪來處罰。破壞交通設(shè)施罪的最高刑可以到死刑，比破壞計算機信息系統(tǒng)罪（最高十五年）和擾亂無線電通訊管理秩序罪（最高七年）都要重得多。

這一條的制定帶有明顯的前瞻性和技術(shù)敏感性，體現(xiàn)了司法機關(guān)對新型安全威脅的關(guān)注。

第四條——"虛假恐怖信息"的專項打擊原文

第四條　通過明示或者暗示方式，編造以發(fā)生嚴重威脅民航飛行安全的爆炸、生化、放射、劫持民用航空器等事件為內(nèi)容、可能引起公眾恐慌或者公共安全危機的信息，或者明知是編造的上述恐怖信息而故意傳播，有下列情形之一的，依照刑法第二百九十一條之一第一款的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰：

（一）致使航班復(fù)飛、清艙，或者致使民用機場采取二次安檢、轉(zhuǎn)移航空器等措施，影響航班、民用機場正常運行的；

（二）致使公安、武警、消防救援、衛(wèi)生檢疫等部門采取應(yīng)對措施的；

（三）其他嚴重擾亂民航運行秩序的情形。

實施前款行為，有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百九十一條之一第一款規(guī)定的"造成嚴重后果"：

（一）造成民用機場等人員密集場所秩序嚴重混亂的；

（二）致使航班備降、返航、中斷運行，或者致使民用機場采取關(guān)閉跑道、疏散人群等措施，嚴重影響航班、民用機場正常運行的；

（三）造成一人以上重傷或者三人以上輕傷的；

（四）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（五）妨礙國家重大活動進行的；

（六）其他造成嚴重后果的情形。

涉及法條原文

《刑法》第二百九十一條之一第一款（編造、故意傳播虛假恐怖信息罪）：

投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。

編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【解讀】

這一條可以說是本解釋中"加大打擊力度"最明顯的一條，也是兩高發(fā)布會上重點介紹的內(nèi)容。

問題的由來：近年來，"飛機上有炸彈"這類虛假恐怖信息層出不窮。有人出于報復(fù)社會，有人為了勒索錢財，有人純粹是"無聊好奇"甚至"開玩笑"。但無論動機如何，每一次虛假恐怖信息都會導(dǎo)致航班停飛、機場癱瘓、大量警力出動排查，社會成本極其巨大。一個"玩笑"電話可能導(dǎo)致一架飛機上百名乘客重新安檢、航班延誤數(shù)小時甚至取消，直接經(jīng)濟損失動輒幾十萬、上百萬。

本條的重要創(chuàng)新點：

第一，"明示或暗示"都算。以前實踐中有爭議：如果一個人不直接說"飛機上有炸彈"，而是含含糊糊地暗示、用隱語表達，算不算編造虛假恐怖信息？本條明確了——明示暗示都算。

比如有人在登機時對安檢人員說"我包里的東西可能會發(fā)出聲響哦"，同時面露詭異笑容——這種暗示方式如果造成了航班混亂，同樣可以構(gòu)成犯罪。

第二，降低了入罪門檻。之前的司法解釋對編造虛假恐怖信息罪的入罪標準要求較高。本條專門針對民航領(lǐng)域，只要你的虛假恐怖信息導(dǎo)致了航班復(fù)飛、清艙、二次安檢、轉(zhuǎn)移航空器，或者導(dǎo)致公安等部門采取應(yīng)對措施——就達到了入罪標準。不需要等到造成嚴重后果才追究刑事責任。

第三，細化了"造成嚴重后果"的標準。這決定了是判五年以下還是五年以上。具體包括：機場秩序嚴重混亂、航班備降返航、關(guān)閉跑道、造成人員重傷輕傷、直接經(jīng)濟損失五十萬元以上、妨礙國家重大活動等。

特別值得注意的是"造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上"這個標準——一架大型客機備降的燃油費、機組超時費、旅客安置費、后續(xù)航班連鎖延誤損失加起來，突破五十萬元也并不是特別難的事。也就是說，一個"玩笑"導(dǎo)致航班備降，造假者很可能面臨五年以上有期徒刑。

實務(wù)中的典型情形舉例：

1、張三在網(wǎng)上發(fā)帖稱"明天某某航班有炸彈"，航空公司被迫取消航班、全面排查——構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。

2、李四打電話給機場稱"有人帶了危險品上了XX航班"，導(dǎo)致已經(jīng)起飛的航班返航——如果直接經(jīng)濟損失超過五十萬元，屬于"造成嚴重后果"，處五年以上有期徒刑。

3、王五在機上對鄰座說"我行李里有槍"（實際沒有），消息傳到空乘，航班緊急備降——同樣構(gòu)成犯罪。

第五條——管轄權(quán)問題原文

第五條　民用航空器內(nèi)發(fā)生的刑事案件，行為人在民用航空器飛行期間被抓獲的，由行為發(fā)生后民用航空器最初降落地的人民法院管轄；必要時，可以由民用航空器始發(fā)地、經(jīng)停地或者目的地的人民法院管轄。

【解讀】

這一條解決的是一個看起來很"技術(shù)性"但實際上非常重要的程序問題：飛機上的犯罪到底歸哪個法院管？

這個問題之所以復(fù)雜，是因為飛機不像地面交通工具——一架飛機可能從北京起飛、經(jīng)停武漢、飛往廣州，行為人如果在武漢到廣州的航段打了人，飛機又因為這件事緊急備降到長沙——那到底是北京、武漢、廣州還是長沙的法院來管？

本條確立了一個清晰的規(guī)則：以飛機最初降落地為主，始發(fā)地、經(jīng)停地、目的地為輔。按照上面的例子，長沙（備降地、也是最初降落地）的法院有管轄權(quán)。如果因為某些原因長沙法院不方便管轄（比如證人和證據(jù)主要在其他地方），也可以由北京（始發(fā)地）、武漢（經(jīng)停地）或廣州（目的地）的法院管轄。

這一規(guī)定借鑒了國際民航法律中的相關(guān)原則（比如《東京公約》關(guān)于航空器登記國和降落國管轄權(quán)的規(guī)定），并結(jié)合了中國的司法實際情況。目的是避免實踐中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)爭議——以前就出現(xiàn)過不同地方的法院相互推諉、或者爭搶管轄權(quán)的情況。

第六條——"民用航空器"的定義原文

第六條　本解釋所稱"民用航空器"，是指從事公共航空運輸和其他載人活動的民用航空器。

【解讀】

這一條雖然簡短，但意義重大——它劃定了本解釋的適用范圍。

"民用航空器"是什么？首先排除軍用飛機和國家航空器（執(zhí)行軍事、海關(guān)、警察等任務(wù)的飛機）。其次，在民用航空器中，本解釋只適用于"從事公共航空運輸和其他載人活動"的——也就是說，你坐的國航、南航、東航等航空公司的商業(yè)航班當然適用，私人的載人飛行活動（如包機、通用航空中的載客業(yè)務(wù)、飛行俱樂部等）也適用。

但是——純粹的貨運飛機（不載客）、農(nóng)業(yè)噴灑飛機、航空測繪飛機等不載人的民用航空器，不在本解釋的適用范圍之內(nèi)。這么限定是合理的，因為本解釋的核心目的是保護"不特定多數(shù)人"的生命安全，沒有乘客的飛機不存在這個問題（當然可能適用其他罪名）。

第七條——施行時間與效力原文

第七條　本解釋自2026年4月9日起施行。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。

【解讀】

這是標準的"生效條款"，有兩層含義：

第一，施行時間。2026年4月9日——也就是明天——開始正式施行。在此之前發(fā)生的行為，原則上適用舊的法律規(guī)定（"法不溯及既往"原則）。但如果新解釋的規(guī)定對被告人更有利，也可以適用新規(guī)定（"從舊兼從輕"原則）。

第二，效力覆蓋。如果以前的司法解釋跟這個新解釋有沖突——以新解釋為準。比如之前最高法2013年發(fā)布的《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于入罪標準和"造成嚴重后果"的認定，如果與本解釋不一致，以本解釋為準。這體現(xiàn)了"新法優(yōu)于舊法"的法律適用原則。

總結(jié)

這部司法解釋雖然只有七條，但信息量極大，可以概括為"三個重點打擊"和"兩個配套規(guī)定"：

三個重點打擊：

1、違規(guī)開啟艙門——以"以危險方法危害公共安全罪"定罪（第一條）

2、機艙內(nèi)暴力行為——以"暴力危及飛行安全罪"定罪，并細化了標準（第二條）

3、編造傳播涉民航虛假恐怖信息——降低入罪門檻，加大懲治力度（第四條）

兩個配套規(guī)定：

1、數(shù)字安全——破壞民航計算機系統(tǒng)和干擾無線電通訊的刑事處罰（第三條）

2、程序保障——管轄權(quán)和適用范圍的明確（第五、六條）

一句話總結(jié)：坐飛機這件事，法律正在變得越來越嚴肅——別開艙門、別動手、別瞎編、別搗亂，否則后果真的不是"拘留幾天"那么簡單了。

全文完，如果覺得不錯請關(guān)注與三連。