案例一、

（2022）最高法知民終 2110 號

權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定

基本案情：飾匯通公司（下稱“原告”）委托億合公司（下稱“被告”）為其開發(fā)軟件，原告先后確認(rèn)了軟件需求方案及界面設(shè)計。被告將軟件上架多個應(yīng)用平臺，經(jīng)原告同意開通應(yīng)用數(shù)據(jù)，原告使用后反饋問題但未支付后續(xù)款項，被告遂關(guān)閉軟件服務(wù)器。庭審中被告認(rèn)可軟件曾有三個功能未實現(xiàn)，但稱均已修復(fù)且同意交付源代碼。

法院認(rèn)為：本案中，原告與被告簽訂的涉案合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

筆者簡析：在計算機軟件開發(fā)合同糾紛中，權(quán)利基礎(chǔ)認(rèn)定是解決后續(xù)違約、解除、賠償及知識產(chǎn)權(quán)歸屬等問題的邏輯起點，核心是明確合同是否成立并生效，是否存在可撤銷、無效或未生效情形；雙方核心權(quán)利義務(wù)的邊界（如開發(fā)范圍、交付標(biāo)準(zhǔn)、驗收節(jié)點、付款條件）；涉案軟件成果的知識產(chǎn)權(quán)歸屬與使用權(quán)限。只有先厘清權(quán)利基礎(chǔ)，才能準(zhǔn)確判斷某方行為是否構(gòu)成違約、合同解除是否合法、損失賠償是否有依據(jù)。

案例二、

一審(2020)浙02知民初397號

二審(2021)最高法知民終869號

違約行為的認(rèn)定

在計算機軟件開發(fā)合同糾紛案件中，委托方通常會主張開發(fā)方未能按照合同約定的時間或具體功能要求完成軟件開發(fā)任務(wù)，開發(fā)方則可能提出委托方遲延付款等主張，并根據(jù)相關(guān)違約行為提出請求解除合同、要求對方承擔(dān)違約責(zé)任等主張。要查明是否存在違約行為，首先，要確定按照合同約定完成的開發(fā)成果，其次，確定開發(fā)成果后，再查明是否存在違反合同約定的行為。

基本案情：2018年8月，皇客公司（下稱“原告”）與圣代公司（下稱“被告”）簽訂《計算機軟件技術(shù)開發(fā)合同書》，約定由被告為原告開發(fā)“皇客網(wǎng)平臺”應(yīng)用軟件，開發(fā)周期為120天，并對開發(fā)項目范圍、價款、技術(shù)指標(biāo)、分期付款方式及違約金計算方式等進(jìn)行了約定。2018年8月-2020年初，雙方在合同履行過程中，就涉案項目的研發(fā)進(jìn)度及核心需求功能持續(xù)溝通并反饋存在問題，期間皇客網(wǎng)1.5.5安卓版APP和小程序于2019年8月上線試運行。原告向被告及其相關(guān)人員累計支付73.1萬元，作為涉案項目的部分技術(shù)服務(wù)費。2020年10月，司法鑒定報告認(rèn)定被告完成了合同任務(wù)的53.42%，但未完成核心模塊。原告以被告構(gòu)成根本違約為由，請求解除合同并主張被告應(yīng)返還已支付的技術(shù)服務(wù)費73.1萬元并支付違約金34萬元。

裁判結(jié)果：一審判決被告向原告返還已支付的合同款20萬元，并支付違約金34萬元，合計54萬元。二審維持原判。

法院認(rèn)為：從雙方往來的聊天記錄及合同的實際履行情況來看，在約定的研究開發(fā)周期結(jié)束后，雙方仍持續(xù)就涉案項目的研發(fā)進(jìn)度及核心需求功能進(jìn)行溝通，并反饋軟件存在問題，聊天記錄可佐證被告并未按時交付符合約定的研發(fā)成果，即未完成的軟件/事項/項目模塊屬于核心部分。另外，被告未提供證據(jù)證明，原告存在變更研發(fā)需求導(dǎo)致其延遲交付的行為，同時鑒定意見亦載明，在以量化手段分析認(rèn)定被告完成合同44個子項情況時，專家評估數(shù)值已把需求變更20.93%的因素結(jié)合在內(nèi)，即在案證據(jù)難以佐證被告遲延交付系原告變更研發(fā)需求所致，因此被告已構(gòu)成違約。

筆者簡析：法院認(rèn)定被告構(gòu)成違約，核心在于其履行程度未達(dá)合同核心要求——即便司法鑒定顯示其完成了53.42%的合同任務(wù)，但未完成部分系涉案軟件的核心模塊，該等核心模塊直接決定軟件是否符合委托方根本使用需求，未完成核心義務(wù)，即便非核心部分有一定履行，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違約。另，即使鑒定意見已將20.93%的需求變更因素納入量化評估，但由于在案證據(jù)難以佐證被告遲延交付系原告變更研發(fā)需求所致，法院仍認(rèn)定被告未完成核心義務(wù)。

開發(fā)方若以“委托方變更需求”抗辯遲延交付，需提交明確證據(jù)佐證需求變更與遲延交付存在直接因果關(guān)系，僅以存在需求變更為由抗辯，無充分因果證據(jù)的，難以得到法院支持。同時，委托方亦應(yīng)規(guī)范需求變更流程，留存書面確認(rèn)文件，避免后續(xù)糾紛。從本案的裁判說理可以看出微信聊天記錄是本案關(guān)鍵佐證，其可證實合同履行中雙方就研發(fā)進(jìn)度、軟件問題的溝通情況，佐證被告未按時交付符合約定的成果。這提示企業(yè)，履行軟件開發(fā)合同時，應(yīng)留存好微信、郵件等溝通記錄，該等材料可作為認(rèn)定履約情況、違約事實的重要證據(jù)，防范后續(xù)舉證不能的風(fēng)險。

案例三、

（2023）京民終57號

合格交付的認(rèn)定

在計算機軟件開發(fā)合同糾紛案件中，當(dāng)事人爭議最大的問題就在于軟件開發(fā)義務(wù)的履行是否符合雙方合同的約定，是否按照合同約定按時交付、及時驗收確認(rèn)，是否支付或返還相關(guān)開發(fā)費用。

基本案情：2019年2月，檳購公司（下稱“原告”）與青檸彩虹公司（下稱“被告”）簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定由被告開發(fā)檳購商城及微商系統(tǒng)APP等軟件，明確了測試版、正式版的交付時間、驗收標(biāo)準(zhǔn)及付款節(jié)點，約定交付后十個工作日內(nèi)原告需驗收，未如期提出異議視為驗收合格。合同履行中，被告按約提交檳購系統(tǒng)測試版本，原告支付二期款，后被告陸續(xù)交付測試版本并上架部分應(yīng)用市場，雙方持續(xù)溝通修改軟件問題。2019年7月，原告發(fā)測試報告指出檳購、素耳APP存在大量致命及嚴(yán)重BUG，被告后續(xù)仍按要求修改優(yōu)化，原告亦有訂單運營、需求調(diào)整等行為。2019年9月后，原告未再提出驗收相關(guān)新問題，2020年1月其以被告未交付合格軟件為由發(fā)函解除合同，要求返還費用并賠償。被告辯稱已完成交付且軟件上線使用，反訴要求原告支付剩余尾款。雙方就軟件是否完成合格交付、是否通過驗收產(chǎn)生核心爭議。

法院認(rèn)為：涉案合同中，就“驗收”與“上線”的關(guān)系并未做約定，而是在工作說明第6-2條中合稱為“項目驗收系統(tǒng)上線”“項目驗收上線”。涉案合同約定了驗收的定義是指對工作成果在外觀、形式和數(shù)量以及內(nèi)在質(zhì)量上的驗收，還約定了驗收不合格的整改流程，并無“驗收通過才可以上線，或者上線即意味著驗收通過”的表述。

本案中，雖然上線應(yīng)用市場并非驗收通過的標(biāo)志，但根據(jù)計算機軟件領(lǐng)域的慣例，在應(yīng)用市場上線發(fā)布的軟件一般應(yīng)為該軟件的正式版本，具備支持上線運行的主要功能并能夠獨立運行。檳購系統(tǒng)APP已經(jīng)在多個應(yīng)用市場上線，已有用戶使用并發(fā)生交易，原告在2019年9月至2020年1月之間，未再提出新的問題，且對于APP存在功能未通過驗收、未制作的問題，其并未提交證據(jù)證明就上述問題在合同履行中已經(jīng)告知被告。綜上，一審法院認(rèn)定，被告已經(jīng)提交了檳購系統(tǒng)APP，且通過驗收并上線。

案例四、

（2019）粵03民終10646號

分階段驗收的認(rèn)定

基本案情：2015年11月，濱海升陽公司（下稱“原告”）與途鷗公司（下稱“被告”）簽訂微店平臺系統(tǒng)開發(fā)合同，約定分初驗、終驗兩階段驗收，明確初驗需交付指定文檔且無重大錯誤，甲方15日內(nèi)未提書面異議視為合格，還約定了各階段交付驗收時間與付款節(jié)點。合同約定的2016年4月初驗時間屆滿后，因ERP對接接口、數(shù)據(jù)對接方案多次調(diào)整，被告遲至2016年11月完成系統(tǒng)演示驗收，原告員工簽字時備注了功能使用及對接細(xì)節(jié)要求，未提重大錯誤異議，后簽收了合同約定的初驗文檔。原告主張系統(tǒng)未通過初驗、被告逾期交付構(gòu)成違約，訴請退款并支付違約金；被告則主張系統(tǒng)已完成初驗且終驗合格，反訴要求支付剩余款項，雙方就驗收合格與否、逾期交付責(zé)任歸屬產(chǎn)生核心爭議。

法院認(rèn)為：關(guān)于初驗，合同約定初驗無重大錯誤或修復(fù)影響正式上線的錯誤即視為合格，甲方未在約定期限提書面異議亦視為合格。被告提交的系統(tǒng)雖有原告員工備注的功能使用、ERP對接細(xì)節(jié)要求，但該備注并非針對重大錯誤的異議，原告亦未舉證證明案涉系統(tǒng)存在影響上線的重大錯誤，且其后續(xù)簽收了合同約定的初驗相關(guān)文檔，故案涉系統(tǒng)初驗合格。

關(guān)于終驗，合同約定初驗遺留問題解決后，系統(tǒng)具備正常運行條件并通過測試，且甲方簽發(fā)終驗報告，方為終驗合格。本案中，被告未舉證證明雙方已完成初驗且解決遺留問題，其交付系統(tǒng)時仍存在待解決問題，亦未取得原告簽字確認(rèn)的終驗報告，提交的交易記錄也僅為測試記錄，系統(tǒng)未達(dá)正常上線的終驗條件，故認(rèn)定案涉系統(tǒng)未完成終驗。

筆者簡析：1.驗收異議需及時書面提出，無異議視為驗收合格。原告在2019年9月后未再就軟件問題提新異議，其員工僅備注功能細(xì)節(jié)未提重大錯誤，法院均據(jù)此認(rèn)定驗收合格?？梢娢蟹轿窗醇s定期限以書面形式提出實質(zhì)性異議，將視為認(rèn)可開發(fā)成果，口頭或非實質(zhì)性備注無法構(gòu)成有效驗收抗辯。

2.驗收標(biāo)準(zhǔn)以合同約定為核心，結(jié)合行業(yè)慣例認(rèn)定。合同未約定驗收與上線的關(guān)聯(lián)時，法院參照軟件行業(yè)慣例，認(rèn)定應(yīng)用市場上線且能獨立運行的軟件具備驗收合格的基礎(chǔ)；同時以合同約定的“無重大錯誤”等為核心標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分實質(zhì)性問題與細(xì)節(jié)優(yōu)化要求，非影響上線的問題不影響驗收合格的認(rèn)定。

3.驗收舉證責(zé)任分配清晰，雙方均需留存履行證據(jù)。開發(fā)方需舉證完成成果交付、符合合同約定的驗收條件，如舉證軟件上線運營、舉證交付初驗文檔；委托方需舉證已提出有效驗收異議、開發(fā)成果存在實質(zhì)性缺陷，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

案例五、

（2023）最高法知民終928號

違約責(zé)任的認(rèn)定

基本案情：2019-2020年，成都某科技公司與四川某軟件公司先后簽訂五份軟件開發(fā)合同，委托開發(fā)小程序、聊天APP等系統(tǒng)并支付費用192450元。履行中，科技公司多次變更、增加功能需求，雙方持續(xù)溝通調(diào)試，軟件公司交付了部分源代碼并完成階段性開發(fā)，科技公司未支付尾款。后科技公司以軟件公司未按約交付合格軟件為由訴請解除合同、返還費用并賠償損失，軟件公司同意解除合同，但辯稱已依約履約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為：關(guān)于是否構(gòu)成違約：雖合同約定了開發(fā)周期，但同時約定委托方提出修改意見時開發(fā)周期順延。履行中科技公司多次變更、增加功能需求，雙方持續(xù)溝通調(diào)整，且約定周期屆滿后仍在合作，應(yīng)視為以實際行為變更開發(fā)周期，故軟件公司不構(gòu)成遲延交付的違約行為。

關(guān)于解除后責(zé)任：合同解除后，尚未履行的終止履行。因軟件開發(fā)成果具有不可返還性，且科技公司未明確需求、多次變更需求，對合同解除負(fù)主要責(zé)任；軟件公司已完成階段性開發(fā)工作，交付部分源代碼并實現(xiàn)小程序上線，其工作量與已收開發(fā)費用相當(dāng)，且合同約定委托方單方解除合同無權(quán)要求返還已付款項，故對科技公司要求返還費用、支付違約金及賠償損失的請求不予支持。

案例六、

（2020）京73民初798號

法定解除權(quán)的認(rèn)定

基本案情：2016年，北京某投資公司（下稱“原告”）通過招標(biāo)與思某某公司（下稱“被告”）簽訂ERP軟件開發(fā)相關(guān)合同及附件，約定分階段推進(jìn)項目，被告需按里程碑提交業(yè)務(wù)藍(lán)圖。合同履行中，被告未按約定時間提交業(yè)務(wù)藍(lán)圖，主張系因原告未及時提供軟硬件環(huán)境、關(guān)鍵用戶配合不足、組織架構(gòu)變革且拒絕確認(rèn)新需求等導(dǎo)致；原告則認(rèn)為需求已在招投標(biāo)文件中明確，遲延責(zé)任在被告。雙方就需求確認(rèn)、業(yè)務(wù)流程調(diào)整產(chǎn)生分歧。2017年4月，原告以被告構(gòu)成根本違約為由發(fā)函解除合同，要求返還593萬余元開發(fā)費并賠償軟件許可費損失，被告同意解除但拒絕退款，雙方就合同解除后果產(chǎn)生爭議。

裁判結(jié)果：被告需返還原告開發(fā)費3,560,279.4元。

法院認(rèn)為：關(guān)于是否構(gòu)成違約：被告未按約定時間提交業(yè)務(wù)藍(lán)圖構(gòu)成遲延履行，但遲延系雙方共同過錯導(dǎo)致。原告未及時提供軟硬件環(huán)境、關(guān)鍵用戶配合不足、組織架構(gòu)變革且拒絕確認(rèn)新需求，未履行合同約定的配合義務(wù)；被告作為專業(yè)方，對項目復(fù)雜性預(yù)判不足、未及時提示風(fēng)險，自身履行亦存在瑕疵，故被告不構(gòu)成根本違約，原告不享有法定解除權(quán)。

關(guān)于解除后責(zé)任：雙方均存在違約，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告已投入相應(yīng)工作量，合同約定的“終止不退還費用”條款不適用于本案解除情形，故酌情判令其部分返還開發(fā)費；軟件許可費系基于另一獨立合同產(chǎn)生，且損失金額尚未確定，原告可待損失確定后另行主張，本案中對該項賠償請求不予支持。

筆者簡析：軟件開發(fā)合同糾紛中，需求變更、配合義務(wù)、雙方過錯是認(rèn)定違約及合同解除后責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵。在開發(fā)周期約定與實際履行不一致時，法院會以雙方實際溝通、變更需求、持續(xù)調(diào)試等行為，認(rèn)定是否合意順延工期。委托方頻繁變更、新增需求，或未提供必要配合條件，往往構(gòu)成開發(fā)方遲延履行的合理抗辯，不能簡單認(rèn)定開發(fā)方違約。

合同解除后，責(zé)任并非一概由開發(fā)方返還費用，而應(yīng)根據(jù)雙方過錯程度、已完成工作量、成果可利用性綜合判定。委托方對需求不明、頻繁變更存在主要過錯的，已付款項可不予返還；雙方均存在違約或履行瑕疵的，適用過錯相抵規(guī)則，按實際履約情況酌定返還比例。同時，合同中“單方解除不予退款”的約定，并不適用于雙方均有過錯導(dǎo)致的合同解除。

實踐中，委托方應(yīng)固定需求、規(guī)范變更流程，履行配合義務(wù)；開發(fā)方應(yīng)做好風(fēng)險提示、留存溝通證據(jù)。雙方均應(yīng)恪守誠信，避免因單方過錯或共同瑕疵導(dǎo)致項目停滯，減少不必要的損失。

案例七、

（2022）最高法知民終655號

賠償數(shù)額的認(rèn)定

基本案情：2020年8月，劉某委托某甲公司開發(fā)微信小程序，雙方通過“豬八戒網(wǎng)”簽訂合同，約定總金額12000元，分兩期支付，劉某需提供資料且功能需求確定后不得變更，某甲公司應(yīng)于同年9月28日前完成主框架開發(fā)。劉某支付首期款6000元后，某甲公司因自身原因未能按期完成開發(fā)，雙方于10月初協(xié)商變更合同：劉某無需支付剩余尾款，某甲公司繼續(xù)履行開發(fā)義務(wù)。2020年10月，某甲公司交付部分程序功能截圖，劉某認(rèn)為與約定需求不符，雙方產(chǎn)生爭議。經(jīng)多次溝通未能達(dá)成一致，某甲公司停止開發(fā)工作。后雙方均同意解除涉案合同，且確認(rèn)合同解除后不涉及物品返還或知識產(chǎn)權(quán)爭議。

法院認(rèn)為：涉案合同是雙方當(dāng)事人基于平等的法律地位、在自愿的情況下簽訂的，其對雙方當(dāng)事人均有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行自己義務(wù)。本案中，某甲公司沒有提交劉某變更開發(fā)需求的充分證據(jù)，其僅因工作支出超出劉某支付的費用為由，在涉案軟件沒有通過劉某驗收的情況下，不再履行合同義務(wù)。鑒于涉案合同已經(jīng)解除，由于合同解除的原因在于某甲公司遲延履行合同義務(wù)，且經(jīng)多次催告仍未交付符合約定的成果，因此其對于合同的解除具有明顯過錯，故劉某主張某甲公司返還已支付合同款的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，即某甲公司違約導(dǎo)致合同解除，劉某依法可以要求其恢復(fù)原狀，并有權(quán)要求賠償損失。

筆者簡析：合同解除后責(zé)任認(rèn)定，可遵循“終止履行—恢復(fù)原狀—賠償損失”三步法，在具體適用中是采用恢復(fù)原狀還是其他補救措施，可以綜合考慮以下因素：1.開發(fā)任務(wù)的完成度；2.雙方在合同履行中的過錯；3.由誰保有更有利于發(fā)揮開發(fā)成果經(jīng)濟價值。

因此，軟件開發(fā)合同解除后，責(zé)任承擔(dān)需結(jié)合“三步法”綜合判斷，當(dāng)開發(fā)方已完成大部分開發(fā)任務(wù)且無明顯過錯時，通常不再對已交付成果適用物理性恢復(fù)原狀，而是根據(jù)已完成工作量占比、后續(xù)義務(wù)免除等情況，參照合同總價核算對應(yīng)價值，由委托方對開發(fā)方予以相應(yīng)的價值補償。反之，若適用恢復(fù)原狀、將已部分完成的開發(fā)成果返還開發(fā)方，則開發(fā)方在開發(fā)過程中投入的成本可納入其損失范圍。該損失數(shù)額的確定，可參考合同分階段履行約定的對應(yīng)價款，結(jié)合開發(fā)成果的實際完成度，并綜合考量雙方在履約過程中的過錯程度進(jìn)行合理分擔(dān)。

結(jié)語

計算機軟件開發(fā)合同的履行具有需求動態(tài)調(diào)整、技術(shù)專業(yè)性強、履約環(huán)節(jié)復(fù)雜等特點，違約認(rèn)定、驗收把關(guān)、合同解除等問題是多發(fā)爭議焦點。企業(yè)在簽訂和履行計算機軟件開發(fā)合同時，應(yīng)細(xì)化需求約定、規(guī)范變更流程、留存履約證據(jù)，重視驗收環(huán)節(jié)的權(quán)責(zé)劃分等，提前防范法律風(fēng)險。

（作者：趙俊杰、侯慧怡 廣東翰銳律師事務(wù)所）

知產(chǎn)庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》