一切要從紅果短劇那則簡短的聲明說起。

4 月 3 日，“紅果短劇官方賬號”發(fā)布了一則《關(guān)于〈桃花簪〉違反平臺治理規(guī)范的處理聲明》。

聲明中，平臺認定 AI 短劇《桃花簪》的出品方違反了內(nèi)容合規(guī)使用規(guī)定，構(gòu)成違規(guī)違約，隨即全面下架該部短劇，并暫停該出品方上傳所有劇集 15 天。

4 月 6 日，紅果又發(fā)布了一則《關(guān)于持續(xù)治理 AI 短劇素材違規(guī)使用行為的公告》。

公告里說，2026 年第一季度紅果已下架了 1718 部違規(guī)漫劇，核查了 1.5 萬部作品，處置了 670 部違規(guī)內(nèi)容，還專門列出了四類典型違規(guī)。

最后再撂下一句“狠話”：

聽起來很硬氣。

但熟悉這個行業(yè)的人都知道，這份公告算不上什么主動革新。

它更像是一場席卷全行業(yè)的 AI 偷臉風(fēng)波，把這條賽道掀了個底朝天之后，平臺不得不做出的“應(yīng)激反應(yīng)”。

01.

一紙聲明背后的素人憂慮

3 月 30 日晚，一位網(wǎng)名叫“白菜漢服妝造”的博主收到朋友發(fā)來的消息：“你去演短劇了？”

白菜愣了一下，順著鏈接點進一部叫《桃花簪》的 AI 短劇，劃到第 11 集，看到配角“劉大”的那一刻，整個人像被澆了一盆冷水。

屏幕上那張臉，五官、臉型、妝容、服飾、配飾，幾乎和他此前發(fā)布在社交媒體上的一組漢服寫真一模一樣。

如果僅僅是撞臉，或許白菜還能安慰自己這只是一個巧合。

但劇中對“劉大”的人物設(shè)定是這樣的“渾身上下透露著齷齪”、“游手好閑還好色”、“身材短小粗胖”。

一個善良、熱愛傳統(tǒng)文化、用心經(jīng)營事業(yè)的漢服妝造師，就這樣被 AI 安排成了一個猥瑣反派。

白菜此前曾表示，這種丑化讓他感覺自己的人格受到了侮辱，甚至他在社交平臺上都算不上一個博主，粉絲寥寥無幾，他從未想過 AI 侵權(quán)這種事會落到自己頭上。

幾乎是同時，另一位商業(yè)模特“七海 Christ”也收到了粉絲提醒，她發(fā)現(xiàn)劇中反派角色“何掌柜”的臉與她高度重合。

七海在自己發(fā)布的維權(quán)視頻中也講得很直白：作為一名商業(yè)模特，臉部形象是她核心的資產(chǎn)與商業(yè)價值載體，未經(jīng)授權(quán)擅自盜用于創(chuàng)作，已經(jīng)對她的職業(yè)形象造成不可逆的負面影響。

而更讓她無法接受的是，劇中對“何掌柜”的設(shè)定是一個熱衷雌競、辱罵毆打女性、虐待動物的角色。

但她本人恰恰是一位女性主義者、保護動物的倡導(dǎo)者。

目前，七海已經(jīng)完成了所有侵權(quán)內(nèi)容的證據(jù)保全，準備聯(lián)合所屬公司對短劇制作方、發(fā)行方及相關(guān)平臺追訴法律責(zé)任。

兩位素人博主的維權(quán)內(nèi)容很快就引起熱議，這些話題直接沖上熱搜，網(wǎng)友們都在罵制作方毫無底線，大家一致認為 AI 不是侵權(quán)的借口。

但更讓人心寒的是接下來的劇情。

面對輿論壓力，劇方只是悄悄替換了部分侵權(quán)畫面，其他集數(shù)的侵權(quán)內(nèi)容仍有殘留。

白菜在原劇下的評論也被刪除，投訴如同石沉大海，未收到任何反饋。

換臉后的“劉大”

發(fā)展到這里，這已經(jīng)不是一個簡單的“偷臉”事件了。

它揭露的是一個更可怕的事實：在 AI 短劇這條狂飆的賽道上，每個人的臉都可能成為制作方素材庫里的免費零件。

而且，我們甚至不知道自己被安排成了一個什么樣的角色。

02.

當(dāng)“偷臉”成為一門無差別生意

其實 AI 短劇侵權(quán)早就不是什么新鮮事了。

就在《桃花簪》被下架的同一天前后，一場更大規(guī)模的肖像權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)同步打響。

4 月 5 日，易烊千璽工作室發(fā)布嚴正聲明：近日，工作室發(fā)現(xiàn)部分網(wǎng)絡(luò)平臺傳播擅自使用易烊千璽肖像等生成的 AI 劇集，易烊千璽未曾參演相關(guān)劇集，也未授權(quán)第三方將其肖像等進行 AI 合成。

聲明中所涉及到的侵權(quán)案例，一部是《午夜公車：她捉詭超兇的！》，劇里出現(xiàn)了一個與易烊千璽極為相似的角色，連聲音也高度擬真，彈幕和評論區(qū)中絕大多數(shù)觀眾都以為是易烊千璽本人。

另一部短劇《騙我投個好胎？行，你們別后悔》，熱度值峰值甚至接近 7500 萬。

這些無一例外都是 AI 生成的。

緊接著，龔俊、鄧為、張婧儀等藝人工作室也相繼發(fā)布聲明，一致表達了依法維權(quán)的決心。

這些聲明集中釋放了一個強烈的信號：明星的臉，不是公共資源，更不是 AI 短劇的免費“皮膚”。

此前已有楊紫、迪麗熱巴、溫崢嶸等多位藝人就 AI 換臉侵權(quán)行為采取了法律途徑維權(quán)，孫儷、鄧超工作室也曾發(fā)文，公開打假網(wǎng)絡(luò)上大量利用 AI 技術(shù)偽造兩人形象和聲音進行虛假廣告宣傳的行為。

那么，看到這里，我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣又悲哀的現(xiàn)象：

當(dāng)明星和素人同時坐在“受害者”席位時，這個問題的普遍性和嚴重性已經(jīng)不言而喻了。

這種無差別攻擊也終于驚動了行業(yè)協(xié)會。

兩位素人發(fā)聲后的第三天，中國廣播電視社會組織聯(lián)合會演員委員會發(fā)布了一份措辭極其嚴厲的嚴正聲明。

聲明中明確演藝人員依法享有肖像權(quán)、聲音權(quán)、藝術(shù)形象權(quán)等人格權(quán)益，受法律全程嚴格保護。

任何主體未經(jīng)本人書面正式授權(quán)，嚴禁擅自采集、使用、合成、傳播相關(guān)影像、聲紋與專屬藝術(shù)形象。

其中最值得拎出來劃重點的一句話是：“凡可關(guān)聯(lián)特定公眾演員的 AI 撞臉、仿聲演繹、換臉短劇等侵權(quán)內(nèi)容，即便標注‘非商用’‘公益分享’‘個人二創(chuàng)’等字樣，均不構(gòu)成合法免責(zé)依據(jù)，仍需承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任?！?/strong>

這句話幾乎堵死了所有試圖用“善意免責(zé)”來規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的套路。

不是你沒賺錢就不算侵權(quán)，不是你標了“僅供娛樂”就能免責(zé)。

協(xié)會還要求網(wǎng)絡(luò)平臺立即全面排查下架存量侵權(quán)作品，從嚴管控新增 AI 合成違規(guī)內(nèi)容，全程留存侵權(quán)數(shù)據(jù)記錄，配合取證溯源，并宣布啟動全網(wǎng)常態(tài)化侵權(quán)監(jiān)測、公證固證及批量維權(quán)行動。

這份聲明的分量在于，它把 AI 技術(shù)拉回到了法律的框架內(nèi)。

技術(shù)可以無限逼近人類的創(chuàng)造力，但法律的紅線永遠在那里，不會因為算法的進步而退讓半步。

從素人到頂流，從個體到協(xié)會，這場“偷臉”風(fēng)波已經(jīng)從一個偶然事件，演變成了整個行業(yè)不得不面對的系統(tǒng)性問題。

而問題的核心，不在于 AI 技術(shù)本身，而在于使用技術(shù)的人，是否還有基本的敬畏之心。

03.

技術(shù)狂飆的代價

那么，問題到底出在哪？

要回答這個問題，我們得先看看 AI 短劇到底有多“熱”。

從技術(shù)角度看，AI 短劇的降本增效邏輯近乎完美。

有數(shù)據(jù)顯示，今年 1 月國內(nèi) AI 漫劇上線量就高達 14634 部，日均超過 470 部。

傳統(tǒng)真人短劇的成本大概在 100 萬元左右，而 AI 短劇只需要 3 到 10 萬元，制作周期也壓縮到了 3 到 5 天，有些代工作品甚至 3 萬元就能搞定一部。

這種性價比對于任何內(nèi)容生產(chǎn)方來說都具有致命吸引力。

但暴利的背后，是整個行業(yè)對版權(quán)、肖像權(quán)、人格權(quán)的集體漠視，AI 偷臉之所以屢禁不止，說到底，無非是三個原因在作祟。

首先是侵權(quán)成本幾乎為零，可維權(quán)成本卻高得離譜。

制作方偷臉的流程簡單到讓人難以置信，從社交平臺隨便抓一張素人或者明星的照片，用 AI 工具摳圖、填圖生成角色，然后批量合成短劇，上傳平臺就能變現(xiàn)，全程不需要授權(quán)、不需要溝通、更不需要付費。

就算被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)了，最壞的結(jié)果也只是下架作品、暫停上傳幾天，和短劇帶來的流量、收益比起來，這點代價幾乎可以忽略不計。

可反過來看看受害者，維權(quán)簡直比登天還難。

首先是發(fā)現(xiàn)難，AI 短劇每天上線幾百部，普通人根本不知道自己的臉被用在了哪部劇里。

然后是取證難，制作方被曝光后，會立刻換臉、刪改內(nèi)容，證據(jù)很容易就沒了，普通素人不懂什么時間戳、公證存證，隨手截的圖、錄的屏，往往不具備法律效力。

接著便是追責(zé)難，侵權(quán)主體往往特別隱蔽，制作方、發(fā)行方、平臺層層嵌套，普通人想找到真正的責(zé)任主體，比大海撈針還難。

最后是賠償難，損失沒法量化，侵權(quán)方賺了多少錢也不會公開，到最后拿到的賠償，往往還不夠維權(quán)花的錢。

就像白菜所說，要是這次沒沖上熱搜，這件事大概率就石沉大海了，普通人面對 AI 侵權(quán)，真的有點投訴無門。

有媒體報道，今年 2 月，某短劇平臺宣布取消真人短劇保底收益扶持政策，暫停普通真人短劇新劇本遴選，同時將資金、流量、運營資源大幅傾斜至 AI 短劇。

這也不是個例，實際上整個行業(yè)的資源都在向 AI 內(nèi)容端傾斜。

但問題在于，當(dāng)成本被極度壓縮、周期被極度縮短，審核與合規(guī)就成了最容易被犧牲的環(huán)節(jié)。

多位從業(yè)者透露，只需要幾張照片便能精準地將一個人的面孔“摳”出來，調(diào)整后縫合進視頻進行生成。

而制作方獲取素材的方式往往簡單粗暴，他們直接從網(wǎng)絡(luò)搜集圖片作為生成參考。

這種拿來主義的盛行，本質(zhì)上是行業(yè)在成本和效率面前選擇了“先上線再說”的僥幸心態(tài)。

但法律不會因為這樣就對侵權(quán)行為網(wǎng)開一面。

于是，我們看到了一個三輸?shù)木置?/strong>：權(quán)利人被侵權(quán)，尊嚴和商業(yè)價值受損；平臺被推上風(fēng)口浪尖，公信力受損；制作方面臨下架、處罰甚至法律追責(zé)，得不償失。

2026 年被稱為 AI 短劇的監(jiān)管元年，不是沒有道理的。

4 月 1 日，廣電總局明確規(guī)定，所有未履行備案程序的存量動畫微短劇將被全網(wǎng)強制下線，新作必須先備案后上線。

備案制的核心要求是：投資超過 100 萬的微短劇必須報省級以上廣電部門備案，審核周期 7 到 15 個工作日。

這意味著以前 3 人團隊 5 天出 75 集的快餐式生產(chǎn)模式，直接撞上了鐵板。

緊接著，4 月 3 日，網(wǎng)信辦發(fā)布了《數(shù)字虛擬人信息服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，其中一條核心條款明確：任何組織和個人不得以丑化、污損等形式侵害他人人格權(quán)，未經(jīng)特定自然人同意，不得提供足以識別特定自然人身份的數(shù)字虛擬人服務(wù)。

這些政策信號的疊加，釋放出一個清晰的信號：監(jiān)管不是要消滅 AI 短劇，而是要馴化 AI 短劇。

政策的底層邏輯是在規(guī)范中發(fā)展，并不是在發(fā)展中再規(guī)范。

對于行業(yè)從業(yè)者來說，合規(guī)已經(jīng)不是一個選擇題，而是一個生存命題。

而紅果短劇在這次風(fēng)波中的應(yīng)對，其實有亮點也有槽點。

亮點是它在接到投訴后啟動了 72 小時審核期，最終因出品方拿不出合規(guī)使用證據(jù)而下架了該劇并作出相應(yīng)處罰。

在隨后的治理公告里，它也披露了第一季度的處置數(shù)據(jù)。

有動作、有透明度，這是值得肯定的。

但槽點也同樣明顯。最要命的還是在于審核的滯后性。

《桃花簪》在被投訴之前已經(jīng)上線播放了好幾天，熱度超過 4100 萬，這意味著侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)大規(guī)模傳播出去了。

在白菜維權(quán)的帖子上了熱搜之后，劇方才緊急替換了部分侵權(quán)畫面。

這種事后補救式的審核，根本沒法真正保護權(quán)利人的權(quán)益。

平臺的審核機制形同虛設(shè)，大多是被動應(yīng)對，根本沒有主動防控。

作為行業(yè)最大的平臺，紅果曾說上架前有嚴格的內(nèi)容審核規(guī)范，但現(xiàn)實卻狠狠打了臉。

AI 短劇生成的流程長、節(jié)點多，素材溯源本來就難，可平臺更看重效率，不重視合規(guī)，審核基本只看劇情有沒有問題，對肖像權(quán)、版權(quán)侵權(quán)的核查幾乎就是空白。

很多業(yè)內(nèi)人士都說，平臺對 AI 短劇的審批流程，快的話一到兩天就完事了，根本沒有時間和能力去逐一核查每個角色的形象來源。

還有些平臺為了沖量、搶占市場，對侵權(quán)行為睜一只眼閉一只眼，直到輿論鬧大了，才被動去處置。

更諷刺的是，有些平臺收到投訴后，只是讓制作方修改一下內(nèi)容，重新審核后便可再次上線，根本起不到任何震懾作用。

紅果的工作人員曾以“AI 短劇生成鏈條長、侵權(quán)識別難”來解釋審核攔截的局限性。

這話有客觀成分，因為 AI 技術(shù)讓肖像識別變得更復(fù)雜，生成的角色可以修改、融合，呈現(xiàn)出不同程度的相似。

但這也恰恰說明了一個問題：平臺不能在技術(shù)能力上偷懶，更不能把“難”當(dāng)成擋箭牌。

那么，平臺應(yīng)該怎么升級？

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)的觀點值得參考：根據(jù)民法典及司法實踐，肖像權(quán)侵權(quán)的認定標準是“可識別性”，而非技術(shù)手段。只要 AI 生成的角色能讓公眾聯(lián)想到特定的真實人物，就可能構(gòu)成侵權(quán)。

這意味著平臺的審核不能只盯著“一模一樣”，而要建立“可識別性”的判斷能力。

具體來說，至少有三個方向：

一是技術(shù)能力的提升，比如引入 AI 肖像比對系統(tǒng)、建立授權(quán)素材數(shù)據(jù)庫。

二是流程機制的優(yōu)化，比如將前置審核從抽檢升級為全檢。

三是要打通責(zé)任鏈條，比如要求出品方在上傳前提交人像授權(quán)證明，并對虛假授權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

不過話說回來，如果把 AI 短劇的亂象全部甩鍋給平臺，那也不公平。

真正的病灶，在于一部分制作方的急功近利。

《桃花簪》出品方在收到投訴后給出的解釋是“AI 算法出現(xiàn)的問題”。把責(zé)任推給算法，是最廉價也是最無恥的甩鍋方式。

AI 不會主動抓取你的照片，不會主動生成你的臉，是操作者輸入了你的照片作為參考素材，是操作者決定了一個反派角色的視覺形象。

算法只是一種手段，真正做出選擇的是人。

AI 最大的價值不是代替人，而是輔助人。

與其用 AI 來“偷臉”省錢，不如用 AI 來提升創(chuàng)意表達的空間，這些才是AI賦能影視行業(yè)的正確打開方式。

內(nèi)行人還想強調(diào)一點，無論技術(shù)如何發(fā)展，作為內(nèi)容創(chuàng)作者，我們要始終保持敬畏心。

這個“敬畏”不單指對法律的敬畏，更指對每個個體的敬畏。每一張被“偷”的臉背后，都是一個有尊嚴、有權(quán)利的人。

AI 本身沒有錯，有錯的是那些濫用技術(shù)、踐踏規(guī)則的投機倒把者。

04.

技術(shù)有溫度，行業(yè)有底線，方能走得更遠

風(fēng)波終將過去，但留下的教訓(xùn)應(yīng)該被記住。

《桃花簪》的偷臉風(fēng)波，其實是 AI 短劇行業(yè)的一個分水嶺。

它讓我們看到，在技術(shù)飛速發(fā)展的同時，人格權(quán)、肖像權(quán)、版權(quán)的保護，已經(jīng)刻不容緩，也讓我們明白，任何一個行業(yè)的發(fā)展，都不能以踐踏規(guī)則、傷害他人為代價。

AI 技術(shù)的初衷，是讓創(chuàng)作變得更簡單、讓內(nèi)容變得更豐富、讓我們的生活變得更美好，而不是成為那些人侵權(quán)牟利的工具。

紅果的公告、行業(yè)協(xié)會的聲明、監(jiān)管的收緊，不是要限制 AI 的發(fā)展，而是要為這個行業(yè)保駕護航。

只有清除那些亂象，守住行業(yè)的底線，才能讓真正有創(chuàng)意、有情懷的創(chuàng)作者安心創(chuàng)作，讓合規(guī)、優(yōu)質(zhì)的 AI 短劇，走進更多人的視野。

對于我們普通人來說，雖然不必過度恐慌，但也要提高警惕，謹慎公開自己的高清正臉照，萬一發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)了，要及時存證維權(quán)。

對于平臺和制作方來說，一定要記住，流量易得，底線難守，賺快錢容易，做長久生意難。

未來，AI 短劇的市場規(guī)模會越來越大，技術(shù)也會越來越成熟。

但內(nèi)行人衷心希望，AI 能成為創(chuàng)作者的翅膀，幫助他們實現(xiàn)更多創(chuàng)意，而不是成為侵權(quán)者的黑手，傷害無辜人員、破壞行業(yè)生態(tài)。

技術(shù)有邊界，行業(yè)有底線，人心有敬畏。這才是AI短劇該有的未來。

PS.短劇行業(yè)第一本專業(yè)書籍《短劇的門道》近期即將登錄當(dāng)當(dāng)，京東和抖音圖書等，全網(wǎng)發(fā)售，敬請期待～

點擊公眾號，關(guān)注我們

求喜歡