針對當前國際社會關于世界是否正經(jīng)歷“斷裂”（rupture），孫成昊表示，在西方語境中，“斷裂”往往隱含對冷戰(zhàn)后自由主義國際秩序衰落的焦慮，包括多邊機制弱化、規(guī)范約束下降以及大國權力政治回歸等，而當前動蕩更像是長期結構性矛盾的集中顯現(xiàn)，而非一個穩(wěn)定秩序的突然崩塌。

孫成昊認為，從2008年國際金融危機，到英國“脫歐”、特朗普執(zhí)政、貿易摩擦與技術管制，再到疫情沖擊，這一系列事件不斷強化各方對國際體系深刻調整的認知。因此，當前局勢既是長期權力轉移的延續(xù)，也是原有穩(wěn)定機制加速失靈的表現(xiàn)。

中國并不“歡迎斷裂”。中國深度嵌入全球經(jīng)濟體系，若國際體系走向陣營對抗與全面碎片化，將同樣給中國帶來風險。當前國際秩序事實上是“轉型與斷裂并存”，真正的不穩(wěn)定性恰恰源于舊機制衰退快于新機制生成。

在此背景下，中等強國的作用也受到關注。孫成昊并不否認中等強國的重要性，但對其能否形成統(tǒng)一戰(zhàn)略聯(lián)盟持審慎態(tài)度?，F(xiàn)實中，各國更傾向于“戰(zhàn)略對沖”而非結盟，其作用更多體現(xiàn)在應對大國對抗壓力、延緩陣營化趨勢，而非構建一個穩(wěn)定的“第三極”。

孫成昊還結合今年參加慕尼黑安全會議的觀察表示，各方普遍存在“結構性的不確定感”，美國在調整其領導方式，歐洲尋求更大自主性，中國影響力上升，中等強國則傾向于對沖而非結盟。在這種背景下，國際體系可能進入“權力分散但責任不清”的階段。未來最關鍵的問題不是“誰主導世界”，而是主要大國能否就最低限度的共處規(guī)則達成共識，以避免競爭滑向失控。

在回答中國是否試圖構建替代性國際秩序的問題時，孫成昊表示，中國的全球利益確實日益廣泛，但這并不等同于追求傳統(tǒng)意義上的全球霸權。

孫成昊對“勢力范圍”概念持謹慎態(tài)度，更傾向使用“多極化”和“全球治理改革”等表述。從實踐來看，中國并未提出一套完整的替代性制度藍圖，而是通過參與與塑造現(xiàn)有體系，從內部推動調整。

孫成昊認為，這一調整主要體現(xiàn)在三方面：一是深化對多邊機制的參與，并通過新平臺補充現(xiàn)有體系；二是在規(guī)范層面強調主權與發(fā)展權的重要性，推動規(guī)則適用方式的再平衡；三是在經(jīng)濟與技術治理領域更加主動參與標準制定。

同時，中國并不愿成為美國那樣的霸權國家，而更傾向推動構建一種權力分散、責任各有分擔的多極體系。這一思路也體現(xiàn)在中國與“全球南方”的互動中。中國對外合作強調現(xiàn)代化與發(fā)展路徑的多樣性，這既源于中國自身發(fā)展經(jīng)驗，也契合許多發(fā)展中國家的現(xiàn)實需求。對這些國家而言，更重要的并非在中西之間“選邊”，而是拓展其自身發(fā)展選擇與戰(zhàn)略空間。

圍繞特朗普政府2025年《國家安全戰(zhàn)略》報告，孫成昊認為不能將其視為美國“收縮”，而更傾向理解為美國在國內約束條件下對霸權方式的調整。

特朗普政府的戰(zhàn)略明顯偏離冷戰(zhàn)后自由國際主義路徑，更加強調主權、安全優(yōu)先和交易主義邏輯，并將西半球置于更優(yōu)先位置，同時以更具條件性的方式處理盟友關系。但這并不意味著美國放棄主導地位，而是重新界定其權力投射的范圍與方式。

孫成昊認為，可以把這種變化理解為“選擇性主導”或“再校準”。美國雖減少了對全球普遍性規(guī)則的投入，但在著力強化關鍵領域能力建設，包括完善產業(yè)政策、出口管制機制與構筑供應鏈安全。這意味著美國并非“做得更少”，而是“做得更集中、更工具化”。當前美國已將“競爭”確立為對華政策的核心邏輯，這意味著對華競爭將更具長期性與結構性。

在中美關系方面，孫成昊認為，當前更現(xiàn)實的目標不是構建所謂“G2”，而是探索一種“共存”模式。這意味著，即便競爭長期存在，雙方也應當通過制度化安排防止競爭失控。

他認為，這種共存模式至少包括三方面內容：一是強化危機溝通與風險管控；二是在氣候、宏觀經(jīng)濟等領域維持有限合作；三是在科技與產業(yè)領域進行“可控競爭”，避免全面脫鉤帶來的系統(tǒng)性沖擊。

在中歐關系方面，孫成昊表示，歐洲“戰(zhàn)略自主”具有一定的方向性，但仍受到安全與技術體系約束。對于“去風險”，關鍵問題在于歐方是否會從有限風險管理擴展為更廣泛的對華經(jīng)濟排斥?？傮w看，歐洲是一個重要但“搖擺”的行為體，這既增加其戰(zhàn)略價值，也提高了關系的不確定性。中歐關系更可能保持合作與摩擦并存的狀態(tài)，復雜但仍可穩(wěn)定。

在人工智能問題上，孫成昊認為，歐美和中國在治理理念上確實存在一定差異。歐美更關注“前沿風險”，尤其是在技術快速發(fā)展的背景下，對系統(tǒng)失控、濫用以及能力外溢的擔憂上升；而中國更強調“治理與穩(wěn)定”，關注人工智能對社會秩序、信息安全與發(fā)展目標的影響。這種差異源于不同的治理傳統(tǒng)與風險認知。但在具體領域，雙方已逐步出現(xiàn)共識，例如網(wǎng)絡安全風險、深度偽造、模型安全以及人工智能在軍事領域的應用風險。

孫成昊認為，未來更現(xiàn)實的路徑，是圍繞具體風險領域率先推進功能性合作，例如建立事件通報機制、明確高風險行為紅線、強化人類控制原則等，而非一步到位追求統(tǒng)一的全球治理模式。