☉作者｜春風(fēng)十里

十點(diǎn)讀書會出品

這大概是最后一次聽到單依純唱《李白》了，但這卻不是“3.29李白事件”的最終結(jié)局。

單依純大概沒有想到，“如何呢？又能怎？”的囂張態(tài)度被正主李榮浩親自“打野”，她更沒預(yù)料到，她和李榮浩之間基于專業(yè)與尊重的默契，早在《李白》被魔改的那一刻，就已悄悄生出了裂痕。

外界由作品代入人品，有關(guān)單依純成名以后的種種過于自我、甚至挑戰(zhàn)原作的演唱方式被重新審視。

而維權(quán)合情、合理、合法的李榮浩，也沒能全身而退，他的早期作品《小眼睛》、《戀人》被重新挖出，卷入抄襲爭議。

輿論的箭靶，開始四散飛舞。

一切陷入了混沌，但恰恰是這場混亂，讓“版權(quán)歸屬”與“改編邊界”不再只是行業(yè)內(nèi)部的話題，而成為公眾視野里必須正視的規(guī)則。

“要是能重來，

請按規(guī)則來”

8個(gè)月前，《歌手2025》的舞臺上，當(dāng)一束幽綠色的燈光打在單依純一襲暗紅色裙子上時(shí)，她跟隨著鼓點(diǎn)擺弄了起來：

“我本是輔助，今晚來打野……”

隨著樂浪推向高潮，那句“如何呢？又能怎？”在單依純不屑又瘋迷的表情中，讓全網(wǎng)沉浸在一股洗腦的狂歡中。

那場競演還沒結(jié)束，也隨即登上熱搜。

一夜之間，她上了16次熱搜。

單依純火了，《李白》火了，只有隔岸觀“火”的李榮浩陷入了沉默中。

李榮浩雖然一言不發(fā)，但他的私信卻在一片攻擊中沸反盈天。

有人問單依純這樣改編的初衷是否出于報(bào)復(fù)。她的回應(yīng)是：都是愛。

最火的時(shí)候，單依純被捧為“華語樂壇老來得女”的歌手，團(tuán)隊(duì)甚至打算將“如何呢？又能怎？”注冊成商標(biāo)。

而李榮浩和他的家人卻在外界的嘲諷、謾罵中深陷困擾。

然而，面對曾經(jīng)的導(dǎo)師因?yàn)樽约旱母木幎还?，單依純從沒有正式出面維護(hù)過。

但因?yàn)楫?dāng)時(shí)被授權(quán)方是“歌手2025”的節(jié)目組，李榮浩并沒有發(fā)聲。

因?yàn)橐唤?jīng)授權(quán)，單依純或者其他歌手可以在“歌手2025”的舞臺上和播出場景內(nèi)演繹《李白》，可一旦離開了節(jié)目，若想繼續(xù)演唱或改編《李白》，則需要另行取得相應(yīng)授權(quán)。

根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)人擁有作品的全部版權(quán)，可以自行或許可他人進(jìn)行改編、翻唱等。

去年《年輪》的原唱之爭，就是如此。

汪蘇瀧作為《年輪》的著作權(quán)人，掌握著《年輪》的“生殺大權(quán)”，他只需要收回授權(quán)，張碧晨與《年輪》的緣分，也會就此斬?cái)唷?/p>

同理，只要李榮浩不同意授權(quán)，單依純是沒有權(quán)利在演唱會上再唱《李白》。

后又有人爆料，那一年歌手的舞臺上，單依純以及團(tuán)隊(duì)為了致敬鄧麗君，曾投入了巨大的精力和成本去爭取版權(quán)。

為此，團(tuán)隊(duì)還成立了攻堅(jiān)小組，耗時(shí)半年，溝通了全球7家版權(quán)機(jī)構(gòu)，聯(lián)絡(luò)了43位權(quán)利人，簽署的文件超過200頁，花費(fèi)了數(shù)百萬元，最終，16首歌有1首沒有拿到版權(quán)。

據(jù)說聽到這個(gè)消息的單依純，在后臺痛哭一小時(shí)，最終在臺上只念出了那首歌的獨(dú)白，而沒有演唱。

這件事足以證明，單依純和她的團(tuán)隊(duì)并非不懂版權(quán)，恰恰相反，他們比大多數(shù)人都清楚侵權(quán)的代價(jià)。

正因?yàn)槿绱?，“李白事件”發(fā)生后，那句“未親自核查授權(quán)文件”解釋，與其說是疏忽，不如說是一種選擇性疏忽，少了一點(diǎn)誠意。

“音樂先聲”的創(chuàng)始人范志輝曾說：“音樂行業(yè)很大程度上是人情行業(yè)，人與人之間的合作、推薦、背書，都是極其重要的信用資本?！?/p>

單依純能在致敬鄧麗君中耗資數(shù)百萬，卻不能在《李白》的侵權(quán)問題上給原創(chuàng)者一個(gè)誠實(shí)的交代，一定程度上來說，這不是版權(quán)意識的問題，而是敬畏心的問題。

李榮浩的“打野”，打的不僅是單依純“如何呢？又能怎？”的囂張改編，更是行業(yè)里那層心照不宣的僥幸心理。

至少這能讓很多人明白：版權(quán)不是成本，而是底線；尊重不是情分，而是本分。

這樣改編，

“李白同意嗎？”

2013年，李榮浩發(fā)行了個(gè)人首張專輯《模特》，并憑借這張專輯，獲得了“第25屆臺灣金曲獎(jiǎng)最佳新人獎(jiǎng)”。

而《李白》，就是這張專輯的首波主打歌。

起初，李榮浩敏銳地觀察到人與人之間看似親切、實(shí)則疏離的關(guān)系。他希望聽眾從這種“表演式生活”中掙脫出來，遵從本心，率性自由地生活。

于是，就有了《李白》的問世。

可單依純的顛覆性改編里，融入了電子因素，還加入了《王者榮耀》游戲?！拔冶臼禽o助，今晚來打野”，以及魔性重復(fù)的念白“如何呢？又能怎？”

有人夸她戳中了年輕人的反叛心態(tài)，但在李榮浩看來，這次改編不過是“換皮式改編”，空洞尷尬，把詩仙李白降維成了一個(gè)流量梗。

資深版權(quán)經(jīng)紀(jì)人高蘋，有著二十多年的版權(quán)管理經(jīng)驗(yàn)，她曾告訴“南方周末”的記者，自己接洽的商務(wù)合作里，她會細(xì)化到歌詞里的每一個(gè)改動(dòng)的字，都要跟作者確認(rèn)，“如果作者不同意，那我是不能授權(quán)的?！?/p>

這是行業(yè)應(yīng)有的底線。

但這條底線被一句“如何呢？又能怎？”輕松越過。甚至有人替單依純開脫：沒確認(rèn)又能怎？李榮浩本人就不喜歡《李白》。

可喜不喜歡，是創(chuàng)作者個(gè)人感受；授不授權(quán)，是行業(yè)鐵律。前者不能為后者買單。

更讓外界唏噓的是，李榮浩對單依純曾有提攜之恩。

當(dāng)年“中國好聲音”的舞臺上，李榮浩因團(tuán)隊(duì)已滿，當(dāng)時(shí)并沒有為單依純轉(zhuǎn)身，單依純最終在些許遺憾中歸于李健麾下。

雖然沒有進(jìn)入到心儀導(dǎo)師的團(tuán)隊(duì)中，但李榮浩曾多次贊美單依純是“九年難遇的好聲音”，在“中國好聲音”的后期，李榮浩更是坦言 “每次看她表演都后悔沒轉(zhuǎn)身”。

2025年單依純的巡演上，李榮浩還以嘉賓的身份驚喜助陣，單依純當(dāng)時(shí)感動(dòng)落淚。

心理學(xué)上有一個(gè)名詞叫“付出感被辜負(fù)”，這并不是對方存心作惡，但會在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，將對方的善意當(dāng)作理所當(dāng)然的付出。

或許單依純并非真的心存“報(bào)仇”的念想，但在她和常石磊決定魔改《李白》時(shí)，就注定了這場沖突遲早會來。

李榮浩的這次掀桌兒，是在維權(quán)，更是表達(dá)對作品被魔改自的不滿。

只是令他意外的是，這次個(gè)人維權(quán)，竟然激起了行業(yè)內(nèi)外關(guān)于版權(quán)的巨大討論。

當(dāng)他親手拉開維權(quán)這場大戲的帷幕后，卻發(fā)現(xiàn)自己深陷其中，無法全身而退。

但其實(shí)，李榮浩本不需要退場。

當(dāng)回旋鏢打中自己

有網(wǎng)友指出，李榮浩早年間寫下的《小眼睛》，涉嫌抄襲歌手平井堅(jiān)的《Signal》，后來大火的《烏梅子醬》，又被扒出和周杰倫《浪漫手機(jī)》的音軌極為相似。

對于抄襲指控，李榮浩是這樣解釋的，這首《小眼睛》是自己20多年前剛來北京時(shí)以“扒帶形式”練習(xí)作曲的作品。

用外界聽得懂的方式來解釋，即照買回來的譜子書彈奏，錄下來，再回看分析問題。

后來因?yàn)殡娔X桌面太亂，不小心打包發(fā)給了版權(quán)公司，并在未被通知的情況下，于2016年被發(fā)布。

在李榮浩的講述里，他在發(fā)現(xiàn)問題后立刻催促版權(quán)公司處理，并與原作者聯(lián)系，但隨著這家公司的結(jié)業(yè)，最終不了了之。

而除了《小眼睛》這首歌，其他被指控抄襲的歌，李榮浩拒不承認(rèn)：“就算打死我、罵死我，我也不認(rèn)?！?/p>

一夜之間，李榮浩從維權(quán)者反轉(zhuǎn)為侵權(quán)者。

不能回避的事情是，李榮浩的音樂之路確實(shí)是從“模仿”開始的。但要區(qū)分的是：“模仿”與“抄襲”之間，隔著一道“原創(chuàng)”的窄門。

李榮浩在接受“新周刊”的采訪中曾說過，早期的自己被Beyond、唐朝、黑豹這些經(jīng)典搖滾樂隊(duì)吸引，他從模仿開始，最終的目標(biāo)是：“我得和他一樣”。

可從“和他一樣”到“成為自己”，中間是無數(shù)次拆解、消化和重建，這恰恰是李榮浩后來能寫出《李白》《模特》的根基。

但模仿是起點(diǎn)，不是護(hù)身符。

當(dāng)李榮浩站在維權(quán)者的位置上高喊“尊重原創(chuàng)”時(shí)，他自己的作品也被公眾拿著放大鏡審視。

很快，《戀人》又涉嫌抄襲。

一位美國音樂人聲稱，《戀人》的前奏與自己的原創(chuàng)鋼琴曲《Track in Time》的前奏一摸一樣，為了驗(yàn)證真?zhèn)?，很多音樂從業(yè)者在網(wǎng)絡(luò)上從和聲、編曲、伴奏等多個(gè)維度拆解了兩首歌。

其中一位叫“BLUES吉他”的網(wǎng)友給出了這樣的解讀：在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域里，音樂就那幾個(gè)音符，流行套路也就那么些，撞旋律非常難免?！?/p>

他還打了個(gè)比方：“就像汽車，不能說無人機(jī)的角度往下看，幾乎都一個(gè)模樣，就說這就是抄了設(shè)計(jì)。音樂也是一樣，抄襲，是有具體的劃定的?！?/p>

這個(gè)道理沒錯(cuò)。但問題是，維權(quán)這件事，一旦開始，自己也要接受同樣的審視。

而這場關(guān)于《李白》的紛爭，早已不是李榮浩的言之鑿鑿就能平定的，更不是專業(yè)的界定就能理性止息的。

很快，借著這把火，越來越多的音樂人開始借勢發(fā)聲。

《跳樓機(jī)》原唱LBI利比（時(shí)柏塵）實(shí)名控訴環(huán)球音樂中國侵權(quán)；《我的滑板鞋》原唱龐麥郎，則轉(zhuǎn)發(fā)了李榮浩的微博，并艾特華晨宇，暗示其改編版《我的滑板鞋2016》存在版權(quán)問題。

甚至這股風(fēng)還刮到了影視界，電視劇《冰湖重生》宣傳期，被爆出其插曲《飲月》歌詞涉嫌抄襲。

或許如李榮浩所言，“3.29李白事件”已脫離了理性討論的軌道。

但這場脫軌，恰恰投射出公眾對公平與規(guī)則的心理投射，它在一定程度上讓版權(quán)意識回歸正軌，更讓外界更加維護(hù)和珍視原創(chuàng)作品。

失序，是秩序重建的開始

當(dāng)這場風(fēng)波沒有停在“李榮浩對，單依純錯(cuò)”的簡單二元對立上，而是在雙方都涉嫌抄襲中陷入一片混沌時(shí)，正在經(jīng)歷一場必要的失序。

當(dāng)喧囂退去，秩序重返，外界對規(guī)則的敬畏，對真實(shí)的尊重，反而前所未有地清晰起來。

這，或許才是“李白事件”的真正結(jié)局。

其實(shí)，像李榮浩一樣，一個(gè)人成為一支隊(duì)伍固然強(qiáng)大，但如果不能，唱得好去演唱，寫得好去作詞，不必將自己偽裝成一個(gè)面面俱到的人。

因?yàn)檎鎸?shí)，比全能更值得敬畏。

對于單依純而言，成為一名優(yōu)秀的演唱者也沒有浪費(fèi)自己的天賦。

至于李榮浩，雖深陷其中，但他至少把版權(quán)這扇門上松動(dòng)的螺絲，又?jǐn)Q緊了一些。

而他掀起的桌子，他自己能不能接得住，時(shí)間會給出答案。

參考資料：

1. Vista看天下：瘋狂挨罵到“退票”的單依純，被李榮浩上了全行業(yè)最狠的一課

2. 新周刊：專訪李榮浩：我的爆款歌，都有時(shí)差、

全文完

歡迎分享或轉(zhuǎn)發(fā)

這是最好的鼓勵(lì)

一點(diǎn)碎碎念：

鮮花餅、牛肉丸、蘿卜干，也是店里的更好吃。米線、酸辣粉，也是經(jīng)得起考驗(yàn)的。還有陳皮臘腸，我這種不愛吃廣式臘腸的人都覺得很好吃（有點(diǎn)點(diǎn)甜，不喜歡吃甜的就選川式的）。吃的方面大家可以信我，我?guī)缀跏鞘钩鑫覝喩頍崆樵谠嚦浴?/p>

我現(xiàn)在有點(diǎn)理解出軌的男人了……我自己連吃個(gè)食物，自家推廣的、經(jīng)過重重口碑考驗(yàn)的，我吃多了也覺得煩，然后，也想要嘗嘗外面的，結(jié)果就像是在吃新鮮的屎?？墒?，你在沒吃到之前，你還是會好奇“外面的味道”。有些家有嬌妻、賢妻，跟妻子感情也沒有很不好但還要出軌的男人，估計(jì)也是這么“好奇”的，但他們偷吃了就吃了，不好吃也只能咽下去了，后悔也來不及了。哈哈哈哈?。?/p>

若有售后問題，請掃描下方二維碼聯(lián)系客服、直接給客服留言（為方便查單，加微信時(shí)請主動(dòng)告知收件人的手機(jī)號），客服會盡力解決您的訴求。