（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

李建國(guó)與王秀英系夫妻關(guān)系，二人育有三子女：長(zhǎng)子李強(qiáng)、長(zhǎng)女李敏、次女李芳。李建國(guó)因腦血栓于2013年1月29日去世，王秀英因肺癌于2013年9月27日去世，生前均未辦理相關(guān)遺產(chǎn)分割手續(xù)。

李建國(guó)與王秀英生前遺留有一號(hào)房屋一套，該房屋登記在李建國(guó)名下。關(guān)于該房屋的來(lái)源，李芳、李強(qiáng)稱1978、1979年左右由牛王廟的平房拆遷后分得，當(dāng)時(shí)李芳、李敏、李強(qiáng)均未成年。2002年左右該房屋為公房，到2012年李建國(guó)、王秀英使用工齡并交了一部分錢將房屋購(gòu)買，交的錢有李建國(guó)、王秀英和李強(qiáng)的，沒(méi)有李芳和李敏的錢。

李建國(guó)、王秀英去世后，遺留有銀行存款若干。截至2024年7月21日，李建國(guó)名下乙銀行賬戶中有余額20000元、利息2113.22元；另一乙銀行賬戶中有余額50000元、利息8156.67元；第三乙銀行賬戶中有余額26089.44元（本息合計(jì)）。李芳稱其因夫妻關(guān)系不好將自己的錢存到李建國(guó)、王秀英名下，因此要求三張存單的利息歸其所有。

各方主張：

李芳向法院提起訴訟，要求：

判令李建國(guó)名下的一號(hào)房屋三分之一的份額歸其所有

李建國(guó)名下的銀行存單由其繼承三分之一本金35000元，所有存單利息均歸其所有

李芳主張：李芳、李敏對(duì)李建國(guó)、王秀英盡到贍養(yǎng)義務(wù)，后期住院、喪葬等費(fèi)用由李芳、李敏共同承擔(dān)，李強(qiáng)分文未出。李強(qiáng)與被繼承人一起居住期間，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，經(jīng)常向父母索要錢財(cái)，并對(duì)老人存在虐待行為，對(duì)老人態(tài)度惡劣等，老人精神受到極大傷害。

李敏辯稱：同意李芳的意見(jiàn)，同意分割房屋和存單，同意利息給李芳。

李強(qiáng)辯稱：

一號(hào)房屋是父母的，父母說(shuō)房子給李強(qiáng)，由李強(qiáng)處理房屋、銀行存單等問(wèn)題

父母去世后李強(qiáng)聯(lián)系李芳、李敏，但是她們都不理，所以房子等問(wèn)題擱置到現(xiàn)在

母親說(shuō)等她去世了讓李強(qiáng)把房子賣了，剩下的錢給她倆分一分，這是最后一次母親說(shuō)的，以前父親說(shuō)的是把房子留給李強(qiáng)

父母去世后2013年李強(qiáng)跟李芳、李敏聯(lián)系過(guò)，但是她們都不理，怎么聯(lián)系都不理

不同意李芳的全部訴訟請(qǐng)求，李芳在起訴狀中的一些陳述不屬實(shí)，是污蔑

房屋應(yīng)該按照父母遺愿處理，將房屋賣了由李強(qiáng)買一個(gè)兩居室，剩下的錢給李芳、李敏分了

父母去世時(shí)房子價(jià)值480萬(wàn)元，現(xiàn)在只值300萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)沒(méi)有繼承處理房屋是李芳和李敏造成的

工資卡都在李芳、李敏手中，母親報(bào)銷的錢也都是她們拿走了

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于：李建國(guó)、王秀英生前是否有合法有效的遺囑，以及遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配。

關(guān)于繼承開(kāi)始的時(shí)間：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十一條第一款規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。

關(guān)于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，一號(hào)房屋登記在李建國(guó)名下，雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋屬于李建國(guó)、王秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)處理。

關(guān)于遺囑效力的認(rèn)定：

李強(qiáng)雖主張李建國(guó)、王秀英夫婦生前以口頭形式對(duì)一號(hào)房屋作出過(guò)安排，但李芳、李敏不認(rèn)可，且沒(méi)有證據(jù)表明李建國(guó)、王秀英生前留有具備法律效力的遺囑。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十八條規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書(shū)面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

本案中，李強(qiáng)主張的"父母口頭遺愿"不符合口頭遺囑的法定形式要件，不具備法律效力。

關(guān)于法定繼承的份額分配：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

本案中，李建國(guó)、王秀英的父母均先于二人去世，第一順序繼承人僅為三名子女：李芳、李敏、李強(qiáng)。在無(wú)有效遺囑的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，三名繼承人各繼承三分之一份額。

關(guān)于李芳主張的存款利息：

李芳主張其將錢存入李建國(guó)、王秀英名下，但未舉證證明，法院對(duì)其要求乙銀行存單利息歸其所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。

最終判決：

李建國(guó)名下的一號(hào)房屋由李芳與李敏、李強(qiáng)各繼承三分之一的所有權(quán)份額；

李建國(guó)名下的銀行存款及利息，由李芳與李敏、李強(qiáng)各繼承三分之一，以上所有賬戶的余額及利息由李芳向銀行支取，李芳于本判決生效后十日內(nèi)給付李敏42938.93元，給付李強(qiáng)42938.93元；

駁回李芳的其他訴訟請(qǐng)求。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

準(zhǔn)確把握遺囑的法定形式要件：口頭遺囑必須在危急情況下，由兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，否則無(wú)效。李強(qiáng)主張的"父母口頭遺愿"不符合法定形式要件。

正確理解法定繼承的基本原則：在無(wú)有效遺囑的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。

充分舉證的重要性：李芳主張其將錢存入父母名下，但未舉證證明，導(dǎo)致該主張未被法院支持。這提醒我們，在訴訟中要注重證據(jù)的收集和保存。

及時(shí)行使繼承權(quán)：李建國(guó)、王秀英于2013年去世，但直到2024年才提起訴訟，雖然未超過(guò)訴訟時(shí)效，但拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可能導(dǎo)致證據(jù)滅失、證人記憶模糊等問(wèn)題。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。