（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王建國與孫麗華原系夫妻，二人生育兩子，長子王明、次子王強(qiáng)。1983年王建國與孫麗華離婚。1987年8月10日王建國與趙秀英再婚。王建國與趙秀英再婚后未生育子女，王明、王強(qiáng)隨王建國、趙秀英夫婦共同生活。

2010年1月6日，王建國（乙方）與甲公司（甲方）簽訂《北京市集體土地住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議載明：拆遷范圍內(nèi)的宅基地面積404.34平方米，宅基地內(nèi)房屋建筑面積204.09平方米。甲方應(yīng)支付乙方拆遷安置補(bǔ)償款共計565624元。乙方可購買建筑面積190平方米的定向回遷安置房。

2012年9月23日，乙公司（甲方）與王建國（乙方）簽訂兩份回遷安置房購房協(xié)議，分別購買一號房屋（建筑面積117.25平方米）和二號房屋（建筑面積76.62平方米）。

2015年11月8日王建國去世。2023年3月17日趙秀英去世。王建國之父母均先于王建國去世。趙秀英之父母均先于趙秀英去世。王建國、趙秀英生前均未留下遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

各方主張：

王明向法院提起訴訟，要求：

依法繼承并分割王建國位于北京市平谷區(qū)一號房屋、二號房屋

依法繼承并分割王建國的撫恤金和喪葬費(fèi)5000元

依法繼承并分割王建國的村民安置費(fèi)用67000元

王強(qiáng)辯稱：

一號、二號房屋并非王建國的個人房產(chǎn)，上述房產(chǎn)為拆遷所得，王強(qiáng)與趙秀英同為拆遷被安置人，有王強(qiáng)和趙秀英的份額

涉案房屋未登記，不是王建國的個人財產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承

據(jù)趙秀英生前所述，二號房屋已經(jīng)被趙秀英變賣

王建國的喪葬費(fèi)用5000元已經(jīng)交給趙秀英，并非王強(qiáng)所得，且已經(jīng)用于王建國喪葬事宜

67000元安置費(fèi)用確實存在，但是應(yīng)由王強(qiáng)全部繼承，理由是王強(qiáng)對王建國盡到了全部的贍養(yǎng)義務(wù)

王強(qiáng)一家與王建國、趙秀英共同居住，并負(fù)責(zé)照顧二老至去世，對王建國、趙秀英盡到全部的生養(yǎng)死葬的義務(wù)

在之前的A號民事判決書明確王明應(yīng)向王建國支付贍養(yǎng)費(fèi)的情況下，王明未曾支付過王建國贍養(yǎng)費(fèi)

爭議焦點(diǎn)：

一號、二號房屋是否為王建國的遺產(chǎn)

王建國的撫恤金和喪葬費(fèi)5000元是否存在

67000元拆遷安置費(fèi)用如何分配

王明、王強(qiáng)對王建國、趙秀英所盡的贍養(yǎng)義務(wù)情況

法院評析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于：拆遷安置房的性質(zhì)、遺產(chǎn)范圍的確定，以及遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配。

關(guān)于一號、二號房屋的性質(zhì)：

根據(jù)雙方陳述及證據(jù)材料，涉案宅基地房屋系王建國之老宅，無論其與孫麗華婚姻關(guān)系存續(xù)期間是否對老宅進(jìn)行過翻建或修繕，孫麗華未在離婚時及離婚后的法定期限內(nèi)對房屋主張相關(guān)權(quán)利，且向法院表示涉案房屋與其無關(guān)，故二人離婚后房屋應(yīng)歸王建國個人所有。王建國與趙秀英再婚后，二人對房屋進(jìn)行翻建或修繕?biāo)纬傻呢敭a(chǎn)，應(yīng)屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)。房屋被拆遷后，王建國、趙秀英所得的拆遷利益即一號、二號房屋亦屬于夫妻共同財產(chǎn)。

王強(qiáng)辯稱房屋拆遷時王強(qiáng)與趙秀英同為拆遷被安置人，有王強(qiáng)和趙秀英的份額，無論趙秀英是否系拆遷安置人，其對房屋的相關(guān)權(quán)利前述已經(jīng)確認(rèn)，王強(qiáng)稱其對一號、二號房屋享有份額，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，法院不予采信。

關(guān)于二號房屋的處理：

王強(qiáng)稱趙秀英生前將該房屋出售，根據(jù)法院調(diào)查核實的情況，其目前由案外人張某等人占用，且張某通過電話向法院陳述趙秀英生前將二號房屋抵給其，故二號房屋可能涉及案外人權(quán)益，法院在本案中不宜徑行分割，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。

關(guān)于王建國的撫恤金和喪葬費(fèi)5000元：

王強(qiáng)稱其未領(lǐng)取該筆款項，該筆款項已給趙秀英且已用于王建國喪葬事宜，王明所提交的證據(jù)不足以證明該5000元是否存在，故王明要求分割該筆款項，無事實依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于67000元拆遷安置費(fèi)用：

在案證據(jù)可以證明該筆財產(chǎn)系王建國生前遺留的合法財產(chǎn)，王明、王強(qiáng)作為王建國的第一順位繼承人有權(quán)依法繼承。

關(guān)于繼承份額：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

綜合在案證據(jù)，可以認(rèn)定王強(qiáng)在王建國、趙秀英生前與其二人長期共同居住生活，對其二人盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，在法定繼承分配遺產(chǎn)時應(yīng)予多分，故法院綜合雙方的庭審陳述、證據(jù)材料酌情認(rèn)定王明、王強(qiáng)對王建國、趙秀英之遺產(chǎn)分割比例為40%、60%。

最終判決：

被繼承人王建國、趙秀英位于北京市平谷區(qū)一號房屋由原告王明繼承40%的份額，由被告王強(qiáng)繼承60%的份額

被繼承人王建國的拆遷安置費(fèi)用67000元由原告王明繼承26800元，由被告王強(qiáng)繼承40200元

駁回原告王明的其他訴訟請求

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

準(zhǔn)確把握拆遷安置房的性質(zhì)認(rèn)定：根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)系自然人死亡時遺留的合法財產(chǎn)。本案中，涉案宅基地房屋系王建國之老宅，離婚后歸王建國個人所有，與趙秀英再婚后形成的夫妻共同財產(chǎn)，拆遷后所得的一號、二號房屋亦屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。

正確理解盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)《民法典》第一千一百三十條規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，王強(qiáng)提供了充分證據(jù)證明其與王建國、趙秀英長期共同居住生活，盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)。

充分舉證反駁對方主張：針對王明提出的"平均分配"主張，王強(qiáng)提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬費(fèi)用收據(jù)、護(hù)理費(fèi)用發(fā)票等證據(jù)，證明其對王建國、趙秀英盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

合理確定遺產(chǎn)分配比例：法院根據(jù)王強(qiáng)與王建國、趙秀英共同生活時間及扶養(yǎng)義務(wù)履行情況，合理確定了40%、60%的遺產(chǎn)分配比例，體現(xiàn)了公平原則。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。