（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王建國與李秀英系夫妻關(guān)系，二人育有三子一女：長子王強(qiáng)、次子王剛、三子王明、女兒王麗。王建國于1992年1月22日去世，李秀英于2012年11月8日去世。

王強(qiáng)與張華系夫妻關(guān)系，二人育有一女王芳。王芳與趙某系夫妻關(guān)系，二人育有兩女王雪、王雨。

位于北京市海淀區(qū)的一號(hào)房屋為王建國與李秀英所有。2023年，該院落房屋拆遷，拆遷安置協(xié)議由張華與王強(qiáng)所簽，涉及多套安置房屋及其他安置利益。

王麗、王明向法院提起訴訟，要求王強(qiáng)、張華向王麗給付被騰退房屋建筑地上物補(bǔ)償204392.5元。

各方主張：

王麗、王明主張：

一號(hào)房屋所在宅基地使用權(quán)人應(yīng)為王建國

王麗于2002年為了改善李秀英的居住環(huán)境共同出資建設(shè)了一號(hào)房屋

2021年，一號(hào)房屋在未經(jīng)王麗同意的情況下被王強(qiáng)夫婦直接拆除重建

一號(hào)房屋的所有權(quán)應(yīng)歸王麗、王強(qiáng)共同所有

王麗對房屋建設(shè)出資132207元，應(yīng)享有相應(yīng)的拆遷利益

王強(qiáng)、張華主張：

一號(hào)房屋系由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由其于2002年-2005年出資翻擴(kuò)建并于2021年再次出資103.1萬元建設(shè)

一號(hào)房屋不是遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)分割

李秀英生前已將住房歸大兒子王強(qiáng)所有，其他兩個(gè)兒子沒有異議

關(guān)鍵證據(jù)：

1984年施工許可證：載明原有房屋6間，在冊人口10口，家庭成員為王建國、李秀英、王強(qiáng)、張華、王芳、王剛、程某（二子之妻）、王明、王劉氏（戶主母親）、王小芳（二子之女）。建房理由：王明結(jié)婚用房。公社意見：外批房3間。

無宅基地批示評(píng)議確認(rèn)單：評(píng)議申請人王強(qiáng)，宅基地院落地址一號(hào)房屋，無批示宅基地評(píng)議面積說明：宅基地評(píng)議面積378.74㎡。

分院情況說明：原被騰退人王強(qiáng)，院落面積378.74㎡，該處宅基地分為2個(gè)自然院落；分院1：被騰退人王強(qiáng)，共居人張華，分院院落面積211.8㎡；分院2：被騰退人王芳，共居人王雨、趙某、王雪，分院院落面積166.94㎡。

騰退補(bǔ)償協(xié)議：王強(qiáng)作為被騰退人，認(rèn)定的宅基地面積211.80平方米，認(rèn)定的首層房屋建筑面積為206.56平方米，安置人口2人。騰退補(bǔ)償和補(bǔ)助總額1162079.80元，其中包括被騰退房屋建筑地上物補(bǔ)償408785元。

證人證言：王麗提交了多位證人證言，證明其在2002年-2003年對一號(hào)房屋的翻建過程中存在出資。

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于：王麗、王明能否僅以王麗對一號(hào)房屋在2002年-2003年的翻擴(kuò)建過程中存在出資為由，主張對一號(hào)房屋改造搬遷產(chǎn)生的拆遷利益進(jìn)行分家析產(chǎn)。

關(guān)于宅基地使用權(quán)的認(rèn)定：

從現(xiàn)有證據(jù)來看，1984年的施工許可證可知，一號(hào)房屋所在院落系以王建國的名義申請的宅基地，即該院落的宅基地使用權(quán)人系王建國。在1984年該戶內(nèi)家庭成員中并不包含王麗的姓名。

關(guān)于繼承與翻建的關(guān)系：

王建國夫婦去世后，王麗作為王建國夫婦的子女，僅系王建國與李秀英的繼承人。其作為繼承人若對宅基地上房屋翻擴(kuò)建過程中作出貢獻(xiàn)，并因此增加了宅基地上房屋的價(jià)值時(shí)，此種貢獻(xiàn)并非會(huì)對其享有繼承物權(quán)的權(quán)利歸屬產(chǎn)生影響，即繼承人并非基于其對宅基地上房屋翻擴(kuò)建的貢獻(xiàn)直接取得該房屋的所有權(quán)。

關(guān)于本案的處理范圍：

因經(jīng)法院釋明，雙方明確表示在本案中暫不處理王建國夫婦的遺產(chǎn)繼承事宜。因此，本案僅涉及分家析產(chǎn)問題，不涉及繼承問題。

關(guān)于出資翻建的法律性質(zhì)：

繼承人對宅基地上房屋的翻擴(kuò)建出資，其性質(zhì)可能是贈(zèng)與、親屬間無償幫扶或債務(wù)行為，但不會(huì)直接導(dǎo)致房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。要取得房屋所有權(quán)，需要通過繼承、贈(zèng)與、買賣等法定方式。

最終判決：

駁回王麗、王明的全部訴訟請求。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

準(zhǔn)確把握宅基地使用權(quán)的歸屬：1984年的施工許可證明確載明宅基地使用權(quán)人系王建國，這是確定房屋權(quán)屬的基礎(chǔ)。

正確理解繼承與翻建的關(guān)系：繼承人對房屋翻建的出資不會(huì)直接取得房屋所有權(quán)，需要先通過繼承程序確定繼承份額。

及時(shí)提出關(guān)鍵抗辯：王強(qiáng)、張華及時(shí)提出"暫不處理繼承問題"的抗辯，將案件限定在分家析產(chǎn)范圍內(nèi)，避免了復(fù)雜的繼承程序。

訴訟策略得當(dāng)：選擇在分家析產(chǎn)案件中抗辯，而非主動(dòng)提起繼承訴訟，避免了不必要的訴訟成本。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。