□蔣璟璟
　　西北大學4月9日發(fā)布情況通報，表示高度重視教師賈某某涉嫌學術論文抄襲等問題，已成立工作專班，啟動調查程序。近日有網友發(fā)帖稱，賈淺淺2014年7月發(fā)表于《文藝爭鳴》的學術論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。 （澎湃新聞）
　　有關賈淺淺涉嫌抄襲的指控，在網絡上發(fā)酵已有數(shù)日，圍觀網友跟進發(fā)聲、呼吁嚴查的，不在少數(shù)。輿論重壓下，西北大學姍姍來遲地官宣“啟動調查程序”。
　　此次事件中，爭議最大的就是《文學視閾下賈平凹繪畫藝術研究》，從網絡曝光的截圖看，此文可謂各種“借鑒”，多段落分別與多位作者發(fā)布在先的文章高度雷同。賈淺淺對于這幾部分內容的處理，并不是文科論文中常見的“文獻綜述”式匯總表達，而是將之當成了自己的見解和原創(chuàng)表達。這種赤裸裸的“拿來主義”，已經構成了對他人思想成果的侵占，明顯有悖學術規(guī)范。
　　賈淺淺的這篇問題論文，究竟是如何層層突防，最終成功發(fā)表的？有一個可能性，是十余年前的查重系統(tǒng)還存在局限性。其有沒有窮盡論文庫中已有的文章，給出完整比對？是不是只給出一個籠統(tǒng)的查重率判定，而并沒有識別出那些“高仿”的段落？當然，除了技術背鍋，人的因素，或許同樣可疑。
　　專業(yè)的學術期刊，一般都要經歷編輯初審、專家外審、主編終審的三級審稿。考量到賈淺淺的特殊身份、人脈資源，公眾不免懷疑，這層層的把關者，當初是不是放水了、輕縱了？其實，學界關于推動學刊論文雙盲評的呼吁，早已有之。理論上，對評審專家隱匿作者信息、對作者隱匿評審專家信息的評審制度，必然是有助于強化公平的。輔之以“外部審稿人隨機分配”機制，那么就能大幅降低特殊關照的概率。
　　打消“人情勾兌”的疑慮，學刊必然只有深度推行論文雙盲審稿一條路。隨著賈淺淺問題論文再次牽出沉疴，相關的制度應該再細化、再強化，不該再踟躕不前了。也只有這樣，才能不重蹈覆轍，不產生新的歷史遺留問題。