“就因為招牌上寫了‘四姐’兩個字，我開了八年的鹵菜店就要賠50萬？”成都高新區(qū)“四姐兔鹵菜店”經(jīng)營者周洪坐在自家小店門口，手里攥著法院判決書，語氣里滿是委屈與無奈。近日，這場因“四姐”二字引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案，不僅讓這家小鹵菜店陷入經(jīng)營危機(jī)，更撕開了商標(biāo)碰瓷牟利的灰色面紗，引發(fā)公眾對商標(biāo)維權(quán)邊界的廣泛爭議——當(dāng)通用親屬稱謂被注冊為商標(biāo)，小商戶的正常經(jīng)營，為何會淪為他人牟利的工具？

這場風(fēng)波的起因，始于揚州錦來餐飲公司的一紙訴狀。該公司持有“四姐”注冊商標(biāo)，以周洪經(jīng)營的鹵菜店使用“四姐”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，索賠50萬元。然而，工商信息顯示，這家索賠50萬的餐飲公司，多年來參保人數(shù)始終為0，并未實際開展火鍋餐飲相關(guān)經(jīng)營活動，其注冊商標(biāo)的目的，更像是一場“布局”而非正常經(jīng)營。

“‘四姐’是我在家里的排行，街坊鄰居都這么叫我，開鹵菜店時就順其自然用了這個名字，怎么就侵權(quán)了？”周洪無奈表示，自己的鹵菜店主打兔鹵菜，與原告注冊的火鍋餐飲類別完全不同，從未想過會因一個日常稱謂陷入官司。最終，法院審理認(rèn)為，“四姐”作為常見親屬稱謂，顯著性較弱，商標(biāo)保護(hù)范圍不宜過寬，駁回了原告的全部訴訟請求。這場勝訴，讓周洪松了一口氣，卻也讓更多人關(guān)注到“商標(biāo)碰瓷”這一頑疾。

灰色產(chǎn)業(yè)鏈：搶注通用稱謂，坐等“碰瓷”牟利

周洪的遭遇并非個例。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)碰瓷早已形成一套成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，而“親屬稱謂+行業(yè)關(guān)鍵詞”的組合，成為搶注者的重點目標(biāo)，低成本、高回報的特點，讓不少人趨之若鶩。

據(jù)商標(biāo)查詢平臺數(shù)據(jù)顯示，目前國內(nèi)已注冊的包含“姐”“哥”“叔”“姨”等親屬稱謂的商標(biāo)超過12萬件，其中大量商標(biāo)采用“親屬稱謂+行業(yè)關(guān)鍵詞”的模式，覆蓋餐飲、零售、服務(wù)等多個領(lǐng)域。僅“四姐”相關(guān)商標(biāo)，就有超過200件，涉及鹵味、火鍋、小吃、便利店等多個類別，其中不少注冊主體與揚州錦來餐飲公司類似，均無實際經(jīng)營行為，僅靠注冊商標(biāo)“碰瓷”索賠。

更值得警惕的是，這種搶注行為已呈現(xiàn)“規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化”趨勢。部分機(jī)構(gòu)或個人專門組建團(tuán)隊，批量搶注通用稱謂、常見詞匯，甚至模仿知名品牌的近似商標(biāo)，形成“商標(biāo)庫”。他們不投入任何經(jīng)營成本，僅靠監(jiān)測市場上使用相關(guān)字樣的商戶，通過發(fā)律師函、起訴等方式索賠，本質(zhì)上就是“躺著賺錢”。正如國家知識產(chǎn)權(quán)局披露的案例所示，有經(jīng)營者通過親屬擔(dān)任法人代表開設(shè)多家公司，專門囤積倒賣商標(biāo)，獲利數(shù)億元，形成了從搶注、監(jiān)測到索賠的完整灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

業(yè)內(nèi)人士透露，搶注者的目標(biāo)多為中小商戶——這類商戶往往缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識，面對訴訟時，要么因不懂法律而選擇妥協(xié)，要么因害怕訴訟成本過高而放棄抗辯，這也讓商標(biāo)碰瓷者有機(jī)可乘。與知名企業(yè)為保護(hù)自身品牌而注冊“族譜式”防御商標(biāo)的行為不同，這些搶注者的核心目的并非保護(hù)品牌，而是純粹的牟利，嚴(yán)重擾亂了市場秩序與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。

盈利模式：調(diào)解費5萬起步，“碰瓷”比經(jīng)營更賺錢

“他們根本不是想真正維權(quán)，就是想騙調(diào)解費?！苯?jīng)歷過商標(biāo)碰瓷的重慶小吃店老板王女士，向記者講述了自己的遭遇。她的小店因使用“三姐”作為招牌，被一家持有相關(guān)商標(biāo)的公司起訴索賠30萬元，對方明確表示，若愿意私下調(diào)解，只需支付5萬元“和解費”，便可撤訴。

王女士的經(jīng)歷，正是商標(biāo)碰瓷者的核心盈利模式——以高額索賠為要挾，逼迫商戶支付“調(diào)解費”，而這筆費用，往往從5萬元起步，根據(jù)商戶的經(jīng)營規(guī)模、盈利情況靈活調(diào)整。“他們算準(zhǔn)了我們小商戶耗不起，打官司又費錢又費時間，還會影響生意，只能選擇花錢消災(zāi)。”王女士無奈說道，最終她支付了6萬元和解費，才得以繼續(xù)使用“三姐”招牌。

周洪也表示，在訴訟過程中，對方曾多次聯(lián)系他，提出支付8萬元調(diào)解費即可撤訴，“他們說，5萬是起步價，我這店生意還不錯，8萬不算多，要是不接受，打官司的費用和后續(xù)的賠償，會比這多得多?！边@種“威逼利誘”的方式，讓不少中小商戶被迫妥協(xié)。

記者了解到，商標(biāo)碰瓷者的成本極低——注冊一件商標(biāo)的費用僅幾百元，批量注冊的成本更低，而一旦“碰瓷”成功，單次調(diào)解費就能覆蓋上百件商標(biāo)的注冊成本。更有甚者，會偽造授權(quán)文件、公證材料，以知名企業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的名義向商戶施壓，進(jìn)一步提高“和解費”，這種行為已涉嫌敲詐勒索，此前就有不法分子通過這種方式，在短期內(nèi)騙取數(shù)十萬元“和解費”被依法逮捕。

“對他們來說，經(jīng)營生意不如‘碰瓷’賺錢，注冊一批商標(biāo)，坐著監(jiān)測商戶，就能輕松獲利，何樂而不為？”長期關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的律師張磊表示，這種“不勞而獲”的盈利模式，不僅損害了中小商戶的合法權(quán)益，也浪費了司法資源，破壞了公平競爭的市場環(huán)境。

律師解讀：《商標(biāo)法》第59條，商戶的“正當(dāng)使用”抗辯利器

面對商標(biāo)碰瓷，中小商戶并非只能被動妥協(xié)。張磊律師表示，《中華人民共和國商標(biāo)法》第59條明確規(guī)定了“正當(dāng)使用”條款，為商戶提供了合法的抗辯依據(jù)，其中“描述性使用”更是應(yīng)對此類商標(biāo)碰瓷的關(guān)鍵。

“《商標(biāo)法》第59條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！睆埨诼蓭熃忉尩?，像“四姐”“三姐”這類常見親屬稱謂，屬于通用詞匯，本身不具備強(qiáng)烈的顯著性，若商戶使用該稱謂是為了描述自身身份（如排行），而非作為商標(biāo)使用，且未與注冊商標(biāo)形成混淆，就屬于“正當(dāng)使用”，不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)合周洪的案例，張磊進(jìn)一步分析：“周洪使用‘四姐’，是基于自身排行，屬于對個人身份的描述，且其經(jīng)營的鹵菜與原告注冊的火鍋類別差異明顯，不會導(dǎo)致消費者混淆，因此法院駁回了原告的訴訟請求。這也提醒廣大中小商戶，面對商標(biāo)碰瓷時，不要盲目妥協(xié)，要學(xué)會運用‘描述性使用’進(jìn)行抗辯。”

針對中小商戶如何應(yīng)對商標(biāo)碰瓷，張磊給出了三點具體建議：一是留存好使用相關(guān)稱謂的證據(jù)，如經(jīng)營記錄、街坊證言、招牌使用照片等，證明自己使用該稱謂的合理性和連續(xù)性；二是明確自身使用行為的性質(zhì)，若僅用于描述身份、地域等，未作為商標(biāo)突出使用，可依據(jù)“正當(dāng)使用”條款抗辯；三是遇到商標(biāo)侵權(quán)起訴時，及時咨詢專業(yè)律師，不要因害怕訴訟而輕易支付“調(diào)解費”，避免助長碰瓷者的囂張氣焰。

結(jié)語：完善制度，守住商標(biāo)保護(hù)的邊界

“四姐”商標(biāo)案的勝訴，為中小商戶應(yīng)對商標(biāo)碰瓷提供了范例，但這背后，仍有無數(shù)商戶深陷商標(biāo)碰瓷的困擾。商標(biāo)保護(hù)的初衷，是為了鼓勵創(chuàng)新、保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益，而非成為少數(shù)人牟利的工具。而當(dāng)前，部分搶注者利用通用稱謂、常見詞匯的低顯著性，批量搶注、惡意碰瓷，不僅違背了商標(biāo)保護(hù)的立法初衷，也讓中小商戶的經(jīng)營陷入困境。

網(wǎng)友的質(zhì)疑直指核心：“用通用稱謂注冊商標(biāo)，到底合理嗎？”答案顯然是否定的。通用稱謂屬于公共資源，不應(yīng)被個人或企業(yè)私自壟斷，更不應(yīng)成為“碰瓷”牟利的工具。正如知名企業(yè)注冊“族譜式”商標(biāo)是為了防御侵權(quán)，而非惡意碰瓷一樣，商標(biāo)注冊應(yīng)回歸其本質(zhì)，服務(wù)于實際經(jīng)營與品牌保護(hù)，而非淪為灰色牟利的手段。

這場風(fēng)波也呼吁相關(guān)部門進(jìn)一步完善商標(biāo)保護(hù)制度，加強(qiáng)對商標(biāo)搶注、惡意碰瓷行為的監(jiān)管，嚴(yán)格審核通用稱謂、常見詞匯的商標(biāo)注冊申請，對無實際經(jīng)營意圖、僅以牟利為目的的商標(biāo)注冊行為予以駁回；同時，加大對商標(biāo)碰瓷行為的處罰力度，提高其違法成本，從源頭遏制這種灰色產(chǎn)業(yè)鏈的蔓延。

對于中小商戶而言，既要提高自身的知識產(chǎn)權(quán)意識，規(guī)范自身的商標(biāo)使用行為，也要學(xué)會運用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，不向商標(biāo)碰瓷者妥協(xié)。唯有如此，才能守住商標(biāo)保護(hù)的邊界，營造公平競爭的市場環(huán)境，讓商標(biāo)真正成為保護(hù)創(chuàng)新、助力經(jīng)營的“護(hù)身符”，而非束縛中小商戶發(fā)展的“絆腳石”。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。