反復(fù)強調(diào)調(diào)查研究的基礎(chǔ)性地位，是因為它直接關(guān)系到“問題從哪里來、結(jié)論靠什么立得住”。離開對基層一線情況的全面客觀了解，理論構(gòu)建容易失之于空，政策設(shè)計容易失之于偏；看似“有依據(jù)”的分析，可能只是對既有數(shù)據(jù)口徑的重復(fù)加工。調(diào)查研究被低估，表面上看是“做了不劃算”，深層原因則是知識生產(chǎn)與治理運行對真實世界的反饋不夠順暢。調(diào)查研究被弱化，損害的不只是研究者個體的利益，還有我們識別矛盾、解決問題的能力。

調(diào)查研究是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，是推進國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。調(diào)查研究不能被視為一種可有可無的“附加工作”，而是洞察社會根基、落實國家戰(zhàn)略、從人民群眾中汲取智慧和力量的重要手段，是哲學(xué)社會科學(xué)與國家治理現(xiàn)代化之間最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的連接方式。

不少地方和部門并非不重視調(diào)查研究，而是將其當成“完成動作”。材料寫得滿、流程走得快，但對關(guān)鍵矛盾、利益格局、執(zhí)行約束的識別卻不夠銳利深刻，最終出現(xiàn)“調(diào)研寫在紙上、政策落在文件上、問題留在現(xiàn)場”的尷尬局面。調(diào)查研究若不能進入決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就很難形成有效的決策支撐力量。要避免“落實”成“落空”，就必須把調(diào)查研究從前置環(huán)節(jié)延伸到政策實施全過程：政策出臺前以調(diào)查研究辨明真問題、真需求；政策實施過程中以跟蹤調(diào)研捕捉偏差；政策收官后以獨立評估復(fù)盤成效，從而使調(diào)查研究成為治理閉環(huán)的“感知系統(tǒng)”和“校準裝置”。

調(diào)查研究是政策調(diào)整與完善的基礎(chǔ)。但在許多政策制定過程中，調(diào)查研究往往停留在“必經(jīng)程序”的形式層面，其反饋機制缺乏穩(wěn)定保障，調(diào)研成果在政策實踐中出現(xiàn)被弱化傾向。調(diào)查研究為何“重要卻不受重視”？這與其在決策鏈條中的不穩(wěn)定位置密切相關(guān)。調(diào)研報告的反饋路徑相對模糊，相關(guān)建議往往難以進入政策框架。為此，有必要進一步為調(diào)查研究“嵌入制度”，建立調(diào)研與政策之間更加穩(wěn)定的互動和反饋機制，推動形成以調(diào)查研究為核心的政策評估體系。這不僅有助于提升政策執(zhí)行效果，也能夠確保政策設(shè)計更加貼近現(xiàn)實、更具針對性和實效性。

具體而言，調(diào)查研究在評價體系中被弱化的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在三個方面。一是調(diào)查研究耗時長、見效慢，與項目周期和考核節(jié)點不匹配。二是調(diào)研成果往往以過程性證據(jù)、情境性解釋呈現(xiàn)，難以被簡單量化。三是調(diào)研實踐的貢獻常被壓縮為“數(shù)據(jù)收集”，難以在署名、績效、職稱等環(huán)節(jié)得到充分認可。若不在制度上對調(diào)研實踐進行可識別化，學(xué)者規(guī)避高成本調(diào)研的問題就難以避免。對此，可考慮在項目驗收與成果評價中增加“過程成果”清單，如調(diào)研設(shè)計、抽樣方案、訪談提綱、田野記錄、核驗日志、匿名化數(shù)據(jù)集與復(fù)現(xiàn)材料等，鼓勵對高質(zhì)量調(diào)研數(shù)據(jù)的長期維護與共享，讓調(diào)研實踐從“隱性勞動”變成“可核驗的學(xué)術(shù)資產(chǎn)”。

調(diào)查研究需要長期的積累和扎實的基礎(chǔ)，其成果往往難以迅速轉(zhuǎn)化、體現(xiàn)。在當前學(xué)術(shù)評價體系下，短周期和量化指標被看得更重，很多深入一線、全面跟蹤的調(diào)研成果被忽視，造成部分調(diào)研成果“隱形”與“邊緣化”。這一現(xiàn)象不僅令長期投入基層調(diào)研的學(xué)者難以獲得回報，也容易使實踐性研究與學(xué)術(shù)評價之間形成割裂。

需要指出的是，數(shù)據(jù)與模型并非問題所在，關(guān)鍵在于研究是否保持批判性思維與問題意識：數(shù)據(jù)口徑如何形成、變量能否代表概念，這些都需要調(diào)查研究來提供邊界條件。只有把定量分析與定性證據(jù)、微觀敘事與宏觀邏輯貫通起來，研究才能既“算得清”又“說得通”。在此意義上，調(diào)查研究不僅提供事實，更能提供對事實的解釋框架；不僅補充信息，更能幫助我們識別哪些信息是關(guān)鍵、哪些結(jié)論需要被謹慎對待。

如今，數(shù)據(jù)的廣泛可得和技術(shù)的快速發(fā)展，對知識生產(chǎn)路徑產(chǎn)生深遠影響。大數(shù)據(jù)與復(fù)雜計量方法尤其是基于數(shù)據(jù)庫的二手數(shù)據(jù)分析，似乎正在取代現(xiàn)場調(diào)研和訪談等原始數(shù)據(jù)采集。在此情況下，許多研究者傾向于依據(jù)現(xiàn)成的數(shù)據(jù)進行深度分析，而非走訪基層進行調(diào)研。但數(shù)據(jù)量再大、模型再新，若沒有扎實的調(diào)查研究作支撐，結(jié)論依然可能偏離實際。社會現(xiàn)象具有強烈的情境性，脫離現(xiàn)場分析往往只能得出形式精致但內(nèi)容空洞的結(jié)論。伴隨科技發(fā)展，調(diào)查研究的價值愈發(fā)顯得不可或缺——這是堅持從實踐中發(fā)現(xiàn)問題、從群眾中獲取智慧的內(nèi)在要求。

于方法論而言，最可靠的路徑往往是“以調(diào)研定問題、以數(shù)據(jù)驗機制、以反饋修結(jié)論”。調(diào)查研究可以幫助研究者在進入模型之前厘清概念邊界和因果鏈條，避免把可得指標當作真實機制；也可以在進入模型之后對異常結(jié)果進行回訪與核驗，防止“自洽推導(dǎo)”替代現(xiàn)實解釋。推進這種研究范式的發(fā)展，需要高校與科研機構(gòu)強化調(diào)研方法、研究倫理與證據(jù)核驗?zāi)芰�，建立跨學(xué)科團隊，并在經(jīng)費、時間與組織保障上為長期調(diào)研留出空間。

調(diào)查研究作為“概念與機制的校驗器”，應(yīng)發(fā)揮出更加顯著的作用。為此，需要恢復(fù)調(diào)查研究的核心功能，明確其在學(xué)術(shù)發(fā)展中的基礎(chǔ)作用，特別是在識別問題、澄清機制和修正理論方面的價值。研究不應(yīng)僅依賴已有數(shù)據(jù)和模型，還要深入社會現(xiàn)場調(diào)查，探尋真正的社會問題，并將其融入研究框架。

同時，還應(yīng)建立更清晰的“成果進入機制”。例如，重大政策和試點項目可設(shè)置必要的調(diào)研評估節(jié)點，明確誰來評、評什么、如何反饋、如何整改；對涉及群眾切身利益的改革舉措，可引入第三方或跨區(qū)域交叉調(diào)研，減少“自評自證”的偏差；對調(diào)查研究形成的高質(zhì)量問題清單和證據(jù)鏈條，應(yīng)允許其以“建議被采納程度、政策調(diào)整幅度、風(fēng)險化解效果”等方式被評價，形成對調(diào)研價值的正向激勵。

改變當前調(diào)查研究被邊緣化的局面，需要在學(xué)術(shù)評價體系中為調(diào)查研究“確立位置”。無論在項目管理還是成果評價中，都應(yīng)充分認識到調(diào)研的長期性與過程性特點，評審標準應(yīng)注重調(diào)查研究的實際作用與社會影響，而非僅依賴可量化的短期成果。

調(diào)查研究之所以值得被重新“抬高”，歸根到底在于它守住了實事求是的底線，也守住了以人民為中心的價值取向。讓調(diào)查研究回到應(yīng)有位置，不是要求人人都“下去走一走”，而是要在我們的工作實踐中真正尊重調(diào)研、使用調(diào)研，把真實情況摸清、把關(guān)鍵矛盾找準、把治理工具校準，真正發(fā)揮調(diào)查研究這個“傳家寶”的作用。如此，調(diào)查研究才能在學(xué)術(shù)創(chuàng)新與國家治理現(xiàn)代化之間架起更堅實的橋梁。

作者系北京理工大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院資源與環(huán)境經(jīng)濟系主任、教授

來源：中國社會科學(xué)報

責(zé)任編輯：韓卓吾

新媒體編輯：宗敏

如需交流可聯(lián)系我們