真李逵遇上“假李鬼”？

近日，成都大姐鹵菜店被告侵權(quán)一事，在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚！

大姐做夢都沒想到，用自己名字當(dāng)?shù)昝谷槐蝗烁嫔戏ㄍ?，還得賠償50萬！

隨著事情發(fā)酵，更多內(nèi)幕扒出，法院最終判決更讓網(wǎng)友直呼：大快人心……

成都50歲大姐“飛來橫禍”，突遭50萬天價索賠

事情還要從成都的一位劉女士開的鹵菜店說起。

50歲的劉女士，在成都高新區(qū)中和街道開了家鹵菜店。

因為家里有六姊妹，自己排行老四，不管是街坊鄰居，還是家里人，都習(xí)慣叫她“四姐”。

四姐沒什么大本事，就憑著一手好手藝，專心做手撕兔。

她的鹵菜店，沒有華麗的裝修，沒有夸張的宣傳，全靠口味和實在，慢慢在周邊攢下了名氣。

久而久之，“四姐手撕兔”的名號，在附近街坊鄰里間越叫越響。

來買鹵菜的，大多是回頭客，沖著的就是四姐的手藝，還有這份接地氣的親切。

結(jié)果，天有不測風(fēng)云，2025年四姐突然收到了一張法院傳票。

而起訴她的，是一家來自揚州的餐飲有限公司。

對方聲稱，四姐鹵菜店的“四姐”二字，侵犯了他們公司的“四姐”注冊商標(biāo)權(quán)，張口就要索賠50萬。

50萬，對于一家小鹵菜店來說，無疑是天文數(shù)字。

四姐一輩子勤勤懇懇，起早貪黑做鹵菜，一年也賺不到這么多錢。

更讓她委屈的是，自己用了一輩子的俗稱，怎么就成了別人的“專屬商標(biāo)”？

而隨著事情發(fā)酵，更多內(nèi)幕曝光后，網(wǎng)友忍不住唏噓：人怎么能“無恥”到這種地步……

更多內(nèi)幕曝光，原來此“四姐”非彼“四姐”

原來，這家揚州餐飲公司的“四姐”商標(biāo)，最早是2011年由重慶一位李某某注冊的。

而它的核定使用范圍包括方便食品、廣告銷售、餐飲住宿等類別。

但是，四姐的鹵菜店，主營的是現(xiàn)場制作、打包售賣的手撕兔，屬于熟食加工范疇，和對方的根本不是一個賽道。

一個是開在社區(qū)的小鹵菜店，一個是做火鍋的餐飲公司，八竿子打不著邊。

更關(guān)鍵的是，四姐使用“四姐”作為店名，完全是因為這是自己的俗稱，是街坊鄰里叫了幾十年的稱呼。

她的鹵菜店，也注冊了屬于自己的商標(biāo)，只是簡稱“四姐”，根本沒有刻意模仿或抄襲對方。

反觀這家揚州餐飲公司，自從2016年受讓了“四姐”商標(biāo)后，就沒有規(guī)?；?、常態(tài)化地使用過。

說白了，就是搶注了一個商標(biāo)，然后守株待兔，專挑小商家“碰瓷”索賠。

更何況，本來在川渝地區(qū)，“某姐”、“某哥”、“某嬢”這樣的稱謂遍地都是。

尤其是在餐飲行業(yè)，既能拉近距離，也能體現(xiàn)店主的個人特色，是再接地氣不過的叫法。

就因為有人搶注了“四姐”這個商標(biāo)，就不讓普通人用自己的俗稱開店？這簡直是強盜邏輯！

照這個道理，是不是以后叫“張姐”“李哥”的人，都不能開餐飲店了？

直到2026年初，，成都高新法院才做出了一審判決。

而判決結(jié)果公布后，網(wǎng)友紛紛直呼大快人心……

法院判決結(jié)果公布，網(wǎng)友直呼大快人心

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的核心，是基于“是否會讓消費者產(chǎn)生混淆”。

而四姐的鹵菜店和揚州餐飲公司，根本不存在這種混淆的可能。

首先，兩者的經(jīng)營類別完全不同。

其次，“四姐”這個商標(biāo)的顯著性很弱。

再者，揚州餐飲公司無法證明，自己在2016年后，規(guī)?；⒊B(tài)化地使用過“四姐”商標(biāo)。

一個自己都不怎么用的商標(biāo)，憑什么去起訴一個一直在合理使用自己俗稱的小商家？

最終，法院判決四姐的鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時也認(rèn)定揚州餐飲公司主觀上沒有惡意，駁回了雙方的訴訟請求。

一審宣判后，雙方都沒有上訴，這場荒唐的糾紛，終于塵埃落定。

看到這個判決結(jié)果，真的大快人心！

因為這不僅是四姐的勝利，更是對那些惡意搶注商標(biāo)、碰瓷小商家的人的有力打擊。

法律保護知識產(chǎn)權(quán)，但絕不會縱容這種投機取巧、趁火打劫的行為。

這場看似簡單的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，背后反映的，卻是當(dāng)下很多小創(chuàng)業(yè)者面臨的困境。

越來越多的人，鉆法律的空子，搶注常見詞匯、人名、地名作為商標(biāo)，然后專門起訴小商家，靠索賠牟利。

就像四姐這樣，一個普通的創(chuàng)業(yè)者，勤勤懇懇做生意，沒招誰沒惹誰，就因為用了自己的俗稱當(dāng)?shù)昝?，就被索賠50萬。

這段時間，她既要打理店鋪，又要應(yīng)對官司，身心俱疲，小店的生意也受到了很大影響。

更讓人無奈的是，很多小創(chuàng)業(yè)者，根本不知道開店取名還要查商標(biāo)，也不知道自己的名字，可能已經(jīng)被別人搶注。

等收到法院傳票時，才恍然大悟，可此時已經(jīng)陷入了被動。

有人說，這是商家依法維權(quán)，無可厚非。

可，依法維權(quán)和惡意碰瓷，有著本質(zhì)的區(qū)別。

真正的維權(quán)，是保護自己的合法權(quán)益，而不是把商標(biāo)當(dāng)成斂財?shù)墓ぞ?，去壓榨那些弱小的?chuàng)業(yè)者。

結(jié)語

這場糾紛，四姐贏了，但還有很多和四姐一樣的小商家，正在經(jīng)歷著類似的困擾。

法律既要為創(chuàng)新賦權(quán)，也要為市場賦能。

只有厘清商標(biāo)權(quán)的邊界，才能真正激發(fā)市場活力，每一個創(chuàng)業(yè)者才能安心做事、放心創(chuàng)業(yè)。

畢竟，我們尊重知識產(chǎn)權(quán)，但更要保護那些本本分分、腳踏實地的普通人。

大家覺得劉四姐和揚州公司究竟是更有理呢？歡迎在評論區(qū)留言討論！

信息來源：
1、封面新聞2026年4月8日《家中排行老四，憑啥不能叫“四姐”？一鹵菜店使用“四姐”二字被索賠50萬，法院判了！》
2、四川日報2026年4月9日《鹵菜店叫“四姐”就被索賠50萬？商標(biāo)保護不是“碰瓷”工具》
但為提升文章可讀性，細(xì)節(jié)可能存在潤色，請理智閱讀，僅供參考！