近日，由北京市京都律師事務(wù)所周文達(dá)律師團(tuán)隊承辦的L某涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)全面審查，依法作出不起訴決定。本案歷經(jīng)偵查、審查批捕、審查起訴等階段，周文達(dá)律師團(tuán)隊通過全面梳理案件事實、精準(zhǔn)調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)、提出有力的法律意見，最終有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、委托背景：同監(jiān)室人員的專業(yè)“背書”

本案委托關(guān)系的建立，源于一段特殊的“口碑”傳遞。當(dāng)事人L某在被批準(zhǔn)逮捕后，原有辯護(hù)未能取得實質(zhì)進(jìn)展。巧合的是，同監(jiān)室在押人員T某亦由周文達(dá)律師代理。在周文達(dá)律師的專業(yè)辯護(hù)下，T某迅速獲準(zhǔn)取保候?qū)?，重獲自由。T某出所后，主動向L某家屬極力推薦周文達(dá)律師，稱其“在案件辯護(hù)過程中感受到了京都律師的專業(yè)和盡責(zé)”。經(jīng)與L某家屬深入溝通并初步研判案情，周文達(dá)律師團(tuán)隊決定接受委托，正式介入本案的辯護(hù)工作。

二、辯護(hù)切入：罪名變化的啟示與羈押必要性審查

接受委托后，周文達(dá)律師第一時間會見L某，全面掌握其在偵查階段的供述內(nèi)容及辦案機(jī)關(guān)的指控邏輯。經(jīng)初步閱卷，律師團(tuán)隊敏銳注意到：公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪對L某刑事拘留，而檢察機(jī)關(guān)卻以非法吸收公眾存款罪對其批準(zhǔn)逮捕。這一罪名認(rèn)定的前后不一，不僅反映出辦案機(jī)關(guān)對本案事實定性存在分歧，更提示本案在事實與法律層面具有顯著復(fù)雜性，為后續(xù)辯護(hù)工作明確了重點(diǎn)方向。

辯護(hù)團(tuán)隊隨即啟動全面核查工作，頻繁前往看守所會見L某，圍繞案件關(guān)鍵事實進(jìn)行逐項梳理，具體包括：涉案公司的運(yùn)營模式及人員架構(gòu)、L某在公司的具體崗位職責(zé)、涉案款項的流轉(zhuǎn)情況，以及其與被害人之間的接觸過程。在系統(tǒng)分析在案證據(jù)后，團(tuán)隊形成明確的辯護(hù)意見：L某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，亦不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依法應(yīng)對其作出不起訴決定。

基于上述論證，團(tuán)隊迅速起草《羈押必要性審查申請書》，并向檢察機(jī)關(guān)遞交。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，于數(shù)日后決定對L某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙某在被羈押數(shù)月后得以在外候?qū)?，為后續(xù)辯護(hù)創(chuàng)造了有利條件。

三、多維辯護(hù)：瓦解指控的證據(jù)鏈獲得不起訴機(jī)會

為進(jìn)一步厘清案件事實，辯護(hù)團(tuán)隊多次前往L某原工作單位進(jìn)行實地調(diào)查，了解公司組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)模式、崗位職責(zé)等情況，調(diào)取相關(guān)書證、人員關(guān)系圖、業(yè)務(wù)流程材料。同時，對全案卷宗進(jìn)行逐頁審閱，指出案件中存在的突出問題，包括：

涉案金額認(rèn)定依據(jù)不足

關(guān)鍵證人供述內(nèi)容前后不一致

部分核心人員未到案

案件關(guān)鍵事實未查清

在法律論證層面，團(tuán)隊緊扣刑法構(gòu)成要件，提出以下核心觀點(diǎn)：

其一，L某無合同詐騙的主觀故意與客觀行為，其未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的行為，被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并非因L某的行為，且L某對涉案款項無任何非法占有目的，其僅獲得少量職務(wù)提成，與財產(chǎn)犯罪的非法占有目的有著本質(zhì)區(qū)別；

其二，本案并未侵犯合同詐騙罪所保護(hù)的復(fù)合法益，被害人可通過民商事途徑維護(hù)自身權(quán)益，并非陷入無法救濟(jì)的境地；

其三，公安機(jī)關(guān)指控L某涉嫌非法吸收公眾存款罪，卻無任何證據(jù)證明其有面向社會不特定公眾吸收資金的行為，指控罪名缺乏事實基礎(chǔ)，依法不能成立。

辯護(hù)團(tuán)隊據(jù)此撰寫并提交了《不起訴法律意見書》，附相關(guān)調(diào)查取證的材料、證人證言、公司制度文件等，先后多次與承辦檢察官溝通意見，闡明本案“事實不清、證據(jù)不足”，依法應(yīng)作出不起訴處理。

偵查、審查起訴期間，辯護(hù)律師亦積極推動諒解事宜。在征得辦案機(jī)關(guān)同意后，辯護(hù)團(tuán)隊積極與被害人Y某聯(lián)絡(luò)并多次見面溝通，向其說明L某在案中角色及實際參與程度。辯護(hù)團(tuán)隊經(jīng)與Y某多輪溝通后，Y某終于理解L某在案件中的實際作用，并愿意在拿到少量賠償款后，對L某出具書面的《諒解書》。在取得被害人Y某出具的《諒解書》后，也為本案的有效辯護(hù)增添了關(guān)鍵助力。

在提交《不起訴法律意見書》后，辯護(hù)律師團(tuán)隊持續(xù)補(bǔ)交大量不起訴的類案，并與承辦檢察官就案件的事實認(rèn)定、法律適用及證據(jù)采信等問題多次闡述辯護(hù)觀點(diǎn)，并陸續(xù)提交被害人諒解書、涉案公司調(diào)查材料、相關(guān)證人證言等關(guān)鍵證據(jù)。終于，案件在2026年3月迎來轉(zhuǎn)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)依法對L某作出不起訴決定。

當(dāng)事人L某及家屬在得知結(jié)果后，特向周文達(dá)律師贈送一面錦旗表達(dá)感謝，本案辯護(hù)工作圓滿收官。

結(jié)語

辯護(hù)律師始終認(rèn)為，在復(fù)雜的刑事訴訟程序中，專業(yè)、審慎、負(fù)責(zé)的辯護(hù)工作，是幫助當(dāng)事人厘清事實、爭取合法權(quán)益的基礎(chǔ)。對于涉案人員及其家屬而言，刑事訴訟程序復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，切勿慌亂失措。選擇專業(yè)、盡責(zé)的辯護(hù)律師，及時介入案件，通過合法途徑厘清事實、收集證據(jù)、展開有效辯護(hù)，才是維護(hù)自身合法權(quán)益的根本途徑。

本案的妥善處理，既體現(xiàn)了刑事辯護(hù)在案件事實還原和法律適用層面的專業(yè)價值，也反映出檢察機(jī)關(guān)依法審查、審慎定案的司法態(tài)度。同時，辯護(hù)團(tuán)隊以解決實際問題為中心，除了根據(jù)本案的在案證據(jù)及法律規(guī)定提出的有力辯點(diǎn)之外，辯護(hù)團(tuán)隊與被害人多輪、多角度的理性溝通，同樣為案件妥善處理提供了重要幫助。最終，本案的矛盾得以妥善化解，不僅修復(fù)了破壞的社會關(guān)系，亦實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

周文達(dá)，北京市京都律師事務(wù)所合伙人。于2013年加入北京市京都律師事務(wù)所，曾任南京分所業(yè)務(wù)主管，現(xiàn)任北京總部刑事訴訟部專職律師。擅長刑事辯護(hù)和刑事控告業(yè)務(wù)，工作期間承辦數(shù)百起刑事案件，同時擔(dān)任多家公司法律顧問，經(jīng)過多年的工作經(jīng)驗，擅長分析并發(fā)現(xiàn)訴訟案件的突破點(diǎn)，找到更有利于案件結(jié)果的解決路徑。執(zhí)業(yè)期間曾辦理的多起經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪類案件取得良好辯護(hù)效果，代理的部分當(dāng)事人涉嫌詐騙罪、合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、尋釁滋事罪等案件取得不起訴結(jié)果。由于周律師近年來辦理多起刑事控告立案成功案件，在刑事控告方面有深刻的認(rèn)知和豐富的辦案經(jīng)驗。秉承受人之托，忠人之事的執(zhí)業(yè)理念，最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

原一心，北京市京都律師事務(wù)所律師助理，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、工學(xué)學(xué)士，中國人民大學(xué)刑法學(xué)碩士。