這幾天，關(guān)于澳洲優(yōu)思益的問(wèn)題，還在持續(xù)引發(fā)關(guān)注，而目前似乎焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了董宇輝的“與輝同行”。

澳洲優(yōu)思益已經(jīng)被實(shí)錘是假貨了。央視記者調(diào)查證明，這是一個(gè)用虛構(gòu)故事精心包裝出來(lái)的假洋牌，海外產(chǎn)地的地址是汽車(chē)維修廠，實(shí)際由安徽代工、廣州公司運(yùn)營(yíng)，所有宣傳都是假的，而且也根本沒(méi)有保健食品的“藍(lán)帽子”標(biāo)識(shí)。

據(jù)了解，優(yōu)思益公司已經(jīng)宣布已無(wú)力處理售后客訴，運(yùn)營(yíng)瀕臨崩潰。這話言外之意應(yīng)該就是說(shuō)自己沒(méi)有能力承擔(dān)賠償了。而且優(yōu)思益公司聲稱(chēng)正在起訴營(yíng)銷(xiāo)方杭州索象，因?yàn)榧俟适露际呛贾菟飨鬆I(yíng)銷(xiāo)策劃公司編出來(lái)的。

4月5日，有律師接受封面新聞采訪時(shí)表示，優(yōu)思益無(wú)“藍(lán)帽子”，涉嫌違反多項(xiàng)法律，消費(fèi)者可依法主張“退一賠三”，并且可向廣告主、代言人、銷(xiāo)售者、營(yíng)銷(xiāo)策劃方主體中的任一或全部主張權(quán)利。

于是，與輝同行因?yàn)橘u(mài)得最多，而成為關(guān)注焦點(diǎn)。

新京報(bào)有一篇評(píng)論文章，題為《帶貨優(yōu)思益再次翻車(chē)，讓人如何信任“與輝同行”們》，作者信海光。

這篇文章即指出：“與輝同行”直播間帶貨優(yōu)思益超千萬(wàn)，銷(xiāo)售額達(dá)1000萬(wàn)元～2500萬(wàn)元，銷(xiāo)量7.5萬(wàn)～10萬(wàn)單，占該品牌總銷(xiāo)量近40%?！?/p>

不知道占比40%的說(shuō)法是否準(zhǔn)確，但是銷(xiāo)量數(shù)據(jù)，我看到其他媒體有同樣報(bào)道。也就是說(shuō)，“與輝同行”銷(xiāo)售優(yōu)思益確實(shí)非常多，對(duì)于“與輝同行”來(lái)說(shuō)，屬于重點(diǎn)的帶貨商品。

而董宇輝曾經(jīng)在直播時(shí)說(shuō)重點(diǎn)商品要到廠家實(shí)地調(diào)查，還說(shuō)每月花檢測(cè)費(fèi)就付出很多錢(qián)。但是，在優(yōu)思益上，他們顯然沒(méi)有說(shuō)到做到，辜負(fù)了消費(fèi)者的信任。

新京報(bào)文章說(shuō)：

優(yōu)思益的最大帶貨方是“與輝同行”，其在消費(fèi)者群體中具有很高的信任度與美譽(yù)度。

所以，新京報(bào)文章質(zhì)問(wèn)：讓人如何信任“與輝同行”們？

新京報(bào)文章認(rèn)為，“與輝同行”直播間帶貨優(yōu)思益超千萬(wàn)，消費(fèi)者與其是買(mǎi)產(chǎn)品，不如是買(mǎi)信任，信任被商業(yè)化之后，相關(guān)主體就必須承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)在，“與輝同行”辜負(fù)了消費(fèi)者的信任，是不是需要承擔(dān)責(zé)任呢？能不能承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任？

據(jù)財(cái)經(jīng)網(wǎng)報(bào)道，有一家加“老爸評(píng)測(cè)”的公司也銷(xiāo)售了優(yōu)思益，該公司在致歉的同時(shí)，表示提供無(wú)條件“退一賠三”。

如果老爸評(píng)測(cè)能夠做到“退一賠三”，那么很明顯，與輝同行就也應(yīng)該給予消費(fèi)者“退一賠三”的待遇。

這個(gè)時(shí)候，與輝同行如何贏得消費(fèi)者繼續(xù)信任，這可能是至關(guān)重要一步棋。

讓人如何信任“與輝同行”們？對(duì)于新京報(bào)這個(gè)問(wèn)，新浪財(cái)經(jīng)有一篇文章，提供了完美答案。

新浪財(cái)經(jīng)這篇文章題為《全網(wǎng)都在等董宇輝賠錢(qián)！》。這篇文章是轉(zhuǎn)載的，標(biāo)注了兩個(gè)來(lái)源——市場(chǎng)資訊和商界觀察，應(yīng)該是新浪財(cái)經(jīng)從市場(chǎng)資訊轉(zhuǎn)來(lái)，而市場(chǎng)資訊又轉(zhuǎn)自商界觀察。

未知這篇文章作者是誰(shuí)，但確實(shí)寫(xiě)得很好，講的道理深刻。

比如文章說(shuō)：在他（即董宇輝）的直播間里，信任不是附加值，是全部。

的確，消費(fèi)者是基于對(duì)董宇輝的信任，才放心購(gòu)買(mǎi)的。

所以文章指出：

很多人說(shuō)董宇輝是受害者。但在商業(yè)邏輯里，這話沒(méi)用。因?yàn)樗u(mài)的不是貨，是自己那張臉的信用背書(shū)。別人直播圖便宜，去他那，是圖信任。粉絲信的是那個(gè)平常講詩(shī)書(shū)、談人品的老師不會(huì)騙人。

這些年來(lái)，董宇輝已經(jīng)建立起強(qiáng)大的信任基礎(chǔ)，而今，這個(gè)基礎(chǔ)因?yàn)閮?yōu)思益事件出現(xiàn)了危機(jī)，如何度過(guò)危機(jī)，避免信任崩塌？文章給出的答案就是“假一賠三”。

文章說(shuō)，從品牌角度看，那不是賠，是投資。董宇輝若真宣布“只要在我這里買(mǎi)的假貨，全額三倍賠”，他會(huì)失去錢(qián)，但換回來(lái)的是百分百的信任復(fù)活。

有道是千金散盡還復(fù)來(lái)，信任復(fù)活，自然還可以帶來(lái)更多利潤(rùn)。

危機(jī)，危機(jī)，危中有機(jī)。

如果董宇輝敢于壯士斷腕，退一賠三，就可以說(shuō)是抓住了重建信任、鞏固信任、加強(qiáng)信任的機(jī)會(huì)。

果能如此，他將不僅僅是主播，更是信用機(jī)構(gòu)，“與輝同行”的價(jià)值會(huì)被重新定價(jià)，他賣(mài)的不僅僅是產(chǎn)品，更是安全感。

而安全感，對(duì)于當(dāng)下的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最昂貴的奢侈品。只是不知道，董宇輝有沒(méi)有這個(gè)眼光和魄力？

以董宇輝的智商，不會(huì)想不到，如果他這次不能重建信任，那么下次他再推薦什么，觀眾心里都會(huì)想一句：這貨不會(huì)又是修車(chē)廠來(lái)的吧？

所以，現(xiàn)在是考驗(yàn)董宇輝的關(guān)鍵時(shí)刻，如何抉擇，關(guān)系到與輝同行的未來(lái)。