我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，今天為大家介紹一起關(guān)于安全生產(chǎn)行政處罰的典型案例。

某季服務(wù)站是一家經(jīng)營(yíng)廢舊金屬回收的個(gè)體工商戶(hù)，由李某個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2023年5月，該服務(wù)站員工曾某在使用切割機(jī)切割一個(gè)存放過(guò)易燃液體的密閉不銹鋼桶時(shí)，鋼桶突然爆炸，導(dǎo)致曾某當(dāng)場(chǎng)死亡。

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理局介入調(diào)查，認(rèn)定該服務(wù)站違反了安全生產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)服務(wù)站作出了罰款30萬(wàn)元的行政處罰決定，同時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者李某個(gè)人作出了罰款1.62萬(wàn)元的行政處罰決定。李某繳納了個(gè)人罰款1.62萬(wàn)元，但服務(wù)站的罰款不服，認(rèn)為應(yīng)急管理局將其認(rèn)定為單位進(jìn)行處罰缺乏法律依據(jù)，而且對(duì)同一事故既罰單位又罰個(gè)人，違反了一事不再罰原則，于是提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)對(duì)服務(wù)站的30萬(wàn)元罰款。

一審法院判決撤銷(xiāo)了對(duì)服務(wù)站的30萬(wàn)元罰款，應(yīng)急管理局不服上訴，二審法院維持原判。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安全生產(chǎn)雙罰制能不能用在個(gè)體戶(hù)身上？

所謂雙罰制，就是既罰單位，又罰相關(guān)責(zé)任人?！吨腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究制度，依照本法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，追究生產(chǎn)安全事故責(zé)任單位和責(zé)任人員的法律責(zé)任。

本案中，應(yīng)急管理局認(rèn)為，某季服務(wù)站是責(zé)任單位，李某是責(zé)任人員，因此分別作出了罰款處罰。

但法院認(rèn)為，雙罰制的前提是責(zé)任單位和責(zé)任人員在法律上具有獨(dú)立的資格和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，單位要有自己的錢(qián)袋子，個(gè)人也要有自己的錢(qián)袋子，罰單位的錢(qián)不能從個(gè)人口袋里出，罰個(gè)人的錢(qián)不能從單位賬上扣。如果單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)混在一起，分不清是誰(shuí)的，那么雙罰就失去了基礎(chǔ)。

那么，個(gè)體工商戶(hù)算不算責(zé)任單位？

《中華人民共和國(guó)民法典》第五十四條明確規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記，為個(gè)體工商戶(hù)。第五十六條第一款規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。也就是說(shuō)，個(gè)體工商戶(hù)本質(zhì)上就是“特殊的自然人”，它沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所謂的服務(wù)站的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)就是李某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

既然個(gè)體工商戶(hù)和經(jīng)營(yíng)者個(gè)人在財(cái)產(chǎn)上是一體的，那么應(yīng)急管理局既罰服務(wù)站30萬(wàn)，又罰李某1.62萬(wàn)，實(shí)際上就是從同一個(gè)人的口袋里往外掏錢(qián)。這不僅在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)同一違法行為給予兩次以上罰款，違反了《行政處罰法》中的一事不再罰原則，而且在實(shí)質(zhì)上對(duì)當(dāng)事人也不公平，相當(dāng)于因?yàn)橥粋€(gè)事故，對(duì)同一個(gè)人作出了兩次罰款。

因此，法院判決撤銷(xiāo)了對(duì)服務(wù)站的30萬(wàn)元罰款，只保留了對(duì)李某個(gè)人1.62萬(wàn)元的罰款。

除了法律邏輯上的問(wèn)題，法院在判決中還提到了幾個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)：事故發(fā)生后，李某作為經(jīng)營(yíng)者，已經(jīng)與死者家屬達(dá)成了和解協(xié)議，并履行了全部賠償義務(wù)。李某本人肢體殘疾，沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，家庭經(jīng)濟(jì)確實(shí)困難。

雖然這些情節(jié)不是撤銷(xiāo)處罰的直接法律依據(jù)，但它們進(jìn)一步說(shuō)明了雙罰的不合理性，事故已經(jīng)善后，責(zé)任人已經(jīng)賠償，再對(duì)同一主體進(jìn)行雙重罰款，加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，與行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則不符。

最后提醒各位，行政處罰不是一罰了之，當(dāng)事人有權(quán)依法維權(quán)。如果認(rèn)為處罰決定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或者程序違法，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。本案中，李某通過(guò)訴訟成功撤銷(xiāo)了30萬(wàn)元罰款，就是最好的例子。