最高人民法院民二庭

關(guān)于無權(quán)處分合同效力的理解與適用

【合同編通則司法解釋】：

第十九條 以轉(zhuǎn)讓或者設定財產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同，當事人或者真正權(quán)利人僅以讓與人在訂立合同時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持；因未取得真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后未取得處分權(quán)導致合同不能履行，受讓人主張解除合同并請求讓與人承擔違反合同的賠償責任的，人民法院依法予以支持。

前款規(guī)定的合同被認定有效，且讓與人已經(jīng)將財產(chǎn)交付或者移轉(zhuǎn)登記至受讓人，真正權(quán)利人請求認定財產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變動或者請求返還財產(chǎn)的，人民法院應予支持。但是，受讓人依據(jù)民法典第三百一十一條等規(guī)定善意取得財產(chǎn)權(quán)利的除外。

【理解與適用】：

一、關(guān)于無權(quán)處分合同的概念

什么是處分？就日常用語意義上的處分而言，處分有兩種意思，一種是對犯罪或犯錯誤的人按情節(jié)輕重作出處罰決定，也指這種處罰決定，一種是處理安排_

作為法律專業(yè)用語的處分與此不同。處分“包括事實上的處分和法律上的處分。事實上的處分是指對物進行實質(zhì)上的變形、改造或毀損等物理上的事實行為，如拆除房屋、撕毀書籍等。而法律上的處分，則指使標的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)、限制或消滅，從而使所有權(quán)發(fā)生變動的法律行為。例如買賣中的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之設定等，皆為法律上的處分”德國民法理論認為，處分行為與負擔行為是一對概念。負擔行為僅在作為權(quán)利享有者和義務承擔者的權(quán)利人和義務人之間建立一個債法上的拘束，權(quán)利客體在法律上的地位并不直接發(fā)生變化。處分是直接作用于客體之權(quán)利狀態(tài)的意思表示，可能是對客體上之權(quán)利的移轉(zhuǎn)、設定負擔、廢止或者變更。

什么是有權(quán)處分？有權(quán)處分是對物有所有權(quán)或處分權(quán)而為的處分行為面無權(quán)處分應為對物無所有權(quán)或處分權(quán)而為的處分行為。

關(guān)于無權(quán)處分合同。概念是討論問題的邏輯起點，在本司法解釋起草過程中，對“無權(quán)處分合同”特別是“無權(quán)處分合同的效力”“無權(quán)處分的合同效力”的表述，有同志提出了異議。理由是，處分行為發(fā)生于合同行階段，而合同效力問題是合同訂立階段的問題，如此表述相當于把兩個不同合同階段的問題聯(lián)系在一起，不夠妥當。

我們對這個問題進行了研究。以“無權(quán)處分合同”為篇名關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)進行精準檢索，檢索到146文章，其中有在法學專業(yè)期刊發(fā)表的論文，也有博士、碩士論文，發(fā)表年度從2001年至2021年。可見“無權(quán)處分合同”作為一個概念使用持續(xù)至今已經(jīng)二十余年。但是在這146 篇文章被引排名前六篇文章中，僅有一篇文章對何為“無權(quán)處分合同”進行了界定?！皹?gòu)成《合同法》第51條所謂之無權(quán)處分合同應主要包括以下情形，（1）出賣他人之物；（2）出租他人之物；（3）出賣共有物：（4）將他人之物設定抵押、質(zhì)押等。”或許是何為無權(quán)處分合同已經(jīng)是常識，無須界定，或許是界定起來過于復雜，難以界定。

鑒于對此問題有不同認識，何為無權(quán)處分合同尚無統(tǒng)一認識，在本條中也未出現(xiàn)“無權(quán)處分合同”的表述，但是為了討論的方便，也為了明確討論的對象，有必要對本條規(guī)定的“無權(quán)處分合同”加以界定。本司法解條文主旨所說的無權(quán)處分合同，指的是在訂立合同時，行為人對合同標的物無所有權(quán)或處分權(quán)，面約定將標的物的物權(quán)轉(zhuǎn)移給相對人或為相對人設定新的物權(quán)的合同。該界定或許不夠精準，但從形式上滿足了下文進一步討論的需要。

三、無權(quán)處分合同的效力

討論無權(quán)處分合同的效力問題，首先要明確與之關(guān)聯(lián)的物權(quán)變動模式。有研究認為，不同物權(quán)變動模式下，同為無權(quán)處分，卻產(chǎn)生不同之合同效力，這與物權(quán)變動模式本身有關(guān)，也就意味著無權(quán)處分合同效力與其物權(quán)變動模式存在一定關(guān)聯(lián)：在法國的意思主義下，意思表示直接導致物權(quán)變動效果發(fā)生的內(nèi)涵決定了無權(quán)處分合同只能是無效的：在奧地利的折中主義下合同效力與物權(quán)變動效力相區(qū)分，合同行為僅產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系而并不能引起物權(quán)變動的特點注定了無權(quán)處分合同應該是有效的；在德國的物權(quán)形式主義下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相區(qū)分，債權(quán)行為（合同行為）僅產(chǎn)生負擔義務而并不導致物權(quán)變動效果發(fā)生的實質(zhì)，決定了無權(quán)處分合同必然是有效的。通過以上三種物權(quán)變動模式下無權(quán)處分合同效力之考察，我們發(fā)現(xiàn)，從邏輯上講，物權(quán)變動模式?jīng)Q定著無權(quán)處分合同的效力。

無權(quán)處分問題與物權(quán)變動模式問題本身都非常復雜，二者關(guān)聯(lián)起來，復雜程度倍增，作為我國的司法解釋，解決這個問題，討論的起點必須是立法規(guī)定，這也簡化了我們的討論，大大降低了其復雜程度。我國自《物權(quán)法起采納區(qū)分原則，將物權(quán)變動與其基礎關(guān)系或者說原因關(guān)系進行區(qū)分，《民法典》第 215條延續(xù)了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定。該規(guī)定為我國解決無權(quán)處分合同效力問題提供了法律依據(jù)。

訂立以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的買賣合同行為系負擔行為，該行為發(fā)生在買賣合同訂立階段。合同成立并生效的法律后果是出賣人負有將權(quán)利客體即買賣標的物交付買受人的義務。此階段，權(quán)利客體即買賣標的物的所有權(quán)并不發(fā)生變化，即買賣標的物的所有權(quán)仍為原權(quán)利人所有。標的物所有權(quán)發(fā)生變化是在合同履行階段，即出賣人將買賣標的物移轉(zhuǎn)給買受人，買受人予以接受。標的物是動產(chǎn)的，應交付，標的物是不動產(chǎn)的，應依法登記。

負擔行為發(fā)生在買賣合同訂立階段，處分行為發(fā)生于買賣合同腰行階段。負擔行為與處分行為存在順序上的先后，買實合同的效力問題發(fā)生于合同訂立階段而非合同履行階段。因為合同成立階段僅解決轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務能否設定問題，而不實際轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故出賣人對所買賣之物是否有所有權(quán)或處分權(quán)對出賣人是否承擔該轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務并無影響。到了合同履行階段，如果出賣人有處分權(quán)，其可以同時在事實和法律兩個層面將物及其對物的權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給買受人，完成權(quán)利的移轉(zhuǎn)，完成處分行為。如果出賣人沒有處分權(quán)，其可能在事實上將物交買受人，但在法律上卻無法將不為其所有的權(quán)利交買受人，就導致法律上的不能履行。出賣人有無處分權(quán)，其法律后果體現(xiàn)在買賣合同履行階段，而非合同成立階段，故所謂有權(quán)處分還是無權(quán)處分，應是合同履行階段而不是合同訂立階段需要解決的問題。有權(quán)處分當然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，無權(quán)處分不能當然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。

以合同履行階段的處分行為是有權(quán)還是無權(quán)來判斷合同的效力，相當于將實踐中大量存在的諾成合同當成了要物合同，將大多數(shù)合同的效力置于非常不確定的狀態(tài)。

四、無權(quán)處分合同三方主體的利益平衡

無權(quán)處分可以是無權(quán)處分行為人的單方行為，也可以是無權(quán)處分行為人與相對人的雙方合同行為。如果僅是無權(quán)處分行為人的單方行為，而沒有相對人的參與，處分行為只涉及無權(quán)處分行為人和權(quán)利人兩方主體，權(quán)利義務關(guān)系也就限于這兩個主體之間，相應的行為的效力問題不復雜。無權(quán)處分行為人的相對人加人并形成合同關(guān)系后，涉及三方主體的權(quán)利義務關(guān)系，需要在三方當事人之間尋求利益的平衡，問題就復雜起來了。法學界爭議的無權(quán)處分問題主要是指無權(quán)處分合同的效力問題。

前文對無權(quán)處分合同的效力問題進行了梳理，分別有合同無效說、效力待定說和不影響合同效力說三種觀點。這三種觀點，表面看來合同無效受讓人不能取得物權(quán)，似乎有利于權(quán)利人的保護。但實際上，受讓人能否取得物權(quán)，不受無權(quán)處分合同是否有效的影響，而取決于受讓人行為是否符合善意取得制度的構(gòu)成要件。在符合善意取得構(gòu)成要件的前提下，無論合同是否有效，受讓人均可取得物權(quán)，沒有損失。

所有權(quán)人因喪失物權(quán)受損失，無權(quán)處分行為人應對所有權(quán)人承擔責任無權(quán)處分合同約定的是無權(quán)處分行為人和受讓人之間的權(quán)利義務關(guān)系，其是否有效，對無權(quán)處分行為人應如何對所有權(quán)人承擔責任并無影響。如果不符合善意取得的條件，則受讓人無法取得物權(quán)，所有權(quán)人無損失，受讓人有損失，無權(quán)處分行為人應對受讓人承擔賠償責任。此種情形下，無權(quán)處分合同是否有效，對受讓人的損失能否得到充分的賠償產(chǎn)生影響。如果無權(quán)處分合同有效，則受讓人可以依據(jù)合同請求無權(quán)處分行為人承擔違約責任，而如果合同無效，則受讓人無法依據(jù)合同請求無權(quán)處分人承擔違約責任，受讓人的利益難以得到充分保障?；谶@種無效的買賣關(guān)系，無處分權(quán)人和相對人之間只能相互返還財產(chǎn)，這對于因信賴合同有效而進行交易的相對人的保護是極為不利的，相對人的履行利益無法獲得賠償。

《民法典》第597條規(guī)定實質(zhì)上是《民法典》第580條在買賣合同中的應用。出賣人未取得處分權(quán)或者已經(jīng)喪失了處分權(quán)的情況下，到了合同行階段，必然導致法律上的不能履行，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任。這和《民法典》第580條規(guī)定的因法律上不能履行，則非金錢債務的債權(quán)人不能再請求繼續(xù)履行，但可以解除合同，且不影響違約責任的承擔是相一致的。

五、受讓人主張取得財產(chǎn)權(quán)利的其他法律依據(jù)

本條第2款末尾規(guī)定，受讓人依據(jù)《民法典》第311條“等”規(guī)定善意取得財產(chǎn)權(quán)利的除外。此“等”字作何理解？即除《民法典》第311條外，受讓人取得財產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)還有哪些？【我們認為】，有《民法典》第312條第 313 條，還有關(guān)于贓物普意取得的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定包括《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》（公通字〔1998〕31號）第12條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號）第10條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014）13號）第11條。

【實務問題】：

審判實踐中應注意關(guān)于買賣合同以外的無權(quán)處分合同的適用問題。本司法解釋征求意見稿中，本條原有三款，目前有兩款，所持基本觀點沒有變化。原三款中前兩款規(guī)定的是“轉(zhuǎn)讓他人不動產(chǎn)或動產(chǎn)”訂立的無權(quán)處分合同的效力及法律后果問題，第3款規(guī)定：“在他人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設定用益物權(quán)、擔保物權(quán)訂立的合同，適用前兩款規(guī)定；轉(zhuǎn)讓他人的其他財產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財產(chǎn)權(quán)利上設定擔保物權(quán)訂立的合同，參照適用前兩款規(guī)定?！卑凑赵摽畹囊?guī)定，“在他人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設定用益物權(quán)、擔保物權(quán)訂立的合同”是“適用”前兩款規(guī)定；面“轉(zhuǎn)讓他人的其他財產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財產(chǎn)權(quán)利上設定擔保物權(quán)訂立的合同”是“參照適用”前兩款規(guī)定。目前的本條第1款將原第1款“轉(zhuǎn)讓他人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)訂立的合同”，修改為“以轉(zhuǎn)讓或者設定財產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同”從而涵蓋“轉(zhuǎn)讓”財產(chǎn)權(quán)利和“設定”財產(chǎn)權(quán)利兩種情形，故第3款沒有再規(guī)定的必要。

如此修改，實際上是對無權(quán)處分的合同類型不再區(qū)分，即不再區(qū)分“轉(zhuǎn)讓他人動產(chǎn)或者不動產(chǎn)”訂立的合同，“在他人的不動產(chǎn)或動產(chǎn)上設定用益物權(quán)、擔保物權(quán)”訂立的合同，以及“轉(zhuǎn)讓他人的財產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財產(chǎn)權(quán)利上設定擔保物權(quán)”訂立的合同。即本條確定的規(guī)則對無權(quán)處分的合同效力和法律后果一體適用。但一體適用并不是無差別適用，由于標的物的差異，導致交易本身有較大差異，交易規(guī)則自然不同，故在對買賣合同糾紛與其他有償合同糾紛進行裁判時，所適用的裁判規(guī)則亦有不同。人民法院在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛裁判中準用典型買賣合同規(guī)范應慎之又慎。相關(guān)案件應優(yōu)先適用《民法典》合同編、《公司法》及其司法解釋等規(guī)范體系，即《民法典》第646條所規(guī)定的“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定"“沒有規(guī)定的”，方可“參照適用”買賣合同的有關(guān)規(guī)定。如果不得不援引買賣合同中的相關(guān)規(guī)定，諸如瑕疵擔保、逾期違約、約定價款不明、無權(quán)處分合同效力等，應當對擬類推適用法條的規(guī)范構(gòu)成和制度目的進行審慎分析。