將養(yǎng)老金與繳費(fèi)年限更緊密地掛鉤？這既不能緩解人口老齡化問(wèn)題，也無(wú)法解決老年貧困。備受爭(zhēng)議的“63歲退休”政策恐將淪為一種普遍原則。聯(lián)盟黨是否已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)？

對(duì)“養(yǎng)老金水平”這一指標(biāo)的不當(dāng)操作，已將法定養(yǎng)老金和聯(lián)邦預(yù)算推入了如今的困境：如果不糾正去年12月聯(lián)盟黨和社民黨以“穩(wěn)定養(yǎng)老金水平”為名推出的那套揮霍無(wú)度的養(yǎng)老金一攬子計(jì)劃，兩者都將走向財(cái)務(wù)崩潰——這將對(duì)子孫后代和本已疲軟的經(jīng)濟(jì)造成全面的負(fù)面影響。

政府不僅沒(méi)有從中吸取教訓(xùn)，反而正在醞釀新一輪的政策迷走，此次打出的旗號(hào)是：“將養(yǎng)老金與繳費(fèi)年限更緊密地掛鉤”。這不僅是社民黨主席拉斯·克林拜爾構(gòu)想的新“改革議程”。就連聯(lián)盟黨乃至總理默茨也對(duì)此表現(xiàn)出善意，這讓人不禁想起第一個(gè)養(yǎng)老金方案。當(dāng)時(shí)他們也是先天真地予以批準(zhǔn)，后來(lái)才發(fā)覺(jué)自己陷入了怎樣的政治矛盾之中。

“更多地考量繳費(fèi)年限”——聽(tīng)起來(lái)似乎比“穩(wěn)定的養(yǎng)老金水平”還要美好。回顧一下：正是在后一個(gè)口號(hào)下，執(zhí)政聯(lián)盟僅在2040年前就將養(yǎng)老金及其支出增加了約2000億歐元；而這對(duì)于他們常掛在嘴邊的老年貧困問(wèn)題卻毫無(wú)裨益。這些額外增加的數(shù)百億歐元，大部分流向了領(lǐng)取高于平均水平養(yǎng)老金的參保人——尤其是那些繳費(fèi)年限遠(yuǎn)超平均水平的人。

仔細(xì)推敲，這個(gè)新想法同樣經(jīng)不起檢驗(yàn)。如今，每月養(yǎng)老金的數(shù)額已經(jīng)取決于繳費(fèi)年限的長(zhǎng)短，當(dāng)然還有繳費(fèi)的金額。如果“更緊密地與繳費(fèi)年限掛鉤”，繳費(fèi)金額的重要性就會(huì)隨之下降。換言之：一個(gè)多年來(lái)繳納少量費(fèi)用的人，其每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金將多于一個(gè)在較短年限內(nèi)繳納大量費(fèi)用的人——即使兩人繳納的總金額完全相同。

遺憾的是，這種做法僅僅是在繳費(fèi)者之間重新分配了養(yǎng)老金權(quán)益，卻根本無(wú)法解決人口結(jié)構(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。當(dāng)前的核心問(wèn)題是，由于嬰兒潮一代步入退休年齡以及人均壽命的延長(zhǎng)，養(yǎng)老金權(quán)益總額的增長(zhǎng)過(guò)于迅猛。這將使不斷萎縮的勞動(dòng)人口不堪重負(fù)。而克林拜爾開(kāi)出的藥方，恰恰轉(zhuǎn)移了人們對(duì)這一核心矛盾的注意力。

此外，分析人士指出，這也是一種逃避提高法定退休年齡的策略，而提高退休年齡本應(yīng)是應(yīng)對(duì)壽命延長(zhǎng)的最直接對(duì)策。相反，龐大的參保群體將被置于保護(hù)罩之下：那些早早步入需要繳納社保的職場(chǎng)、比其他人更早攢夠40或45年繳費(fèi)年限的人，如今已經(jīng)能比只繳費(fèi)35年的人領(lǐng)取高得多的養(yǎng)老金。未來(lái)，這種“搶跑”還將獲得額外獎(jiǎng)勵(lì)，即在月度養(yǎng)老金上增加補(bǔ)貼，這無(wú)異于變相鼓勵(lì)人們盡早退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。

如此一來(lái)，2014年出臺(tái)的備受爭(zhēng)議的特殊規(guī)定——即繳滿45年后可“無(wú)扣減”提前退休的“63歲退休”政策——非但沒(méi)有受到限制，反而將成為新的普遍原則。反之亦然：對(duì)于那些因年輕時(shí)求學(xué)等原因、到67歲時(shí)積累的繳費(fèi)年限較少的人來(lái)說(shuō)，他們本已較低的月度養(yǎng)老金將被額外扣減。實(shí)際上，這就是一種選擇性地提高退休年齡。這些參保人可能需要工作到70或72歲，才能獲得“無(wú)扣減”的養(yǎng)老金。

克林拜爾及其顧問(wèn)以一種極具挑釁性的片面邏輯，將這種做法標(biāo)榜為公平。他們的言下之意是：受過(guò)高等教育的人和其他晚入職場(chǎng)的人預(yù)期壽命更長(zhǎng)，因此會(huì)更久地占用社會(huì)互助資金。但這種現(xiàn)象真的應(yīng)該受到扣減養(yǎng)老金的懲罰嗎？甚至連那些個(gè)人健康狀況預(yù)示著剩余壽命較短的人也要受罰？傳遞出的信息似乎是：反正這也影響到了高收入群體，他們承受得起。

即使接受這種邏輯，依然存在兩個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題：首先，對(duì)養(yǎng)老金權(quán)益進(jìn)行如此重新評(píng)估，削弱了法定養(yǎng)老金的核心功能，即對(duì)所謂“長(zhǎng)壽風(fēng)險(xiǎn)”的保障。如果這屬于出于社會(huì)政策動(dòng)機(jī)的財(cái)富再分配，那么它就不應(yīng)該由社保繳費(fèi)系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)，而應(yīng)該——如果真有必要的話——從克林拜爾掌控的稅收池中支付。

外界只能期望，聯(lián)盟黨這次不會(huì)再次被打個(gè)措手不及。也希望聯(lián)盟黨在他們參與設(shè)立的養(yǎng)老金委員會(huì)內(nèi)外，不要忘記其真正的使命：從總體上遏制法定養(yǎng)老金支出的增長(zhǎng)。因?yàn)檫@將決定德國(guó)經(jīng)濟(jì)還能剩下多少資金用于私人和公共投資。