首先，若要回溯歷屆臺(tái)北市選戰(zhàn)，就必須從九四年那場(chǎng)經(jīng)典戰(zhàn)講起。 在此之前，臺(tái)北市的大位都是通過指派方式?jīng)Q定最終人選。首任臺(tái)北市長(zhǎng)為吳三連、高玉樹，皆為無籍身份。其后臺(tái)北市改制為院轄市，高玉樹擔(dān)任首屆市長(zhǎng)，后面繼任者全是藍(lán)籍，例如林洋港、許水德、吳伯雄、黃大洲等，皆是知名人物。直到32年前，臺(tái)北市迎來首場(chǎng)選戰(zhàn)。主要角逐者分別為藍(lán)營(yíng)的黃大洲和趙少康、綠營(yíng)的扁。而這場(chǎng)選戰(zhàn)不僅極具歷史象征意義，打得也是火光四射、留下許多膾炙人口的「金句」，至今也是許多島內(nèi)老一輩的民眾，仍津津樂道的回憶。陳利用此役，向世人展現(xiàn)驚人的辯論能力，但“金童”趙少康同樣口才便給，兩人在辯論會(huì)你來我往、猛烈質(zhì)疑對(duì)方的立場(chǎng)，讓不少人留下深刻印象。甚至很多人到現(xiàn)在還認(rèn)為，這次選戰(zhàn)中的趙陳對(duì)決，寫下了史上最精彩的辯論表現(xiàn)。

從選戰(zhàn)結(jié)構(gòu)、議題設(shè)定到候選人辯論的攻防，這場(chǎng)選戰(zhàn)幾乎奠定此后數(shù)十年，島內(nèi)都市選戰(zhàn)的基本模式，也讓幾位關(guān)鍵人物一戰(zhàn)成名，影響深遠(yuǎn)。對(duì)當(dāng)時(shí)在臺(tái)北市當(dāng)家已久的藍(lán)軍而言，這是不可失守的關(guān)鍵戰(zhàn)。然而對(duì)在野的綠營(yíng)來說，更是證明能力的重要機(jī)會(huì)。但選戰(zhàn)初期，卻是出現(xiàn)三強(qiáng)鼎立格局，而非單純藍(lán)綠對(duì)決。代表綠營(yíng)出戰(zhàn)者，是當(dāng)時(shí)以質(zhì)詢犀利、形象鮮明著稱的扁。藍(lán)營(yíng)則推出現(xiàn)任的黃大洲尋求續(xù)任。最具爆發(fā)力的變數(shù)，則是甫從藍(lán)營(yíng)裂解而出，辯才無礙、媒體曝光極高的趙少康。三人各自代表不同路線與支持者結(jié)構(gòu)，使得選戰(zhàn)從一開始便充滿張力。影響這場(chǎng)選戰(zhàn)的關(guān)鍵，就是藍(lán)色陣營(yíng)的失和。趙少康成功吸引大量原本支持黃大洲的民眾，導(dǎo)致藍(lán)營(yíng)支持者分流情況嚴(yán)重，反觀陳則成功整合綠營(yíng)支持者，并進(jìn)一步爭(zhēng)取對(duì)藍(lán)營(yíng)不滿的中間民眾，逐步擴(kuò)大其支持基礎(chǔ)。

陳以草根形象和嗆辣的語言，企圖塑造「改變者」的角色，這種訴求在當(dāng)時(shí)氛圍下，具有高度感染力，尤其對(duì)年輕人產(chǎn)生共鳴。而趙少康則是以理性、效率與革新為訴求，強(qiáng)調(diào)治理能力與執(zhí)行力的重要性。他并未采取激烈的言語風(fēng)格，而是常以數(shù)據(jù)與邏輯批對(duì)手，試圖建立專業(yè)治理者形象。對(duì)于重視秩序的民眾，具有強(qiáng)烈吸引力，也使他在短時(shí)間內(nèi)累積大量聲勢(shì)。相較之下，代表藍(lán)營(yíng)出戰(zhàn)的黃大洲顯得較為被動(dòng)。他主打市政延續(xù)與既有建設(shè)成果，強(qiáng)調(diào)自己熟悉市政運(yùn)作，能維持穩(wěn)定發(fā)展。這種訴求顯得缺乏突破性，加上自己的支持則會(huì)被趙少康分食，導(dǎo)致選況逐漸落居劣勢(shì)被邊緣化。趙陳二人在風(fēng)格上的強(qiáng)烈對(duì)比，使辯論充滿戲劇張力。趙以條理清晰、語速明快著稱，擅長(zhǎng)在短時(shí)間內(nèi)構(gòu)筑論證，并向?qū)κ痔岢鲑|(zhì)疑，往往在攻防中占據(jù)主動(dòng)，陳則以情感訴求與庶民語言見長(zhǎng)。

從內(nèi)容來看，3位候選人其實(shí)在市政議題上，并非完全對(duì)立。 真正拉開差距的背后代表的三種路線，分別對(duì)應(yīng)不同支持者的期待。最終的結(jié)果顯示，陳以約43.7%支持率（61.5萬）勝出，趙少康、黃大洲分別獲得約30.2%（42.5萬）與25.9%（36.5萬）支持。 若將后兩者得數(shù)相加，實(shí)際上高于陳的，這也讓外界普遍認(rèn)為，藍(lán)營(yíng)的裂解，是導(dǎo)致這場(chǎng)重要選戰(zhàn)最后敗北的最重要原因。

接著則是九八年選戰(zhàn)。 這次，試圖尋求續(xù)任的陳慘遭滑鐵盧，敗給馬，不僅失去寶座，也讓臺(tái)北重新回到藍(lán)營(yíng)手中。當(dāng)時(shí)的環(huán)境已與4年前明顯不同，趙少康代表的陣營(yíng)影響力逐漸下降，許多藍(lán)營(yíng)支持者回歸，這樣讓選戰(zhàn)再度回到「藍(lán)綠對(duì)決」。 藍(lán)營(yíng)更將此役視為奪回臺(tái)北市的關(guān)鍵戰(zhàn)，火力相當(dāng)兇猛，并推出當(dāng)時(shí)形象清新、學(xué)歷亮眼、包袱相對(duì)較少的馬角逐。馬的個(gè)人特質(zhì)，顯然是這場(chǎng)選戰(zhàn)中關(guān)鍵的變數(shù)。他出身法律專業(yè)，曾任法務(wù)單位負(fù)責(zé)人，具備革新形象。同時(shí)又擁有源源不斷的內(nèi)部資源。外貌與氣質(zhì)方面，他更給人溫和理性的感覺，與傳統(tǒng)人物有所區(qū)隔，使他迅速累積人氣。相較之下，陳4年表現(xiàn)，成為選戰(zhàn)攻防的核心焦點(diǎn)。藍(lán)營(yíng)抓住其市政方面的種種缺失，主打陳能力不足，只是一個(gè)「只會(huì)沖撞卻不懂治理」的草根人物。

選戰(zhàn)論述方面，馬與陳形成鮮明對(duì)比。 陳延續(xù)4年前路線，說服力顯然下降。民眾不再只是期待改變，而是開始檢視成果。馬則主打「品質(zhì)治理」與「城市競(jìng)爭(zhēng)力」，將議題從立場(chǎng)拉回市政績(jī)效，強(qiáng)調(diào)臺(tái)北需要更有效率的管理方式。這種論述，某種程度上回應(yīng)大部分臺(tái)北市民的心理：“把城市經(jīng)營(yíng)好”最為重要。電視辯論與公開場(chǎng)合的交鋒，同樣是觀察兩人差異的重要窗口。陳依舊展現(xiàn)強(qiáng)烈情緒感染力與動(dòng)員能力，擅長(zhǎng)將議題轉(zhuǎn)化為價(jià)值選擇，訴諸公平與正義。馬則維持一貫冷靜與條理，以較為溫和的語氣回應(yīng)攻訐，并強(qiáng)調(diào)政策細(xì)節(jié)與執(zhí)行面。這種風(fēng)格差異，使辯論不再像4年前那樣火花四射。

但結(jié)構(gòu)層面，藍(lán)營(yíng)整合確實(shí)是不可忽視的因素。 4年前趙少康分走大量藍(lán)營(yíng)支持者，使陳更容易在三強(qiáng)鼎立中勝出。但這一次，趙陣營(yíng)未再推出同等級(jí)候選人，藍(lán)營(yíng)支持者大致回流，形成相對(duì)集中的支持。 此次整合使藍(lán)營(yíng)基本支持者得以充分發(fā)揮，綠營(yíng)則必須在既有既有支持者之外，爭(zhēng)取更多中間民眾，難度相對(duì)提高。最終，馬在這次選戰(zhàn)中獲得51.1%的支持率（76.6萬），陳則是獲得45.9%的支持率（68.8萬），雖然馬握有5%以上的優(yōu)勢(shì)，但卻稱不上大勝; 考量陳上次選戰(zhàn)只拿到43.7%的支持度，顯示他的票源仍有所拓展，并且，在支持者結(jié)構(gòu)藍(lán)營(yíng)遠(yuǎn)大于綠營(yíng)的臺(tái)北市，他的這次成績(jī)，被自己人認(rèn)定，已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)。

1項(xiàng)可證明陳輸?shù)貌欢嗟氖聦?shí)，大概就是零二年的這次選戰(zhàn)。綠改推李應(yīng)元對(duì)決拼續(xù)任的馬，但這次卻敗得更慘，馬不僅狂掃87.3萬、輾壓李應(yīng)元的48.9萬，支持率差距更是64.1%比35.9%，拉開驚人水平。這樣的差距，不僅在數(shù)字上懸殊，更留下一個(gè)后來常被引用的詞匯：「李應(yīng)元防線」，用來指綠營(yíng)在臺(tái)北難以突破、低到不能再低的基本支持率。為何會(huì)有這樣的結(jié)果？ 首先從結(jié)構(gòu)來看，臺(tái)北長(zhǎng)期以來就是藍(lán)大于綠，即使陳僥幸勝過，主要也是建立在藍(lán)營(yíng)不團(tuán)結(jié)的特殊情況下。而藍(lán)營(yíng)整合后，馬立即取得勝利。到了零二年，這種結(jié)構(gòu)不但沒有松動(dòng)，反而因藍(lán)綠對(duì)立加深變得更加穩(wěn)固。對(duì)許多臺(tái)北市民而言，更傾向支持被視為「穩(wěn)健」、「可預(yù)期」的人物。面對(duì)有續(xù)任優(yōu)勢(shì)、又有溫和形象的馬，綠營(yíng)若無法提出足以跨越既定支持者的候選人與論述，本就難以撼動(dòng)既有格局。

而陣營(yíng)輪替后的氣氛，也深刻影響這場(chǎng)地方選戰(zhàn)。陳上任后，面臨“朝小野大”困境，藍(lán)綠攻防頻繁，對(duì)立氣氛升高。對(duì)部分中間民眾而言，這樣的環(huán)境帶來不確定感，進(jìn)而產(chǎn)生「制衡」的心理傾向。臺(tái)北市的這場(chǎng)選戰(zhàn)，就是最好機(jī)會(huì)。李應(yīng)元在知名度與個(gè)人魅力方面，難以與馬抗衡。他也并非強(qiáng)勢(shì)型人物，缺乏能迅速凝聚情緒的鮮明標(biāo)簽。選戰(zhàn)操作上，綠營(yíng)也未能為其建立足夠突出的主軸，使整體顯得較為平淡。在一場(chǎng)本就結(jié)構(gòu)不利的選戰(zhàn)中，候選人若無法創(chuàng)造「非支持不可」的動(dòng)機(jī)，選況自然難突破。所謂李應(yīng)元防線的形成，也正是在這樣的背景下，被民眾所認(rèn)識(shí)到。外界因此認(rèn)定：綠營(yíng)在臺(tái)北市的鐵桿支持者，就在大約35%左右。如此低迷的數(shù)字，也反映兩件事：一方面，綠營(yíng)在臺(tái)北確實(shí)處于不利地位。另一方面，若無強(qiáng)勢(shì)候選人，綠營(yíng)確實(shí)難以在以一對(duì)一看時(shí)看到勝利曙光。

而這也反映在接下來兩次選戰(zhàn)中，在臺(tái)北市藍(lán)大于綠的制約下，郝龍斌連續(xù)打敗謝、蘇兩位綠營(yíng)名將。這兩場(chǎng)選戰(zhàn)中，呈現(xiàn)一種相當(dāng)穩(wěn)定、甚至有些「僵固」的結(jié)構(gòu)：郝龍斌兩度勝出，且支持率都落在55%上下。綠營(yíng)分別派出兩位重量級(jí)人物，謝與蘇，卻始終無法將支持率推升至突破性水準(zhǔn)，大致停留在4成出頭。這無疑清楚反映臺(tái)北市支持者結(jié)構(gòu)與氛圍。如果回到零六年，當(dāng)時(shí)的背景其實(shí)對(duì)綠不算有利。陳進(jìn)入第二期中后段，風(fēng)暴頻傳，特別是相關(guān)爭(zhēng)議持續(xù)延燒，對(duì)整體形象造成明顯影響。臺(tái)北作為資訊流通最快、敏感度最高的城市，這些負(fù)面氛圍更容易被放大。在這樣的情況下，謝雖具備行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人與高雄市的資歷，被認(rèn)為是典型的治理型人物，但在臺(tái)北選戰(zhàn)中，無法完全切割陳的包袱。臺(tái)北市民評(píng)價(jià)他時(shí)，很難只看個(gè)人能力，而會(huì)將其與整體團(tuán)隊(duì)連結(jié)在一起。

到了一零年，情勢(shì)看似有所變化。這年距離藍(lán)營(yíng)重新奪回當(dāng)家權(quán)相隔不久，馬的滿意度雖有起伏，但整體而言，氣氛已從對(duì)立轉(zhuǎn)向一種平穩(wěn)狀態(tài)。綠營(yíng)成為在野，理論上較容易以「制衡者」姿態(tài)出擊，但在這樣背景下，由蘇出戰(zhàn)仍未能突破既有天花板，支持率與4年前幾乎相同。蘇的條件甚至比謝更強(qiáng)，他歷練完整，且擅長(zhǎng)操作與動(dòng)員，理應(yīng)具備更強(qiáng)的擴(kuò)票能力。北市以中產(chǎn)階級(jí)、專業(yè)人士、教育程度普遍較高，對(duì)各項(xiàng)議題，往往持較為審慎的態(tài)度。他們對(duì)于像蘇這種能言善道，煽動(dòng)性極強(qiáng)的人并不感興趣，最終仍選擇看起來更溫和、熟悉感較強(qiáng)的郝龍斌。從更宏觀的角度來看，這兩場(chǎng)選戰(zhàn)，幾乎可以視為北市藍(lán)大于綠結(jié)構(gòu)的最佳證明。在一對(duì)一對(duì)決，沒有重大事件打破平衡的情況下，選戰(zhàn)結(jié)果呈現(xiàn)高度可預(yù)測(cè)性：藍(lán)營(yíng)維持約55%左右的支持，綠營(yíng)則停留在4成上下。

不過，就在最近一次選戰(zhàn)中，藍(lán)營(yíng)又成功拿回了臺(tái)北市。 這場(chǎng)選戰(zhàn)延續(xù)一八年三足鼎立結(jié)構(gòu)，但角色與氛圍卻發(fā)生極大轉(zhuǎn)變，最終由藍(lán)營(yíng)的蔣萬安以42.3%支持率（57.6萬）勝出、打敗綠營(yíng)陳時(shí)中（31.9%支持率、43.5萬）、以及無籍（但白營(yíng)支持）黃珊珊（25.1%支持率、34.2萬）。蔣萬安之所以能穩(wěn)定勝出，核心原因在于藍(lán)營(yíng)基本支持者全面復(fù)蘇。一八年部分藍(lán)營(yíng)支持者或許還因?yàn)椴粷M丁守中，而部分流向柯，但二二年的蔣萬安擁有更高的個(gè)人魅力、以及「正藍(lán)」的象征意義。并且，面對(duì)綠營(yíng)當(dāng)家陷入疲態(tài)、表現(xiàn)備受爭(zhēng)議，蔣萬安采取穩(wěn)健策略，成功接住所有對(duì)綠不滿的中間民眾。盡管被對(duì)手批缺乏亮點(diǎn)，但他成功轉(zhuǎn)化自身包袱為優(yōu)勢(shì)，在臺(tái)北市這個(gè)藍(lán)大于綠的盤勢(shì)中，只要守住基本支持者，勝出幾乎是必然結(jié)果。

而陳時(shí)中被綠營(yíng)認(rèn)為，是近幾次在臺(tái)北選戰(zhàn)中，推出的最強(qiáng)提名人。但隨著選戰(zhàn)后期的各項(xiàng)爭(zhēng)議，他的「仇恨值」被大幅拉高。他在傳統(tǒng)綠營(yíng)支持者中，堪稱動(dòng)員力極強(qiáng)，但面對(duì)中間與年輕族群，卻因后期的表現(xiàn)疲態(tài)而受挫，最終無法突破綠營(yíng)在臺(tái)北約35%的天花板。至于曾任臺(tái)北市民代多年的黃珊珊，雖然是3位候選人當(dāng)中對(duì)市政最熟悉，辯論表現(xiàn)與政策論述更獲得極高評(píng)價(jià)，成功吸引對(duì)藍(lán)綠皆感厭惡的中間票。但她也面臨困境，就是既要承接柯的支持者，又要面對(duì)柯過往留下的負(fù)資產(chǎn)。她在選戰(zhàn)末期展現(xiàn)出強(qiáng)大韌性，卻終究不敵藍(lán)綠。有趣的是，選前各界高度預(yù)期的棄保效應(yīng)并未發(fā)生。黃珊珊成功守住25%，證明「白色力量」已在臺(tái)北市扎根。但這種三強(qiáng)各擁支持者的結(jié)構(gòu)，反而對(duì)領(lǐng)先的蔣萬安最有利。蔣僅需守住藍(lán)營(yíng)既有的盤，其它被陳時(shí)中、黃珊珊分食，即可輕松過關(guān)。