《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

當(dāng)事者陳立夫在晚年的回憶錄中以“泄密”為訪蘇中止唯一理由，但事實(shí)上，泄密只是造成訪蘇中止的原因之一，與之相比，1936年1月后中蘇之間的分歧，2月日本二二六事件后蔣介石的對(duì)日誤判，3月《蘇蒙互助議定書(shū)》造成的沖擊等，都是更加重要的原因。

1、日本的再次“打臉”

然而，后來(lái)的史實(shí)表明，日本在陳立夫訪蘇與何鍵告密問(wèn)題上所作出的“冷處理”，只是一時(shí)性的特殊現(xiàn)象，就總體來(lái)看，日本并未因?yàn)閲?guó)民政府在《蘇蒙互助議定書(shū)》后的對(duì)日接近而與之相向而行。

導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原因，是日本決策層雖然對(duì)何鍵的告密因其內(nèi)含疑點(diǎn)而未予特別重視，但對(duì)關(guān)于鄧文儀的情報(bào)，則因其可靠而深信不疑。這使它們更加無(wú)法克服對(duì)中國(guó)“二重外交”的片面認(rèn)識(shí)，而進(jìn)一步把中方具有“雙真”性質(zhì)的“二重外交”看成一真一假或以假掩真。

因此，早在蔣介石于1935年底親任行政院長(zhǎng)并任命具有留日經(jīng)歷的張群等人出任外交部長(zhǎng)等要職之時(shí)，須磨彌吉郎即認(rèn)定蔣介石不可能真心推行親日政策，并判斷“中國(guó)今后極可能對(duì)日恢復(fù)革命外交”。

1936年1月22日，國(guó)民政府公開(kāi)否認(rèn)蔣介石同意接受廣田三原則后，日本的反蔣情緒更加強(qiáng)烈。2月起，日本卵翼下的冀東防共政府實(shí)行特別關(guān)稅，日人在華猖狂走私。3月下旬，日本雖然對(duì)何鍵告密做了冷處理，但關(guān)東軍宣稱，南京政府在思想上以排日為生命，在財(cái)政上以歐美為后盾，所以本質(zhì)上不可能對(duì)日親善。它并據(jù)此提出，對(duì)付中國(guó)的唯一辦法是“按照人文與地理?xiàng)l件使中國(guó)大陸各自分立，各分立地區(qū)與日本直接結(jié)合”。

在中方因蘇蒙訂約而于4月對(duì)日提議局部地區(qū)的共同防共后，作為交涉窗口的須磨彌吉郎立即提醒東京：蔣介石的真實(shí)企圖只是對(duì)日試探，故日方不可跟蔣的代表討論軍事協(xié)定的具體方案，而應(yīng)要求中方同意解決整個(gè)華北的問(wèn)題，“只要華北問(wèn)題得到解決，軍事協(xié)定也就水到渠成了”。4月下旬，須磨彌吉郎還強(qiáng)調(diào)，蔣介石對(duì)日抱機(jī)會(huì)主義態(tài)度，其所謂剿共具有掩護(hù)抗日的一面，目前中國(guó)內(nèi)部聯(lián)蘇論十分強(qiáng)大。

結(jié)果，不僅蔣介石的提議遭到日方無(wú)視，以二二六事件為契機(jī)恢復(fù)了“軍部大臣現(xiàn)役武官制”后的日本，軍部的勢(shì)力愈加強(qiáng)大，5月15日起，其竟以“應(yīng)對(duì)赤禍”為名，強(qiáng)行將在華北的“中國(guó)駐屯軍”從一七七一名增至五七七四名。至于日本在華北的走私，據(jù)孔祥熙5月20日在國(guó)民黨中央政治會(huì)議的報(bào)告，情形至為嚴(yán)重，“不惟影響國(guó)庫(kù)收入，且關(guān)系國(guó)民生計(jì)”，“現(xiàn)走私范圍已由華北而漸及長(zhǎng)江一帶，如不緊急嚴(yán)處，日甚一日，國(guó)內(nèi)工商業(yè)有總崩潰之虞?！?/p>

這樣，與過(guò)去的多次嘗試一樣，1936年4月后蔣介石以協(xié)商局部地區(qū)的共同防共而爭(zhēng)取日本改善對(duì)華政策的努力再次遭到日本的否定，而蔣盼望的日蘇開(kāi)戰(zhàn)當(dāng)然也未發(fā)生。4月底，蔣介石不得不改變自日本二二六事件以來(lái)的預(yù)測(cè)，自記“倭俄形勢(shì)始急終緩”。

5月中旬，在“倭在華北增兵，已取包圍北平之勢(shì)，豐臺(tái)、廊坊、通州皆將駐兵，其必一面逼宋哲元，一面要求中央與之訂立防俄協(xié)定”的嚴(yán)峻形勢(shì)下，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，蔣介石只得重敲蘇聯(lián)之門(mén)，要求恢復(fù)中蘇談判。

2、聯(lián)蘇抗日政策的出臺(tái)

對(duì)于中方的變化及其背景，蘇聯(lián)當(dāng)局看得非常清楚。5月19日，蘇聯(lián)副外交人民委員在致鮑格莫洛夫大使的信函中指出：盡管東京發(fā)生了2月兵變，日本軍國(guó)主義者對(duì)政府的影響近三個(gè)月來(lái)卻日漸增強(qiáng)。這種傾向使日本軍閥一向主張的肢解中國(guó)的方針占了上風(fēng)，日本軍閥已在準(zhǔn)備并部分地實(shí)際占領(lǐng)了華北。

信函具體分析說(shuō)：

在日本武裝力量保護(hù)下的大規(guī)模走私活動(dòng)，對(duì)于推行蠶食中國(guó)的政策具有重大作用。

日本軍閥利用這種走私活動(dòng)收到了“一箭幾雕”的效益：

（1）把抗日斗爭(zhēng)中作為中國(guó)統(tǒng)一和鞏固因素的財(cái)政改革化為烏有。因?yàn)楹ｊP(guān)收入是南京政府預(yù)算的根基，這種無(wú)與倫比的大規(guī)模的走私活動(dòng)正在破壞中國(guó)中央政府的國(guó)力根基和生存基礎(chǔ)；
（2）破壞中國(guó)工業(yè)；
（3）改變著日本、英國(guó)和其他國(guó)家間出口的比例，使之有利于日本，并從而把越來(lái)越廣泛的日本各界吸引到他們?cè)谥袊?guó)進(jìn)行的冒險(xiǎn)政策中來(lái)。

信函接著說(shuō)：

日本的破壞行為“客觀上迫使蔣介石和國(guó)民政府走上抗日之路。因此可以預(yù)料，不僅在中國(guó)輿論界，而且在中國(guó)當(dāng)政者中間，對(duì)蘇聯(lián)的向往會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。近據(jù)各種線索獲得幾件情報(bào)，確證蔣介石甚至準(zhǔn)備武裝抗日”。最后，信函在指出“蔣介石的主要方針仍然是爭(zhēng)取時(shí)間，利用未來(lái)的日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是蔣介石的最大希望”后，下結(jié)論說(shuō)：“目前可以認(rèn)為，因蘇蒙條約的簽訂而出現(xiàn)的我們同中國(guó)的沖突已經(jīng)不復(fù)存在。”

蘇聯(lián)的觀察可謂一語(yǔ)中的。5月27日，孔祥熙再次訪問(wèn)鮑格莫洛夫，要求締結(jié)中蘇互助條約，并強(qiáng)調(diào)“該條約可阻止日本侵略，因?yàn)槿毡緵](méi)有能力同時(shí)對(duì)中蘇兩國(guó)開(kāi)仗”。

5月30日，蔣介石在和英國(guó)政府財(cái)政顧問(wèn)李滋羅斯談及日本在華北的走私時(shí)宣布：武裝抵抗的時(shí)刻正在到來(lái)。長(zhǎng)城以內(nèi)各省份和東北地區(qū)不同，對(duì)它們的占領(lǐng)等于是宣戰(zhàn)。我的政策曾是忍耐和抑制全國(guó)的抗日情緒，但目前已確認(rèn)達(dá)到了極限。華北的海關(guān)是關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)海關(guān)的任何侵害都將被認(rèn)為是宣戰(zhàn)。華北不是地方問(wèn)題而是一個(gè)國(guó)家問(wèn)題。如宣戰(zhàn)，那就是一場(chǎng)民族間的戰(zhàn)爭(zhēng)，全國(guó)的資源都將被動(dòng)員起來(lái)。蔣最后還特地要求李滋羅斯把中國(guó)的宣戰(zhàn)決心轉(zhuǎn)告日本政府。

6月19日，蔣介石還更加明確地對(duì)李滋羅斯說(shuō)，在解決中共問(wèn)題后，中蘇即使結(jié)盟也不足為奇，如果日本不改變政策，中日沖突就無(wú)法避免。

7月，國(guó)民黨第五屆二中全會(huì)決定組織國(guó)防會(huì)議，并對(duì)外交政策作出“最低限度”的決定，即：“對(duì)外決不容任何侵害領(lǐng)土主權(quán)之事實(shí)，亦決不簽定任何侵害領(lǐng)土主權(quán)之協(xié)定。遇有領(lǐng)土主權(quán)被侵害之事實(shí)發(fā)生，如用盡政治方法而無(wú)效，危及國(guó)家民族之根本生存時(shí)，則必出以最后犧牲之決心，絕無(wú)絲毫猶豫之余地。”

3、聯(lián)蘇的糾結(jié)

在中蘇分歧特別是《蘇蒙互助議定書(shū)》所引發(fā)的國(guó)民政府的對(duì)日改善工作，因日本的排斥性反應(yīng)而遭到挫折后，日本與蘇聯(lián)在對(duì)華政策上的相反姿態(tài)日趨顯著。

先看蘇聯(lián)。在長(zhǎng)期困擾中蘇關(guān)系的主權(quán)問(wèn)題上，《蘇蒙互助議定書(shū)》后，沒(méi)有出現(xiàn)新的尖銳對(duì)立。而在此前的那些老問(wèn)題中，除中東路已于1935年3月出售于日本統(tǒng)治的“滿洲國(guó)”外，對(duì)外蒙與新疆，蘇聯(lián)至少在表面上并不否認(rèn)中國(guó)的主權(quán)。

另外，在承認(rèn)蔣介石與國(guó)民黨政權(quán)方面，蘇聯(lián)除在1936年2月向國(guó)民政府表明“中國(guó)聯(lián)俄聯(lián)共本是兩事”，中國(guó)拒共出于政體不同，對(duì)聯(lián)俄“無(wú)所為害”外，8月還通過(guò)剛剛恢復(fù)的同中共中央的聯(lián)絡(luò)，由共產(chǎn)國(guó)際出面指導(dǎo)中共中央：“把蔣介石和日寇等量齊觀是不對(duì)的。這個(gè)方針在政治上是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹袊?guó)人民的主要敵人是日本帝國(guó)主義，在現(xiàn)階段，一切都應(yīng)服從抗日?！薄氨仨毑扇⊥Ｖ辜t軍同蔣介石軍隊(duì)之間的軍事行動(dòng)并同蔣介石軍隊(duì)協(xié)同抗日的方針?！?/strong>

其后，國(guó)共兩黨1936年初以來(lái)為建立抗日合作而斷斷續(xù)續(xù)舉行的談判開(kāi)始取得進(jìn)展，中國(guó)共產(chǎn)黨聯(lián)蔣抗日的新姿態(tài)，竟使蔣介石不時(shí)產(chǎn)生中共已愿“歸順”的錯(cuò)覺(jué)。

與蘇聯(lián)形成對(duì)照的，是日本在侵華道路上越走越遠(yuǎn)，而其背景之一則是對(duì)蔣介石的疑懼和對(duì)中蘇接近趨勢(shì)的仇視。1936年6月10日，陸軍軍務(wù)局長(zhǎng)磯谷廉介在與李滋羅斯會(huì)談時(shí)說(shuō)：蔣介石是中國(guó)最強(qiáng)領(lǐng)袖，但南京政府不可信任，只代表暫時(shí)的穩(wěn)定，而日本需要的是長(zhǎng)久的穩(wěn)定。他還提出，中國(guó)政府真正代表中國(guó)民眾的標(biāo)準(zhǔn)，“是愿意同日本合作，停止反日宣傳，通過(guò)各地的鎮(zhèn)壓來(lái)消滅共產(chǎn)主義”。為此，日本寧可面對(duì)目前的混亂也不愿在日后遇上更糟的麻煩。

三天后，在致李滋羅斯的備忘錄中，磯谷廉介還針對(duì)英方“如果日本希望消滅中國(guó)的共產(chǎn)主義，那么他們?yōu)槭裁床粌H不支持，反而要反對(duì)中國(guó)遏止共產(chǎn)主義的主要堡壘――南京政府呢？”的問(wèn)題，回答說(shuō)：

“因?yàn)槲覀兪熘獓?guó)民黨對(duì)待共產(chǎn)黨的方針的歷史，我們自然要懷疑國(guó)民黨和南京政府對(duì)待共產(chǎn)黨的真正態(tài)度。此外，聯(lián)系到南京政府中的某些有影響的份子，我們認(rèn)為，近來(lái)關(guān)于蘇聯(lián)和中國(guó)之間達(dá)成秘密協(xié)定的報(bào)告，不能簡(jiǎn)單地歸之為謠傳?！薄霸诜垂矄?wèn)題上，對(duì)這個(gè)政府不可能予以絕對(duì)的信任。”

其后，8月7日，日本五相會(huì)議制定的《國(guó)策基準(zhǔn)》，確定了對(duì)北驅(qū)除蘇聯(lián)威脅，對(duì)南向南方海洋發(fā)展的南北并進(jìn)的擴(kuò)張路線。

與之配套的《帝國(guó)外交方針》則規(guī)定，鑒于日蘇關(guān)系的現(xiàn)狀，今后對(duì)華政策的重點(diǎn)是“首先使華北迅速成為防共、親日滿的特殊地區(qū)，并且一面獲取國(guó)防資源，擴(kuò)充交通設(shè)施，一面使整個(gè)中國(guó)反對(duì)蘇聯(lián)、依附日本”。

為貫徹此重點(diǎn)，其對(duì)華措施，是要逼迫國(guó)民政府與日本簽訂防共協(xié)定，締結(jié)對(duì)蘇軍事同盟，促進(jìn)懸案的解決。后者包括要求中國(guó)從日本聘用政治顧問(wèn)、軍事顧問(wèn)和軍事教官等等。

這樣，日本越是加強(qiáng)對(duì)華壓迫和對(duì)蘇威脅，就越是促成中蘇接近；而中蘇越是接近，反過(guò)來(lái)又越是刺激日本進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)華壓迫和對(duì)蘇仇視，從而進(jìn)一步促成中蘇接近。中日蘇關(guān)系就這樣陷入了一個(gè)特殊的循環(huán)。伴之而愈加增強(qiáng)的是中國(guó)“親俄而恨倭”的氛圍和“親日是死路，聯(lián)蘇是活路”的主張。

在這種內(nèi)外環(huán)境的制約下，蔣介石在客觀上已經(jīng)沒(méi)有多少回旋余地。但和一般民眾不同，面對(duì)一面鼓勵(lì)中國(guó)抗戰(zhàn)，一面拒絕締結(jié)中蘇互助條約的蘇聯(lián)，蔣介石當(dāng)然清楚其真實(shí)動(dòng)機(jī)。

與之相關(guān)，由于聯(lián)蘇抗日必然給中共帶來(lái)發(fā)展機(jī)會(huì)，蔣介石一邊盼望日蘇開(kāi)戰(zhàn)，一邊在考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)的后果時(shí)，充滿憂慮。因此，1936年6月以后，蔣介石雖然在抵抗日本侵略方面日趨堅(jiān)定，直至在11月發(fā)動(dòng)綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)并贏得勝利，但在“聯(lián)蘇”問(wèn)題上他卻仍然處在深刻的糾結(jié)與猶疑之中。結(jié)果，在行動(dòng)上，他一邊以抗日為目標(biāo)通過(guò)各種途徑推進(jìn)與蘇聯(lián)及中共的談判，一邊則對(duì)蘇聯(lián)及中共保持高度的警惕，并繼續(xù)以日本最重視的反蘇防共問(wèn)題為籌碼，謀求緩和中日關(guān)系。

從下面按月例舉的幾個(gè)相關(guān)史實(shí)中，人們對(duì)此點(diǎn)可逐步加深印象。

6月19日，蘇聯(lián)駐華武官雷平通過(guò)楊杰告知中方：蘇蒙協(xié)定雖有妨礙中國(guó)體面之處，然蘇俄之重要主張實(shí)對(duì)日本，系為遠(yuǎn)東問(wèn)題不惜一戰(zhàn)之暗示。日本陸軍之對(duì)象既為蘇俄，若在與蘇俄未開(kāi)戰(zhàn)之前用大兵向中國(guó)挑釁不啻自毀前程。故彼目下一切行動(dòng)謂之為煙幕，亦無(wú)不可。中國(guó)如為煙幕所眩則令人可惜。蘇方此言意在推動(dòng)中國(guó)對(duì)日抗戰(zhàn)。但7月11日蔣介石仍令張群發(fā)表公開(kāi)談話，在指出華北因日本大規(guī)模走私和增兵“頗呈現(xiàn)不安狀態(tài)”后，強(qiáng)調(diào)“外交似尚不無(wú)運(yùn)用余地”，呼吁日本“為東亞和平前途計(jì)，應(yīng)迅由正當(dāng)途徑共謀有利于兩國(guó)邦交之調(diào)整”。

7月29日，蔣介石提醒自己，對(duì)蘇對(duì)日都“必先求獨(dú)立而后有所運(yùn)用”。8月6日，他強(qiáng)調(diào)中國(guó)在外交方針上必須“以獨(dú)立自由而不為人工具為基點(diǎn)”。其時(shí)，兩廣事變已經(jīng)接近解決，蔣介石特地要張季鸞轉(zhuǎn)告日方，“若慮中國(guó)政府于解決兩廣后將轉(zhuǎn)趨強(qiáng)硬，此屬錯(cuò)誤。實(shí)則兩廣了后，政府將愿認(rèn)真努力于外交之進(jìn)行”。張同時(shí)還告知日方：“關(guān)于日本之對(duì)俄備戰(zhàn)，中國(guó)并不欲加以防礙，故即關(guān)于內(nèi)蒙之事，日本亦盡可與我中央商量?！?/p>

4、中日最后的談判

9月以后，中日雙方以“成都事件”與“北海事件”等為契機(jī)，就調(diào)整中日關(guān)系開(kāi)展談判。談判伊始，日本武官喜多誠(chéng)一就通過(guò)張水淇警告中方：蓉案不重要，重要的是調(diào)整全部邦交，而“最緊關(guān)鍵”是中方須表明究竟聯(lián)蘇抑聯(lián)日，如中方不能表明聯(lián)日，彼即認(rèn)中國(guó)聯(lián)蘇，即辦其應(yīng)辦工作。恐嚇之意，溢于言表。

對(duì)此，蔣介石于9月16日囑張嘉璈向日本“轉(zhuǎn)達(dá)外交最大之限度，如逾此限度當(dāng)不惜決戰(zhàn)”。9月23日，中方負(fù)責(zé)談判的外交部長(zhǎng)張群還就協(xié)商“內(nèi)蒙一帶”的防共問(wèn)題，向日本明確提出了交換條件，即下述五項(xiàng)要求：（1）取消塘沽、上海兩協(xié)定；（2）取消冀東組織；（3）停止不法飛行；（4）日方停止走私與中方緝私之自由；（5）消滅冀東綏北偽軍及匪類。

但同時(shí)，蔣介石決定“持其志毋暴其氣，對(duì)倭雖準(zhǔn)備犧牲，但仍不忘和平與待時(shí)之方針”。

因此，在談判中，圍繞作為主要議題之一的“共同防共”問(wèn)題，國(guó)民政府一邊堅(jiān)決拒絕日方“一般防共（即全面防共）”的要求，一邊在“局部防共”問(wèn)題上保持靈活態(tài)度。其策略，是將對(duì)蘇問(wèn)題與對(duì)日問(wèn)題融為一體，反對(duì)蘇聯(lián)赤化與反對(duì)日本侵略相互關(guān)聯(lián)，以收互為牽制、相反相成之效。

作為其中一環(huán)，蔣介石在日記中將“對(duì)倭外交”概括為：

“甲、談判東北問(wèn)題之解決，以和緩其共防問(wèn)題之強(qiáng)迫；與之明言第一步解決滿洲問(wèn)題，取消塘沽、上海協(xié)定，恢復(fù)兩國(guó)情感，然后第二步再談共同防俄攻守同盟問(wèn)題。乙、先解決成都北海案；丙、后談五條件；丁、防共問(wèn)題必須有相當(dāng)代價(jià)，且須與華北問(wèn)題并論。”

另外，基于對(duì)此間正在同時(shí)進(jìn)行中的中蘇談判的感受，蔣介石在9月28日的日記中寫(xiě)道：“蘇俄態(tài)度冷淡，專在我國(guó)社會(huì)上工作、宣傳，以為將來(lái)使中國(guó)不能不出聯(lián)俄之一途，其計(jì)之險(xiǎn)甚于倭寇也”。

為此，在10月8日和川越茂大使的會(huì)談中，蔣介石提醒日方：要重視中國(guó)人親蘇反日的原因，以行動(dòng)轉(zhuǎn)變中國(guó)的反日空氣，否則就不具中日共同防共的先決條件。

此時(shí)，蘇聯(lián)通過(guò)中國(guó)駐蘇大使館以及與李維諾夫一起在日內(nèi)瓦出席會(huì)議的中國(guó)代表顧維鈞，連續(xù)向南京發(fā)出“中國(guó)須先自助，對(duì)日稍加抵抗，然后可說(shuō)到他國(guó)援助”的建議，并在否定互助條約的同時(shí)，承諾當(dāng)中國(guó)“與某國(guó)發(fā)生沖突俄必先以物質(zhì)協(xié)助”。

對(duì)此，國(guó)民政府外交部指出，蘇方促我抵抗的目的“或盼轉(zhuǎn)移侵略目標(biāo)，或冀減少日本實(shí)力”；蔣介石的反應(yīng)則是，對(duì)俄交涉須以“中共問(wèn)題絕對(duì)無(wú)關(guān)”，“不在接濟(jì)而在互助”等項(xiàng)為原則。蔣還自戒，“對(duì)倭拒絕一切尚非其時(shí)，尤以防共問(wèn)題為更重要，否則不能與俄交涉也”；對(duì)中共戰(zhàn)略則須重視“甲、限制其向東奔竄，勿使其挑起中日戰(zhàn)爭(zhēng)，貽害黨國(guó)；乙、限制其向北奔竄，勿使其與外蒙聯(lián)絡(luò)，打通接濟(jì)之路；丙、限制其在甯甘阿拉番邊境，設(shè)法解決之?！?/strong>

11月4日，張群致電蔣介石，請(qǐng)示能否于翌日向日本提出中方的下述最后意見(jiàn)：

（一）一般防共問(wèn)題，務(wù)望日方撤回勿談。（二）北部邊境防共問(wèn)題，須日方提出具體內(nèi)容后方可商討，但冀東及察、綏匪偽軍問(wèn)題，務(wù)須同時(shí)解決。若日本堅(jiān)持冀東等問(wèn)題，只能作為紳士協(xié)定，則我方對(duì)北部邊境防共問(wèn)題，亦只有俟日方履行此紳士協(xié)定時(shí)，再行商討。并告以此系我政府之最后意見(jiàn)，下次川越大使見(jiàn)張部長(zhǎng)時(shí)，若能擱置防共問(wèn)題不談，而就其他問(wèn)題續(xù)行商討，則張部長(zhǎng)隨時(shí)可接見(jiàn)。倘仍如前數(shù)次之會(huì)議，以防共問(wèn)題為中心，則我方對(duì)此問(wèn)題之最后意見(jiàn)，既然如此，繼續(xù)談判，亦屬無(wú)益。

對(duì)此，蔣介石在11月5日一度回復(fù)同意，卻馬上又在7日決定“接岳軍來(lái)會(huì)商，對(duì)倭交涉不可堅(jiān)拒防共問(wèn)題，但必須以華北主權(quán)收回為代價(jià)”。

在翌日的談話中，蔣告誡張群，在對(duì)日問(wèn)題上應(yīng)該“準(zhǔn)備交涉破裂，然不主破裂，以對(duì)俄有若干作用也?！?/strong>

其后蔣還在日記中批評(píng)張說(shuō)：

“岳軍（張群字）對(duì)防共問(wèn)題要求川越撤回，殊違意圖，昔日太怕而弱，今日太剛而愎者，是其皆不明情勢(shì)與利害之所致也。人才難得，外交尤甚，可嘆。急令其以只要倭?xí)翰辉偬岽税竸t可止矣?！?br/>

在蔣介石的指令下，11月10日后，張群等人繼續(xù)與日方談判防共問(wèn)題。關(guān)于“一般防共”，中方強(qiáng)調(diào)其前提是首先解決滿洲問(wèn)題，否則就無(wú)法談判。

其理由是：

（1）若交換情報(bào)限于國(guó)外共黨活動(dòng)之消息，則殊無(wú)締結(jié)協(xié)定之必要；
（2）若交換情報(bào)（包括關(guān)于啟發(fā)、鎮(zhèn)壓之意見(jiàn)）并指國(guó)內(nèi)共黨活動(dòng)狀態(tài)，則名義上雖為相互，仍有干涉內(nèi)政之嫌；
（3）日方雖謂非對(duì)蘇聯(lián)而以國(guó)際共黨為對(duì)象，但以中日約定之了解，采取一般防共之具體辦法，在蘇聯(lián)與一般人士必認(rèn)為中日聯(lián)合抗蘇；
（4）干涉內(nèi)政，我政府與人民當(dāng)然不能許可，而在中國(guó)主權(quán)尚未因中日間之調(diào)整恢復(fù)之前，中日聯(lián)合抗俄，亦必為人民所反對(duì)，且足助長(zhǎng)人民反日情緒而與反政府派以口實(shí)。

關(guān)于華北等地的“邊境防共”，中方則堅(jiān)持必須以日方接受前述張群9月23日的五項(xiàng)要求為交換。對(duì)此，日本外相有田八郎威脅說(shuō)“若一般防共不能談，邊境防共亦不能辦，則所剩者為中國(guó)不愿與日攜手而欲與俄攜手之印象，問(wèn)題頗重大，予須全般加以重新考慮”。

與之會(huì)談的駐日大使許世英回答說(shuō)：

聯(lián)俄決非中國(guó)所欲，國(guó)府十年以全力剿共，犧牲大而痛苦深，豈有復(fù)尚樂(lè)為之？愿以個(gè)人資格述予私見(jiàn)，貴國(guó)欲達(dá)防共目的，不應(yīng)迫國(guó)府共同防共，增其對(duì)內(nèi)困難，甚至惹起內(nèi)訌。極端言之，縱國(guó)府因此動(dòng)搖則繼起者必至勢(shì)成猖獗，屆時(shí)中國(guó)固遭混亂，貴國(guó)恐亦成危險(xiǎn)，是手段與目的相反。若貴國(guó)不談共同防共，減少國(guó)府困難而基礎(chǔ)益固，則往年蔓延全國(guó)之紅軍猶能以自力擊破，則所余殘部更易消滅，反而有殊途同歸之益，此點(diǎn)國(guó)民亦多如此心理。

國(guó)民政府外交部則對(duì)日反駁謂：

“有田以我國(guó)政府為反日親俄勢(shì)力所左右，實(shí)屬錯(cuò)誤”，“如日方能使?jié)M洲問(wèn)題得一適當(dāng)解決辦法，則中日間任何問(wèn)題即軍事同盟亦皆可商議，固不僅防共一事已也，想有田猶可回憶。今我方以日本對(duì)滿洲問(wèn)題容有困難，姑俟他日商議，僅提出最足妨礙邦交而有急切解決必要之冀東察綏事為交換條件，希望與華北防共問(wèn)題同時(shí)解決，而日方并此最合理之要求竟不予接受，反借口外蒙，誣指中國(guó)不欲與日接近而欲與俄攜手，是足證明中國(guó)有誠(chéng)意而日本無(wú)誠(chéng)意?！?br/>

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。