41歲男子陳某出差時(shí)，以48.8元入住某賓館，在房間內(nèi)倒地昏迷。因其超時(shí)退房5小時(shí)，賓館工作人員敲門無人應(yīng)答后報(bào)警，陳某被送醫(yī)診斷為腦出血。治療25天后，陳某在轉(zhuǎn)運(yùn)回家途中身亡。事后，陳某家屬起訴賓館及經(jīng)營者索賠40萬元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，湖北隨州市中級人民法院公布二審判決書，駁回陳某家屬上訴請求，一審法院此前亦駁回其訴訟請求。

2025年5月11日，陳某出差至隨州時(shí)，通過美團(tuán)預(yù)定了某賓館48.8元的特價(jià)房，時(shí)間為5月11日12:00后至5月12日14:00前。5月11日15:18，陳某入住賓館并交納50元押金，當(dāng)日20:12外出購物后返回賓館。

5月12日19:00，某賓館前臺報(bào)警稱：“我敲這個(gè)客人的房門沒有人答應(yīng)，我確定人在里面，擔(dān)心其安全?！蹦撑沙鏊鼍螅幘?jīng)過及結(jié)果為：“出警現(xiàn)場，聯(lián)系120急救車到現(xiàn)場將當(dāng)事人陳某接至醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，后民警聯(lián)系其家屬到醫(yī)院進(jìn)行照顧。”陳某家屬提交的監(jiān)控視頻截圖顯示5月11日15時(shí)、20時(shí)陳某入住賓館時(shí)身體狀態(tài)良好；5月12日19時(shí)照片顯示陳某全身赤裸面部右側(cè)倒地。當(dāng)日，陳某被送至某甲醫(yī)院診療，疾病診斷證明書載明其腦內(nèi)出血、昏迷。

5月15日，陳某被轉(zhuǎn)至某乙醫(yī)院治療，2025年6月5日某乙醫(yī)院轉(zhuǎn)運(yùn)陳某回家途中死亡。經(jīng)司法鑒定：陳某符合因腦海綿狀血管瘤致病理性腦出血，而死于以中樞神經(jīng)系統(tǒng)為主的多器官功能衰竭。

一審法院認(rèn)為，陳某家屬主張賓館未盡安全保障義務(wù)，但其提交的證據(jù)無法證實(shí)賓館存在設(shè)施缺陷。陳某家屬還稱賓館延誤救治致其死亡，法院認(rèn)為，陳某已交納50元押金，按酒店慣例顧客可自主決定是否延遲退房，據(jù)此認(rèn)定賓館存在管理缺陷或過錯(cuò)顯然過于苛刻。此外，根據(jù)陳某家屬提交的照片顯示陳某事發(fā)時(shí)是赤身倒地，依照常理可以推斷陳某系在洗澡前后即5月11日晚或12日早間已倒地受傷。

綜上，陳某家屬提交的證據(jù)僅能證明陳某死亡事實(shí)及賓館發(fā)現(xiàn)其的時(shí)間，無法證明某賓館在安全保障義務(wù)履行方面、陳某死亡的損害后果上存在過錯(cuò)，亦不能證明某賓館晚于預(yù)定退房時(shí)間5小時(shí)報(bào)警與陳某的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，陳某家屬關(guān)于某賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，于法無據(jù)，法院不予支持。法院判決：駁回陳某家屬的全部訴訟請求。一審判決后，陳某家屬不服上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞