當(dāng)事人駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門(mén)鑒定：這輛電動(dòng)車機(jī)動(dòng)車。意外險(xiǎn)申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司說(shuō)：你開(kāi)的不是電動(dòng)車，是機(jī)動(dòng)車，且無(wú)證駕駛，不賠。

此類案件難點(diǎn)在于：交警已經(jīng)出具認(rèn)定，車輛鑒定為機(jī)動(dòng)車，無(wú)證駕駛也定了責(zé)。保險(xiǎn)公司拿著交警認(rèn)定和合同條款拒賠，看起來(lái)似乎沒(méi)毛病？陳律從四個(gè)角度幫您破局

• 陳暢律師團(tuán)隊(duì)執(zhí)業(yè)于上海，采用風(fēng)險(xiǎn)代理承接全國(guó)保險(xiǎn)拒賠案件：勝訴前不收任何費(fèi)用。

第一，鑒定結(jié)果 ≠ 法律標(biāo)準(zhǔn)

交警的鑒定報(bào)告，只能說(shuō)明這輛車的技術(shù)參數(shù)符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)（如電機(jī)功率、最高時(shí)速等）。但法律、法規(guī)從來(lái)沒(méi)有明確規(guī)定這類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車。保險(xiǎn)公司不能把技術(shù)鑒定結(jié)果，直接等同于法律定性來(lái)拒賠。
【典型案例】長(zhǎng)沙縣人民法院（2024）湘0121民初683號(hào)

本院認(rèn)為，雖然交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告譚某駕駛的兩輪電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車，但這只是在事故責(zé)任認(rèn)定中，因其動(dòng)力、速度等因素作出的相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車的推定。這種推定，是為處理特定案件賠償問(wèn)題所作出的認(rèn)定，是為了區(qū)分事故責(zé)任而作出的一種推斷，不同于案涉電動(dòng)車系真正意義上的機(jī)動(dòng)車。

第二，看這輛車能不能正常辦證、上牌、買(mǎi)保險(xiǎn)

雖然被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但這輛車能按機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)辦理行駛證嗎？能上牌嗎？能買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)嗎？如果管理部門(mén)根本不提供這些服務(wù)，那保險(xiǎn)公司拿“無(wú)證駕駛”說(shuō)事，顯然不合理——法律不強(qiáng)人所難。
【典型案例】寧波市鄞州區(qū)人民法院（2024）浙0212民初5884號(hào)

超標(biāo)車車主并無(wú)法定義務(wù)就車輛辦理行駛證，客觀上電動(dòng)自行車也無(wú)法辦理行駛證。且在交通事故處理中，公安機(jī)關(guān)也就該電動(dòng)自行車超標(biāo)確定了相應(yīng)的責(zé)任比例，已經(jīng)進(jìn)行了處理。結(jié)合原告充分舉證證明其自合法渠道購(gòu)買(mǎi)的合格電動(dòng)自行車的事實(shí)，被告以原告無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車而拒賠無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

第三，看購(gòu)買(mǎi)時(shí)的產(chǎn)品說(shuō)明和主觀認(rèn)知

這輛車買(mǎi)來(lái)時(shí)，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)的是“電動(dòng)三輪車”，商家宣傳的也是“電動(dòng)車”。車主基于這些信息，認(rèn)為它就是非機(jī)動(dòng)車，這完全符合普通人的認(rèn)知。你不能要求一個(gè)普通消費(fèi)者，具備專業(yè)鑒定能力。

第四，看保險(xiǎn)合同對(duì)“機(jī)動(dòng)車”有沒(méi)有定義，有沒(méi)有提示說(shuō)明

保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。這輛車到底是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，存在爭(zhēng)議的時(shí)候，我們可以主張對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋——它不是機(jī)動(dòng)車。

《保險(xiǎn)法》第三十條 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。