IPP評(píng)論是國(guó)家高端智庫(kù)華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)

導(dǎo)語(yǔ)：4月12日，美伊在伊斯蘭堡的和平談判無(wú)果而終，下輪談判的時(shí)間與地點(diǎn)均不明確。

談判破裂之際，有分析警告當(dāng)前戰(zhàn)事的演進(jìn)正重蹈“海灣泥潭”的覆轍。此前，特朗普政府不僅在談判前揚(yáng)言要摧毀伊朗文明、炸毀其關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，談判桌上也急于求成、屢劃“紅線”，場(chǎng)外更是不間斷施壓。在這種情況下，伊朗政權(quán)若認(rèn)為無(wú)法與美國(guó)共存，必將導(dǎo)致戰(zhàn)事陷入往復(fù)。而伊斯蘭世界的反美情緒以及伊朗代理人的活動(dòng)，最終可能使美國(guó)在中東再次深陷“低烈度沖突”和“長(zhǎng)期執(zhí)法”的泥潭。

此前，得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校研究員丹尼爾·查德?tīng)柵c美國(guó)海軍研究生院副教授塞繆爾·赫爾方特在《外交事務(wù)》撰文指出，倘若美國(guó)像20世紀(jì)90年代對(duì)待伊拉克那樣試圖遏制伊朗，幾乎必然會(huì)導(dǎo)致一輪又一輪反復(fù)對(duì)抗。若不想重蹈覆轍，美國(guó)就必須在戰(zhàn)場(chǎng)與談判桌上同時(shí)放棄“全勝”幻想，轉(zhuǎn)而向伊朗提供一條以核控、限武和約束代理人為條件的關(guān)系正?；窂剑⒆罱K與這個(gè)“對(duì)手政權(quán)”達(dá)成基于共存的和平道路。

丹尼爾·查德?tīng)枺―aniel Chardell）

得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校克萊門(mén)茨國(guó)家安全中心的博士后研究員

塞繆爾·赫爾方特（Samuel Helfont）

美國(guó)海軍研究生院海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院項(xiàng)目副教授、胡佛研究所訪問(wèn)研究員

在美國(guó)與以色列剛對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)聯(lián)合襲擊，外界便立即援引了一個(gè)人們耳熟能詳?shù)臍v史類比：這場(chǎng)中東干預(yù)行動(dòng)，令人想起2003年那場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的美國(guó)入侵伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。

特朗普在“真相社交”上轉(zhuǎn)發(fā)了一篇題為《如果伊朗不妥協(xié)，總統(tǒng)手中握著王牌：海上封鎖》的文章。

與2003年一樣，華盛頓此次同樣是主動(dòng)對(duì)波斯灣地區(qū)一個(gè)長(zhǎng)期敵手發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“選擇之戰(zhàn)”，其公開(kāi)目標(biāo)都是推翻對(duì)方政權(quán)。

但至少就目前而言，兩者的相似之處也僅止于此。在4月7日停火宣布之前，美國(guó)對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)總體上仍主要局限于空中和海上。特朗普顯然明白，大規(guī)模地面入侵——更不用說(shuō)全面軍事占領(lǐng)——只會(huì)讓美國(guó)再次陷入一場(chǎng)遙遙無(wú)期的海外糾葛，并在國(guó)內(nèi)引發(fā)政治風(fēng)暴。

如果說(shuō)華盛頓在中東的種種失策確有教訓(xùn)可資借鑒，那么決策者與其盯著2003年，不如把視線再往前移，回到另一場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)：1991年初由美國(guó)主導(dǎo)、旨在將科威特從伊拉克占領(lǐng)下解放出來(lái)的“沙漠風(fēng)暴”行動(dòng)。

當(dāng)時(shí)，美國(guó)贏得了現(xiàn)代史上最具決定性意義的軍事勝利之一，卻隨即跌入一個(gè)由自身一手制造、持續(xù)十年的戰(zhàn)略陷阱。華盛頓摧毀了伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆·侯賽因的軍隊(duì)，卻讓其政權(quán)繼續(xù)存續(xù)。美國(guó)總統(tǒng)喬治·H·W·布什鼓動(dòng)伊拉克國(guó)內(nèi)起義，卻在關(guān)鍵時(shí)刻沒(méi)有施以援手。布什及其繼任者比爾·克林頓要求伊拉克拆除其核項(xiàng)目，卻始終拒絕考慮與巴格達(dá)實(shí)現(xiàn)和解——哪怕伊拉克真的照辦了華盛頓提出的要求。

最關(guān)鍵的問(wèn)題就是政策與戰(zhàn)略的不一致。1991年至2003年間，沒(méi)有哪一位美國(guó)總統(tǒng)愿意與薩達(dá)姆政權(quán)長(zhǎng)期共存，但他們同樣拿不出一套切實(shí)可行的推翻方案。其結(jié)果是長(zhǎng)達(dá)12年的持續(xù)性沖突。

在此期間，美軍事實(shí)上承擔(dān)起了“地區(qū)警察”的角色。整個(gè)20世紀(jì)90年代，華盛頓以強(qiáng)硬手段遏制伊拉克的做法，同時(shí)疏遠(yuǎn)了盟友與對(duì)手，也不斷削弱國(guó)際社會(huì)對(duì)遏制政策本身的支持。與此同時(shí)，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，這種長(zhǎng)期僵局又不斷催生兩黨要求推動(dòng)伊拉克政權(quán)更迭的壓力，最終導(dǎo)致小布什在2003年作出了入侵并占領(lǐng)伊拉克這一后果嚴(yán)重的決定。

如今，美國(guó)在伊朗問(wèn)題上也面臨陷入類似局面的風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)官員已經(jīng)完全淡化了推翻伊斯蘭共和國(guó)的說(shuō)法，而這一措辭上的轉(zhuǎn)變，也通過(guò)新?；鸢才诺臈l款被正式固定下來(lái)。要真正結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，后續(xù)仍需展開(kāi)進(jìn)一步談判，而其結(jié)果很可能將是一項(xiàng)保留現(xiàn)政權(quán)的政治解決方案。正如1991年時(shí)的伊拉克一樣，這一政權(quán)屆時(shí)雖會(huì)遭到削弱，但仍有能力再次威脅鄰國(guó)，以暴力方式鎮(zhèn)壓其統(tǒng)治面臨的內(nèi)部挑戰(zhàn)，并動(dòng)員全球輿論反對(duì)美國(guó)咄咄逼人的遏制政策。

4月12日，美國(guó)副總統(tǒng)萬(wàn)斯稱美方“帶著誠(chéng)意”到伊斯蘭堡談判，德黑蘭指責(zé)萬(wàn)斯團(tuán)隊(duì)提出“無(wú)理要求”。圖源：路透社

倘若美國(guó)像20世紀(jì)90年代對(duì)待伊拉克那樣試圖遏制伊朗，幾乎必然會(huì)導(dǎo)致一輪又一輪反復(fù)對(duì)抗，不僅牽制美國(guó)軍事力量，也會(huì)進(jìn)一步侵蝕國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)中東政策所剩無(wú)幾的支持。

相較之下，華盛頓應(yīng)當(dāng)向德黑蘭提供一條通往外交與經(jīng)濟(jì)關(guān)系正?；穆窂?，以換取伊方遵守一套明確要求，包括放棄大規(guī)模殺傷性武器、限制其導(dǎo)彈計(jì)劃，并停止支持恐怖主義代理人。

老布什和克林頓在20世紀(jì)90年代犯下的關(guān)鍵錯(cuò)誤，是即便薩達(dá)姆政權(quán)已經(jīng)按照美方要求作出配合，他們?nèi)跃芙^與之達(dá)成和解。倘若美國(guó)希望避免重蹈覆轍，其最大挑戰(zhàn)將不在于如何動(dòng)用軍事力量，而在于學(xué)會(huì)接受一種保留伊朗現(xiàn)政權(quán)的政治安排。

未言明之處

在為“沙漠風(fēng)暴”行動(dòng)做準(zhǔn)備時(shí)，老布什及其顧問(wèn)心中所念的，是他們自以為從越南戰(zhàn)爭(zhēng)中汲取的教訓(xùn)。為了避免重陷越戰(zhàn)式泥潭，這屆政府從未認(rèn)真考慮過(guò)一路打進(jìn)伊拉克首都巴格達(dá)、推翻薩達(dá)姆。相反，其目標(biāo)是重建伊拉克、伊朗與海灣合作委員會(huì)國(guó)家之間的力量平衡。海合會(huì)成員包括巴林、科威特、阿曼、卡塔爾、沙特阿拉伯和阿聯(lián)酋。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須將薩達(dá)姆的軍事實(shí)力削弱到無(wú)法再威脅鄰國(guó)的程度，但又不能削弱到造成地區(qū)權(quán)力真空，或引發(fā)伊拉克領(lǐng)土碎片化。

然而，這一植根于現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略，與布什在海灣地區(qū)所追求的理想主義目標(biāo)從根本上相沖突。他無(wú)法接受伊拉克獨(dú)裁者繼續(xù)掌權(quán)的局面。作為一名二戰(zhàn)老兵，布什慣于將薩達(dá)姆比作阿道夫·希特勒，并把伊拉克入侵科威特類比為20世紀(jì)30年代德國(guó)、意大利和日本的領(lǐng)土擴(kuò)張。1990年8月，布什宣稱：“半個(gè)世紀(jì)前，世界原本有機(jī)會(huì)阻止一名殘暴的侵略者，卻錯(cuò)失了時(shí)機(jī)。我向你們保證：我們不會(huì)再犯同樣的錯(cuò)誤。”在這位總統(tǒng)看來(lái)，伊拉克問(wèn)題的性質(zhì)極為分明，是善與惡之間的對(duì)決。他始終沒(méi)有真正厘清，“沙漠風(fēng)暴”究竟是一場(chǎng)旨在恢復(fù)地區(qū)力量平衡的務(wù)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)旨在鏟除邪惡暴君的正義戰(zhàn)爭(zhēng)。

原本旨在避免美國(guó)更深卷入伊拉克的行動(dòng)，反而使美國(guó)在那里陷得更深。

布什似乎是在自己的認(rèn)知中——即便不是在現(xiàn)實(shí)中——通過(guò)假定薩達(dá)姆無(wú)法在美國(guó)施加的羞辱性失敗中幸存下來(lái)，來(lái)調(diào)和這種戰(zhàn)略上的失調(diào)。華盛頓希望，摧毀伊拉克軍隊(duì)及其關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，能夠激發(fā)伊拉克人民起來(lái)反抗薩達(dá)姆，或者促使政權(quán)內(nèi)部出現(xiàn)一個(gè)更易于打交道的人物取而代之。布什甚至公開(kāi)呼吁伊拉克人民“把事情掌握在自己手中，迫使獨(dú)裁者薩達(dá)姆·侯賽因下臺(tái)”。

1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，老布什曾自豪地宣稱組建了數(shù)十年來(lái)規(guī)模最大的多國(guó)聯(lián)盟。圖源：美聯(lián)社

結(jié)果證明，伊拉克人民的確起義了，因?yàn)樗麄兿嘈琶绹?guó)會(huì)支持他們。自1991年3月起，民眾起義席卷了什葉派人口占多數(shù)的南部和庫(kù)爾德人聚居的北部。但美軍卻袖手旁觀，任由薩達(dá)姆安全系統(tǒng)的殘余力量屠殺了3萬(wàn)至6萬(wàn)名什葉派民眾，以及約2萬(wàn)名庫(kù)爾德人。

在國(guó)內(nèi)外要求援助庫(kù)爾德人的壓力不斷上升之下，布什主導(dǎo)采取了一系列臨時(shí)拼湊的措施，其中包括于1991年4月在伊拉克北部空域設(shè)立禁飛區(qū)。盡管這一禁飛區(qū)最初只是作為一項(xiàng)臨時(shí)措施，旨在為向庫(kù)爾德人提供人道主義援助的美方人員提供掩護(hù)，但它最終被永久保留下來(lái)，并于1992年8月進(jìn)一步擴(kuò)大至伊拉克南部。

通過(guò)無(wú)限期巡控伊拉克空域，美國(guó)實(shí)際上承擔(dān)起了在不推翻薩達(dá)姆的前提下遏制其政權(quán)的責(zé)任——而這種做法需要持續(xù)執(zhí)法、周期性升級(jí)，以及在該地區(qū)維持長(zhǎng)期軍事存在。原本旨在避免美國(guó)更深卷入伊拉克的行動(dòng)，最終卻使其在當(dāng)?shù)卦较菰缴睢?/p>

固守一種幻想

“沙漠風(fēng)暴”行動(dòng)結(jié)束后，布什政府?dāng)M定了一項(xiàng)?；饏f(xié)議，將解除制裁與伊拉克放棄大規(guī)模殺傷性武器掛鉤。起初，伊拉克政府試圖隱瞞其非法武器計(jì)劃。但薩達(dá)姆很快便意識(shí)到，自己無(wú)法瞞過(guò)聯(lián)合國(guó)核查人員。到1991年底，他已秘密銷(xiāo)毀了自己藏匿的大部分非法武器。

然而，在圍繞大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題形成的僵局中，責(zé)任并不只在薩達(dá)姆一方。從一開(kāi)始，布什政府就沒(méi)有給伊拉克任何配合聯(lián)合國(guó)核查的激勵(lì)。美國(guó)官員明確表示，伊拉克的配合絕不會(huì)換來(lái)制裁解除或外交關(guān)系正?；?/strong>正如時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿詹姆斯·貝克在1991年春天對(duì)歐洲同行所說(shuō)：“任何人——我再說(shuō)一遍，任何人——都不應(yīng)與一個(gè)由薩達(dá)姆領(lǐng)導(dǎo)的伊拉克政府開(kāi)展任何正常業(yè)務(wù)。”如果真如布什所言，薩達(dá)姆就是希特勒的化身，那么美國(guó)自然也就幾乎不可能與其談判。

克林頓則進(jìn)一步加碼，延續(xù)了布什政府這一有缺陷的做法。公開(kāi)而言，他選擇的是遏制伊拉克；但實(shí)際上，他所能接受的只有政權(quán)更迭。這一政策最終證明是自我挫敗的。和布什一樣，克林頓堅(jiān)持認(rèn)為，只要薩達(dá)姆仍在臺(tái)上，制裁就不應(yīng)結(jié)束。而這尤其令人惋惜，因?yàn)橐晾藱n案顯示，薩達(dá)姆起初曾對(duì)這位新總統(tǒng)抱有希望，認(rèn)為其當(dāng)選或許會(huì)為伊美和解帶來(lái)機(jī)會(huì)。1993年1月，薩達(dá)姆曾對(duì)其顧問(wèn)表示：“我相信，（克林頓）執(zhí)政期間，情況會(huì)發(fā)生變化?！?/p>

但克林頓拒絕了伊拉克方面釋放的善意信號(hào)。

1998年4月21日，伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆·侯賽因在巴格達(dá)薩達(dá)姆城向民眾揮手致意。圖源：AP

海灣國(guó)家在軍事上無(wú)法與體量更大的鄰國(guó)抗衡，因此，保障地區(qū)安全的責(zé)任便落到了美國(guó)肩上。美國(guó)此前在波斯灣原本規(guī)模有限、主要依賴“超視距”部署的海軍存在，逐漸演變?yōu)榉植荚诎⒗畤?guó)家的一整套永久性軍事基地網(wǎng)絡(luò)。美國(guó)重新在巴林設(shè)立海軍第五艦隊(duì)司令部，在卡塔爾興建烏代德空軍基地，擴(kuò)建在沙特和科威特的陸空設(shè)施，并在海灣維持近乎不間斷的航母部署。

美國(guó)在該地區(qū)不斷擴(kuò)張的軍事存在，也帶來(lái)了其自身的一系列問(wèn)題。最廣為人知的，或許是伊斯蘭主義者的反彈：這最終導(dǎo)致基地組織領(lǐng)導(dǎo)人奧薩馬·本·拉登（“基地”組織的創(chuàng)始人，）于1996年向美國(guó)宣布發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”。

實(shí)際上，對(duì)華盛頓在海灣部署姿態(tài)感到不滿的不止本·拉登。到20世紀(jì)90年代中期，制裁正在重創(chuàng)伊拉克社會(huì)，卻并未真正傷及政權(quán)本身。食品和藥品日益匱乏，而薩達(dá)姆及其核心圈層卻依舊居住在金碧輝煌的宮殿之中。美國(guó)在中東和歐洲的盟友，也開(kāi)始與克林頓日益不得人心的伊拉克政策拉開(kāi)距離。1996年，沙特和土耳其拒絕允許華盛頓利用其境內(nèi)基地發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克的新一輪轟炸。同年晚些時(shí)候，法國(guó)退出了執(zhí)行禁飛區(qū)任務(wù)的聯(lián)盟。

到1998年，當(dāng)華盛頓與倫敦對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)持續(xù)四天的密集空襲——即“沙漠之狐”行動(dòng)——時(shí)，歐洲、中東和西半球多地都爆發(fā)了抗議。莫斯科還召回了駐華盛頓和倫敦大使，這也是二戰(zhàn)以來(lái)首次出現(xiàn)這種情況。

盡管如此，克林頓政府仍不計(jì)代價(jià)地執(zhí)迷于“從遠(yuǎn)處推動(dòng)政權(quán)更迭”的幻想。誠(chéng)然，薩達(dá)姆絕非值得信任之人，但對(duì)美國(guó)而言，單純的“配合”從來(lái)都不可能足夠。1997年，國(guó)務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特（Madeleine Albright）曾表示：“對(duì)于那些認(rèn)為如果伊拉克履行其在大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題上的義務(wù)，就應(yīng)解除制裁的國(guó)家，我們并不認(rèn)同。”她還說(shuō)，伊拉克必須“證明其和平意圖”。

除非徹底交出權(quán)力，否則巴格達(dá)政權(quán)根本無(wú)從達(dá)到這一近乎不可能的高門(mén)檻。1998年，克林頓簽署《伊拉克解放法案》，使政權(quán)更迭正式成為美國(guó)的官方政策。和此前的布什一樣，克林頓既不愿接受薩達(dá)姆繼續(xù)掌權(quán)，又拿不出一套可行的將其移除的戰(zhàn)略。與此同時(shí)，對(duì)伊拉克的長(zhǎng)期“警察式管控”，卻使美國(guó)比以往任何時(shí)候都更加孤立。

過(guò)去未必注定成為序章

1991年之后，歷屆美國(guó)政府都陷入了一種幻覺(jué)：他們以為自己既可以遏制伊拉克、避免全面軍事占領(lǐng)，又仍能推動(dòng)政權(quán)更迭。其結(jié)果，是形成了一種脆弱且極不得人心的現(xiàn)狀，而這種現(xiàn)狀需要美國(guó)長(zhǎng)期充當(dāng)“警察”加以維持，并不斷削弱美國(guó)在國(guó)際輿論中的正當(dāng)性。一個(gè)更可持續(xù)的做法，本應(yīng)是從一開(kāi)始就明確表明：只要伊拉克按照美國(guó)要求行事，就可以獲得解除制裁、關(guān)系正?；约案志煤推降穆窂健?/p>

如今，美國(guó)在伊朗問(wèn)題上正面臨類似抉擇。無(wú)論未來(lái)幾周談判將如何推進(jìn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)最有可能的結(jié)局，仍是伊斯蘭共和國(guó)雖遭削弱但并未垮臺(tái)。如果特朗普政府放棄談判，寄望于持續(xù)空襲和經(jīng)濟(jì)施壓最終促成政權(quán)更迭，那么很可能會(huì)重演1991年布什在伊拉克所面對(duì)的那些失穩(wěn)后果，包括民眾動(dòng)蕩、領(lǐng)土碎裂的可能、暴力鎮(zhèn)壓，以及難民潮。

要避免這種結(jié)果，特朗普政府就必須做到20世紀(jì)90年代歷任總統(tǒng)都未做到的事：找到一種方式，與對(duì)手現(xiàn)存的政府共處，無(wú)論這個(gè)政府多么令人厭惡。

特朗普必須準(zhǔn)備好在德黑蘭點(diǎn)頭時(shí)，真正把“同意”當(dāng)作答案接受下來(lái)。

最終結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的協(xié)議，其邏輯很可能會(huì)類似于1991年的那份安排：作為交換制裁解除的條件，伊朗將同意拆除其核計(jì)劃、限制其武器發(fā)展、停止對(duì)代理人的支持，并重新開(kāi)放霍爾木茲海峽。特朗普需要向美國(guó)民眾及其盟友明確表明：如果伊朗遵守美方要求，華盛頓將努力建立互信，并為德黑蘭提供一條通往關(guān)系正?；牡缆?。

當(dāng)然，從政治上看，這將極難推銷(xiāo)。20世紀(jì)90年代，布什和克林頓都已把自己逼進(jìn)了政治死角。1998年，克林頓曾坦率地對(duì)英國(guó)首相托尼·布萊爾說(shuō)：“要不是受媒體掣肘，我早就拿起電話給那個(gè)狗娘養(yǎng)的打過(guò)去了。但在美國(guó)，這樣做的政治包袱實(shí)在太重了。我做不到。”

特朗普將不得不投入政治與外交資本，說(shuō)服那些無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都只滿足于政權(quán)更迭的人。如果說(shuō)特朗普的不可預(yù)測(cè)性還有什么“積極一面”，那就是當(dāng)他認(rèn)定有必要時(shí)，往往更敢于采取不受歡迎的立場(chǎng)。這使他在應(yīng)對(duì)當(dāng)年阻礙布什和克林頓與薩達(dá)姆談出外交退路的那些政治約束時(shí)，反而擁有某種優(yōu)勢(shì)。

無(wú)論選擇哪條路徑，美國(guó)都將面臨相當(dāng)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。即便是在冷戰(zhàn)后權(quán)勢(shì)最盛之時(shí)，華盛頓也未能把一場(chǎng)對(duì)伊拉克具有壓倒性軍事優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)化為地區(qū)長(zhǎng)期和平與穩(wěn)定?；蛟S，1991年與今天之間最重要的差別在于，美國(guó)已不再擁有作為世界唯一超級(jí)大國(guó)的地位。若在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后長(zhǎng)期推進(jìn)對(duì)伊朗的遏制行動(dòng)，將會(huì)進(jìn)一步暴露美國(guó)實(shí)力的邊界——尤其是在一個(gè)越來(lái)越由其朋友和對(duì)手都具備挑戰(zhàn)其能力所定義的時(shí)代。

若要避免重演伊拉克政策失誤之后接踵而來(lái)的災(zāi)難，特朗普就必須準(zhǔn)備做到20世紀(jì)90年代那些領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)能做到的事：即便面對(duì)一個(gè)最不討喜的敵人，也要在對(duì)方答應(yīng)時(shí)，真正接受這個(gè)答案。

*文章原標(biāo)題為“How a Cease-Fire Can Lead to Disaster”，于4月9日發(fā)布于《外交事務(wù)》雜志官網(wǎng)。

IPP公共關(guān)系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對(duì) | 劉 深

終審 | 劉金程

IPP評(píng)論熱門(mén)文章

伊朗前副總統(tǒng)發(fā)文：美國(guó)“已處下風(fēng)”，伊朗可以“見(jiàn)好就收”？｜IPP編譯

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營(yíng)利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國(guó)的體制改革、社會(huì)政策、中國(guó)話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際關(guān)系等開(kāi)展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開(kāi)放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國(guó)智庫(kù)。