【上期內(nèi)容：】

上周五周會(huì)主要和小伙伴們一起學(xué)習(xí)了涉未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞案例一則、人身安全保護(hù)令案例一則、離婚糾紛分割房產(chǎn)案例二則。

1.主題：天津高法案例一則

2026年4月9日，天津高法微信賬號(hào)發(fā)布《14歲孩子偷偷打賞主播2萬(wàn)余元，錢(qián)還能要回來(lái)嗎？》，鏈接來(lái)自天津高法微信賬號(hào)。

隨著未成年人在網(wǎng)絡(luò)上日益活躍以及電子支付的普及，未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞案例逐漸增多，這個(gè)案例具有一定的典型性，值得一讀。唯一讓人覺(jué)得遺憾的是該案是以調(diào)解而非判決結(jié)案，影響了該案例的指導(dǎo)價(jià)值。

感覺(jué)此類(lèi)案例，以判決平臺(tái)部分返還為主，畢竟未成年人及其監(jiān)護(hù)人往往也具有過(guò)錯(cuò)，可以參考，該案例孩子打賞出去的45萬(wàn)元法院判決平臺(tái)返還24萬(wàn)元，比例不算高，該案還上了人民日?qǐng)?bào)，值得關(guān)注。

2.主題：離婚糾紛房產(chǎn)分割案例一則

2026年4月8日，新華社微信賬號(hào)發(fā)布《婚前房產(chǎn)婚后加名，離婚時(shí)能“對(duì)半分”嗎？》，鏈接來(lái)自新華社微信賬號(hào)。

這個(gè)案例前段時(shí)間引發(fā)了大范圍的關(guān)注，在以往類(lèi)似案件的審理中，如果夫妻雙方系按份共有，一般判決時(shí)不會(huì)改變各自的份額，這個(gè)案例在這方面取得了突破，盡管雙方各占50％，最終還是判決男方按照房屋市價(jià)的25％向女方支付補(bǔ)償款。

感覺(jué)今后的審理方向還是以看夫妻雙方對(duì)該房產(chǎn)實(shí)際貢獻(xiàn)，而不僅僅是房產(chǎn)證上載明的份額。

另外多說(shuō)一句，本案中女方主張男方存在性功能障礙、自身遭受生育權(quán)損失，法院認(rèn)為女方未提交充分醫(yī)學(xué)證據(jù)，該情形不構(gòu)成法定重大過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)行法律也未將生育權(quán)損失作為財(cái)產(chǎn)分割的獨(dú)立補(bǔ)償事由，未認(rèn)定男方存在過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)我的審判經(jīng)驗(yàn)，過(guò)往案例中也曾有女方提出過(guò)類(lèi)似主張，但一般男方都不會(huì)承認(rèn)，而且似乎女方很難舉證。

3.主題：離婚糾紛房產(chǎn)分割案例一則

這是山東高法賬號(hào)2025年8月5日發(fā)布的案例，之所以過(guò)了這么久又把這個(gè)案例找出來(lái)，主要是目前隨著房產(chǎn)價(jià)格走低，離婚案件中原被告一改以往均主張房屋所有權(quán)的情況，目前大量離婚糾紛中雙方均不主張房屋所有產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何分割成了一個(gè)問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返谄呤鶙l規(guī)定，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理......（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。

現(xiàn)實(shí)中，拍賣(mài)變賣(mài)房屋分割所得價(jià)款這種做法也有一定的問(wèn)題，一是可能出現(xiàn)流拍情況，二是法院拍賣(mài)變賣(mài)價(jià)格可能非常低，當(dāng)事人容易反悔。感覺(jué)還是在審理過(guò)程中向雙方充分釋明風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)該案案例中，先自行出售、未果再申請(qǐng)拍賣(mài)變賣(mài)的判決方式，非常有借鑒意義。

4.主題：人身安全保護(hù)令案例一則

2026年4月7日，上海閔行法院微信賬號(hào)發(fā)布《遇到“甩不掉的追求者”怎么辦？法院：人身安全保護(hù)令撐起“保護(hù)傘”！》，鏈接來(lái)自上海閔行法院。

人身安全保護(hù)令案例不少見(jiàn)，這個(gè)案例值得關(guān)注 的是：一是保護(hù)范圍擴(kuò)大，從“家暴”到“騷擾”，二是侵害形式認(rèn)定：不獨(dú)暴力，糾纏亦是傷害，三是保護(hù)措施創(chuàng)新：“安全距離”實(shí)現(xiàn)物理隔離，該保護(hù)令裁定禁止被申請(qǐng)人小剛在申請(qǐng)人小雅住所100米范圍內(nèi)從事影響申請(qǐng)人小雅生活、工作的活動(dòng)，考慮到申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在同一樓棟居住，可以說(shuō)考慮得非常細(xì)致了。