2025年6月10日，海南省三亞市崖州區(qū)研學(xué)西路與裕民路交叉路口處發(fā)生一起車禍，28歲男子熊某駕駛小型轎車與一輛電動(dòng)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車駕駛員、70多歲的林某送醫(yī)搶救無效后死亡，林某摩托車上搭乘的陳某受傷。

經(jīng)查明，造成本次交通事故的原因有熊某駕駛轎車于限速40km/h的道路十字路口處，未履行謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，以75km/h的速度超速“闖黃燈”；林某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的普通電動(dòng)二輪摩托車在路口紅燈持續(xù)時(shí)間內(nèi)，未觀察來車情況，徑直“闖紅燈”通過斑馬線。

在雙方均存在重大過錯(cuò)的前提下，責(zé)任該如何劃分？近日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)上獲悉，上月，三亞市中級(jí)人民法院作出維持原判的二審刑事裁定，熊某負(fù)事故主要責(zé)任，判決熊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子駕車超速闖黃燈碰撞到摩托

致1死1傷，一審獲刑11個(gè)月

2025年6月10日6時(shí)42分許，出生于1997年的海南省海口市男子熊某駕駛小型轎車，途經(jīng)三亞市崖州區(qū)研學(xué)西路與裕民路交叉路口處時(shí)超速闖黃燈通行，碰撞到林某駕駛、搭載當(dāng)事人陳某的電動(dòng)普通二輪摩托車，造成林某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，陳某受傷（輕傷一級(jí)），車輛部分損壞。

事故發(fā)生后，熊某在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警等候交警到現(xiàn)場(chǎng)處理。經(jīng)三亞市公安局司法鑒定中心鑒定，林某系交通事故造成胸腔臟器破裂出血導(dǎo)致血?dú)庑厮劳觥?/p>

法院查明，造成本次交通事故的原因有熊某駕駛轎車于限速40km/h的道路十字路口處，未履行謹(jǐn)慎觀察義務(wù)，以75km/h的速度超速“闖黃燈”；林某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的普通電動(dòng)二輪摩托車在路口紅燈持續(xù)時(shí)間內(nèi)，未觀察來車情況，徑直“闖紅燈”通過斑馬線。

交通肇事后，熊某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候，被傳喚到案后如實(shí)供述自己的罪行，熊某賠償林某家屬人民幣5萬元等。

三亞市城郊人民法院一審認(rèn)為，熊某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，不遵循交通指示燈指示，超速行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷一級(jí)，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法處罰。林某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，熊某認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理。

依照相關(guān)法律之規(guī)定，該院判決：熊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。

男子上訴稱死者無證駕駛且闖紅燈

二審維持原判，法院詳解

一審宣判后，熊某不服提起上訴。熊某上訴稱：林某駕駛摩托車闖紅燈碰撞熊某駕駛車輛。林某案發(fā)時(shí)已經(jīng)74周歲，屬于超齡禁駕二輪摩托車的人員。林某駕駛摩托車闖紅燈，且無證駕駛，其摩托車也未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。綜合以上情形，林某應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任或同等責(zé)任。

三亞中院二審認(rèn)為，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審一致,并有經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，足以認(rèn)定本案事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

對(duì)于爭(zhēng)議的兩大焦點(diǎn)“原審認(rèn)定熊某負(fù)事故的主要責(zé)任，并據(jù)此認(rèn)定熊某構(gòu)成交通肇事罪是否正確；原審刑罰裁量是否適當(dāng)”，該院也給予了詳細(xì)解釋。

該院認(rèn)為，在雙方均存在重大過錯(cuò)的前提下，熊某的超速及“闖黃燈”行為，相較于林某的“闖紅燈”行為，對(duì)事故發(fā)生的作用力更大、過錯(cuò)程度更重，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。特別是熊某嚴(yán)重超速的行為，具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性，直接導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)雙方均喪失了有效避讓的空間與時(shí)間，對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的形成具有決定性作用。因此，熊某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，《道路交通事故認(rèn)定書》及原審對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定正確。

因事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事人雙方均處于違反交通指示燈違規(guī)行駛過程中，本案中的“碰撞”一詞應(yīng)作文義解釋，即“雙方發(fā)生碰撞”，無需強(qiáng)調(diào)碰撞發(fā)生的引發(fā)碰撞方。在案證據(jù)中有事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，該視頻清晰、完整地記載了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛行駛軌跡及碰撞過程等全部關(guān)鍵事實(shí)。結(jié)合其他在案證據(jù)，可以對(duì)事故發(fā)生的客觀情況作出清晰判斷。原判認(rèn)定熊某駕駛轎車先行撞擊林某駕駛的二輪摩托車，該認(rèn)定有失偏頗，應(yīng)予糾正。熊某及辯護(hù)人提出林某一方應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為引發(fā)碰撞方的意見與事實(shí)不符，不予采納。

林某無證駕駛未按規(guī)定年檢車輛等行為，雖本身違反道路交通安全管理相關(guān)規(guī)定，但在本案事故發(fā)生的直接因果關(guān)系層面，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)上述違法行為與事故的發(fā)生及損害后果之間存在必然、直接的因果聯(lián)系，故不作為認(rèn)定本次交通事故責(zé)任的直接依據(jù)。

原審判決認(rèn)定熊某不遵循交通指示燈指示，超速行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，定罪正確。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

三亞中院認(rèn)為，原判認(rèn)定熊某系自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、部分賠償，且林某違反交通法規(guī)行駛負(fù)事故次要責(zé)任，決定對(duì)熊某從輕處罰，判處有期徒刑十一個(gè)月，量刑并無不當(dāng)。盡管原判對(duì)事故碰撞引發(fā)方的認(rèn)定存在理解偏差，但不會(huì)影響對(duì)熊某犯罪危害性的基本認(rèn)定，不直接影響量刑結(jié)果。

綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?蔣麟

編輯 包程立