很多當(dāng)事人和家屬一聽到“國(guó)企員工”四個(gè)字，下意識(shí)就會(huì)認(rèn)為：在國(guó)有企業(yè)上班，那肯定就是國(guó)家工作人員。這個(gè)判斷非常普遍，但也非常容易出問(wèn)題。因?yàn)橐坏┥矸菖袛噱e(cuò)了，后面的罪名判斷、管轄路徑、辯護(hù)重點(diǎn)，往往都會(huì)跟著錯(cuò)。刑法第九十三條寫得很清楚：國(guó)家工作人員，首先是國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；其次，是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，還有其他依照法律從事公務(wù)的人員。換句話說(shuō)，法律看重的從來(lái)不是“你是不是在國(guó)企上班”這一個(gè)表面標(biāo)簽，而是“你是不是在依法從事公務(wù)”。這才是身份認(rèn)定的真正起點(diǎn)。

所以，先把結(jié)論擺在前面：不是所有國(guó)企員工都是國(guó)家工作人員。哪怕是在國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有全資企業(yè)內(nèi)部，也不是只要簽了勞動(dòng)合同、領(lǐng)了企業(yè)工資、戴了國(guó)企工牌，就當(dāng)然具備國(guó)家工作人員身份。刑法第九十三條強(qiáng)調(diào)的是“從事公務(wù)”，而不是籠統(tǒng)地說(shuō)“在國(guó)企工作的人”。最高檢轉(zhuǎn)引的實(shí)務(wù)觀點(diǎn)也明確區(qū)分了這兩類工作：代表國(guó)有單位履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，尤其是與公共事務(wù)、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理相聯(lián)系的活動(dòng)，通常屬于“從事公務(wù)”；而那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，一般不認(rèn)為是“公務(wù)”。說(shuō)得再直白一點(diǎn)，決定身份的，往往不是企業(yè)性質(zhì)本身，而是崗位性質(zhì)、權(quán)力來(lái)源和職責(zé)內(nèi)容。

這也是為什么同樣都在國(guó)企系統(tǒng)里，有的人涉嫌收錢，會(huì)被按受賄罪來(lái)追；有的人涉嫌收錢，卻被按非國(guó)家工作人員受賄罪來(lái)處理；有的人侵吞單位財(cái)物，被按貪污罪處理；有的人則被按職務(wù)侵占罪處理。很多人以為這里面的區(qū)別只在于“數(shù)額大小”，其實(shí)不是。這里最關(guān)鍵的第一道分水嶺，就是主體身份。刑法第一百六十三條本身就規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員收受財(cái)物，為他人謀取利益的，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄；但同條第三款又專門規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員，以及受委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，有前述行為的，依照受賄罪處理。這說(shuō)明，在收受財(cái)物類案件里，身份判斷幾乎直接決定了是走“受賄罪”還是“非國(guó)家工作人員受賄罪”的路徑。

那到底該怎么判斷？真正實(shí)用的辦法，不是背概念，而是抓住四個(gè)判斷點(diǎn)：一看企業(yè)性質(zhì)，二看任職來(lái)源，三看崗位職責(zé)，四看證據(jù)材料。

先看企業(yè)性質(zhì)。企業(yè)里有國(guó)資背景，不等于企業(yè)里所有人都天然具有國(guó)家工作人員身份。監(jiān)察法把“國(guó)有企業(yè)管理人員”單列為監(jiān)察對(duì)象，監(jiān)察法實(shí)施條例又進(jìn)一步細(xì)化：國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員，屬于國(guó)有企業(yè)管理人員；在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中，經(jīng)黨組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有獨(dú)資全資公司企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員，也屬于這一范圍；經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員，同樣被明確列入。這個(gè)規(guī)定很值得反復(fù)看，因?yàn)樗嬖V你：在國(guó)資控股、參股企業(yè)里，法律盯的不是“全員”，而是那些代表國(guó)資意志、承載國(guó)資管理監(jiān)督職責(zé)的人。普通員工，當(dāng)然不能因?yàn)槠髽I(yè)里有國(guó)有資本就一概按國(guó)家工作人員處理。

再看任職來(lái)源。很多案件里，表面上看一個(gè)人是在“公司任命”的崗位上，似乎只是企業(yè)內(nèi)部人事安排，但往下深挖就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的職位來(lái)源其實(shí)并不單純。是國(guó)有上級(jí)單位提名的，還是市場(chǎng)化招聘進(jìn)去的？是黨組織、國(guó)資管理機(jī)構(gòu)研究決定后派過(guò)去的，還是企業(yè)自己選聘的？是代表出資人去履職，還是普通雇員關(guān)系？這些問(wèn)題，直接影響身份認(rèn)定。最高檢公開的檢察理論文章曾概括得很清楚：認(rèn)定國(guó)家出資企業(yè)工作人員是否屬于國(guó)家工作人員，核心要件之一就是“受國(guó)有單位委派”，且這種委派并不只限于書面“派遣函”這一種形式，提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等都可能構(gòu)成委派鏈條的一部分。2010年“兩高”關(guān)于國(guó)家出資企業(yè)職務(wù)犯罪的意見(jiàn)，也被公開文章概括為：經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。也就是說(shuō)，在混合所有制企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)、參股企業(yè)里，職位怎么來(lái)的，往往比“公司叫什么名字”更重要。

第三，要看崗位職責(zé)，也就是這個(gè)人到底干的是什么活。張智勇律師在接待這一類咨詢時(shí)，通常不會(huì)先急著爭(zhēng)罪名，而是先追問(wèn)一句：這個(gè)人平時(shí)究竟是管什么的？因?yàn)椤皬氖鹿珓?wù)”這四個(gè)字，不能空著看，必須落到具體職務(wù)內(nèi)容上。最高檢刊載的實(shí)務(wù)文章引用《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的表述指出，“從事公務(wù)”是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。像董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納等，如果其工作內(nèi)容本質(zhì)上是管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)，就可能落入“從事公務(wù)”的范圍；而售貨員、售票員這類不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)穿了，就是看你手里到底有沒(méi)有一種帶公權(quán)色彩、帶國(guó)資管理色彩、帶組織管理色彩的職責(zé)，而不是只看你是不是“企業(yè)員工”。

第四，要看證據(jù)材料。身份認(rèn)定不是靠嘴說(shuō)，也不是靠企業(yè)出一紙模糊證明就完事。真正到了刑事程序里，身份問(wèn)題是要拿證據(jù)一項(xiàng)項(xiàng)坐實(shí)的。最常見(jiàn)、最關(guān)鍵的證據(jù)，包括任命文件、提名推薦材料、黨委會(huì)議紀(jì)要、黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、董事會(huì)決議、上級(jí)單位批復(fù)、人事檔案、崗位職責(zé)說(shuō)明、企業(yè)章程、出資關(guān)系材料、國(guó)資監(jiān)管鏈條材料等。最高檢第三十二批指導(dǎo)性案例里，白靜案就非常典型：案件一開始，證明相關(guān)人員構(gòu)成貪污罪主體身份的證據(jù)并不充分，共犯中有人甚至已經(jīng)按職務(wù)侵占罪起訴；后來(lái)檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充調(diào)取A銀行黨委會(huì)議紀(jì)要、B證券公司黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、任命文件等書證，最終證明白靜和樊某某均系國(guó)家工作人員，二人利用職務(wù)便利侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)定性為貪污罪，并依法變更了起訴指控罪名。這個(gè)案例的價(jià)值非常大，它告訴所有辦案人和辯護(hù)人：身份不是靠想當(dāng)然認(rèn)定出來(lái)的，而是靠任職鏈條和職責(zé)鏈條證明出來(lái)的。

也正因?yàn)槿绱耍皣?guó)企員工是不是國(guó)家工作人員”這個(gè)問(wèn)題，絕不能一刀切。更準(zhǔn)確地說(shuō)，至少要分三類看。第一類，是國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有全資企業(yè)里從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員，尤其是直接承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)管理監(jiān)督職責(zé)的人，這類人通常更容易進(jìn)入國(guó)家工作人員或者至少監(jiān)察法意義上的國(guó)有企業(yè)管理人員范圍。第二類，是國(guó)有控股、參股企業(yè)里的人員，這類人更不能看企業(yè)名稱，而要看他是不是經(jīng)過(guò)國(guó)有單位、黨組織、國(guó)資監(jiān)管組織提名、推薦、任命、批準(zhǔn)，或者是否代表國(guó)資一方去履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督職責(zé)。第三類，則是企業(yè)內(nèi)部普通員工、技術(shù)崗、勞務(wù)崗、市場(chǎng)化聘用的一般人員，這類人如果不具備公務(wù)屬性、不承擔(dān)國(guó)資管理監(jiān)督職責(zé)，通常不能因?yàn)椤霸趪?guó)企上班”就當(dāng)然認(rèn)定為國(guó)家工作人員。這個(gè)區(qū)分，既符合刑法第九十三條的文字，也符合監(jiān)察法實(shí)施條例對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員的精細(xì)化界定。

很多當(dāng)事人和家屬最關(guān)心的是：這個(gè)身份差別，到底會(huì)帶來(lái)什么后果？答案是，后果非常大，而且不是抽象地“大”，而是會(huì)直接影響罪名、管轄和辯護(hù)重點(diǎn)。先說(shuō)收錢類案件。如果屬于國(guó)家工作人員或者依法以國(guó)家工作人員論，那么收受他人財(cái)物為他人謀利，通常進(jìn)入受賄罪的評(píng)價(jià)體系；如果不屬于國(guó)家工作人員，那么對(duì)應(yīng)的往往是非國(guó)家工作人員受賄罪。最高檢、公安部2022年發(fā)布的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)修訂說(shuō)明也專門提到，對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪等五類非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，采用了與國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)各類市場(chǎng)主體平等保護(hù)。這個(gè)信息很重要，因?yàn)樗嵝押芏嗳耍杭幢阕詈蟛粯?gòu)成受賄罪，也不等于沒(méi)事，非國(guó)家工作人員受賄照樣是刑事犯罪，而且追訴標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)和國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪對(duì)齊。

再說(shuō)侵財(cái)類案件。這里要比“收錢類案件”再?gòu)?fù)雜一層，因?yàn)槌松矸?，還要看財(cái)物性質(zhì)。貪污罪通常要求行為人具有相應(yīng)主體身份，并且侵害的是公共財(cái)物；而職務(wù)侵占罪則是公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。最高檢第三十二批指導(dǎo)性案例中的白靜案之所以后來(lái)從職務(wù)侵占路徑轉(zhuǎn)向貪污路徑，就是因?yàn)檠a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后，不僅主體身份被證明為國(guó)家工作人員，而且被侵吞的是國(guó)有資金。反過(guò)來(lái)，如果主體并不具備國(guó)家工作人員身份，或者案件不能證明其屬于刑法第九十三條意義上的“從事公務(wù)”人員，那么侵財(cái)類案件就往往更接近職務(wù)侵占的評(píng)價(jià)體系。也就是說(shuō)，在侵財(cái)類案件里，不能只盯著“國(guó)企員工”四個(gè)字，還要把身份和財(cái)物性質(zhì)兩個(gè)要件一起看。

如果想把這個(gè)問(wèn)題講得更直觀，一個(gè)很有代表性的公開報(bào)道是安徽康源電力集團(tuán)公司相關(guān)案件。公開信息顯示，同一個(gè)被告人李真，在擔(dān)任六安供電局局長(zhǎng)、總經(jīng)理期間，因利用職務(wù)便利收錢，被認(rèn)定為受賄；而在其調(diào)到康源公司工作以后，因不具有國(guó)家工作人員身份，此后收受的錢款則被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。這個(gè)例子之所以有沖擊力，不是因?yàn)樗嘞∑?，而是因?yàn)樗岩粋€(gè)實(shí)務(wù)上經(jīng)常被忽視的事實(shí)擺在了桌面上：不是一個(gè)人進(jìn)過(guò)國(guó)企系統(tǒng)、干過(guò)領(lǐng)導(dǎo)崗位，就終身天然帶著國(guó)家工作人員標(biāo)簽；身份要結(jié)合行為發(fā)生時(shí)的具體任職和職責(zé)狀態(tài)來(lái)認(rèn)定。

還有另一類案件，也特別能說(shuō)明“委派”和“職責(zé)”為什么重要。最高檢公開文章曾提到，江蘇一案中，辦案人最終查明吳某系國(guó)有銀行總部指派到國(guó)有控股A公司任職，因此認(rèn)定其符合國(guó)家工作人員主體身份。這里最關(guān)鍵的不是A公司是不是百分之百國(guó)有，而是吳某的職位來(lái)源于國(guó)有銀行總部的指派，并且其履職內(nèi)容與公司核心業(yè)務(wù)和管理職責(zé)密切相關(guān)。這種情形下，雖然工作場(chǎng)景落在國(guó)有控股公司內(nèi)部，但法律評(píng)價(jià)并不會(huì)機(jī)械地把他當(dāng)成一般公司員工，而會(huì)順著“受誰(shuí)委派、代表誰(shuí)履職、在管什么事”往下認(rèn)。

身份認(rèn)定不是看單位抬頭，而是看權(quán)力來(lái)源和職責(zé)內(nèi)容。很多人喜歡用一句很省事的話來(lái)概括，“國(guó)企員工就是國(guó)家工作人員”或者“只要不是公務(wù)員就不是國(guó)家工作人員”，這兩種說(shuō)法都太粗，也都容易害人。真正準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是：刑法意義上的國(guó)家工作人員，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人，也包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人，以及受委派到非國(guó)有主體從事公務(wù)的人；在國(guó)企語(yǔ)境下，是否屬于國(guó)家工作人員，關(guān)鍵不在勞動(dòng)合同寫了什么，而在其職位是否承載組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)、公共事務(wù)的職責(zé)，以及這種職位是否來(lái)源于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位、黨組織或者負(fù)有國(guó)資管理監(jiān)督職責(zé)的組織的提名、推薦、任命、批準(zhǔn)或者委派。

張智勇律師辦理這一類案件時(shí)，最看重的往往不是口頭爭(zhēng)論，而是“身份證據(jù)清單”能不能立起來(lái)。家屬或者當(dāng)事人一旦遇到這類問(wèn)題，最先該收集和審查的，不是泛泛的“單位性質(zhì)證明”，而是六類東西：第一，企業(yè)出資結(jié)構(gòu)和層級(jí)關(guān)系材料，搞清楚是國(guó)有獨(dú)資、全資，還是國(guó)有控股、參股；第二，任命、提名、推薦、批準(zhǔn)、備案等人事材料；第三，黨委會(huì)、黨政聯(lián)席會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理辦公會(huì)等會(huì)議紀(jì)要；第四，崗位職責(zé)說(shuō)明、分工文件、授權(quán)文件；第五，工資關(guān)系、勞動(dòng)合同、聘任合同和考核關(guān)系；第六，行為發(fā)生時(shí)實(shí)際履職的具體證據(jù)，比如是否參與審批、采購(gòu)、投融資、招投標(biāo)、資產(chǎn)處置、經(jīng)營(yíng)決策、財(cái)務(wù)監(jiān)管。很多案件，表面上爭(zhēng)的是“他是不是國(guó)家工作人員”，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是這一整套證據(jù)能不能閉合。這個(gè)層面不做扎實(shí)，后面談罪名，往往都飄。這里的“清單式審查”，既符合最高檢指導(dǎo)性案例中補(bǔ)強(qiáng)主體身份證據(jù)的辦案思路，也符合司法實(shí)務(wù)對(duì)委派來(lái)源和職責(zé)內(nèi)容的審查路徑。

國(guó)企員工并不當(dāng)然都是國(guó)家工作人員。國(guó)有獨(dú)資、全資企業(yè)里，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等公務(wù)的人，更可能被認(rèn)定為國(guó)家工作人員或者至少是監(jiān)察對(duì)象中的國(guó)有企業(yè)管理人員；國(guó)有控股、參股企業(yè)里，關(guān)鍵看是不是受國(guó)有單位、黨組織、國(guó)資監(jiān)管組織提名、推薦、任命、批準(zhǔn)或者委派，代表國(guó)資一方履職；普通員工、技術(shù)崗、勞務(wù)崗、市場(chǎng)化崗位人員，如果不從事公務(wù)、不承擔(dān)組織管理監(jiān)督國(guó)資職責(zé)，通常不能簡(jiǎn)單按國(guó)家工作人員處理。身份不同，收錢類案件可能在受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪之間分流；侵財(cái)類案件則還要結(jié)合財(cái)物性質(zhì)，在貪污罪和職務(wù)侵占罪之間細(xì)分。真正專業(yè)的處理，絕不是一句“他是國(guó)企員工，所以就是國(guó)家工作人員”就能結(jié)束，而是必須把企業(yè)性質(zhì)、任職來(lái)源、崗位職責(zé)和證據(jù)鏈條一起看。這個(gè)問(wèn)題看似只是一個(gè)“身份問(wèn)題”，其實(shí)背后連著的是整個(gè)案件的定性方向。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國(guó)范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊(duì)”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實(shí)務(wù)專家，他身兼中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會(huì)常務(wù)理事等多項(xiàng)重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國(guó)優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號(hào)，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎(jiǎng)項(xiàng)。

張智勇律師堅(jiān)持“實(shí)務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南大學(xué)量刑中心研究員及西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗(yàn)著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》與《75項(xiàng)留置核心法律問(wèn)題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點(diǎn)。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無(wú)罪結(jié)果，累計(jì)帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來(lái)，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺(tái)，聚焦“案件實(shí)務(wù)”與“風(fēng)險(xiǎn)解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬(wàn)。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會(huì)關(guān)注與支持，是目前國(guó)內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實(shí)戰(zhàn)派刑辯專家。