文/債市邦

文章開頭要聲明一下，下面內(nèi)容均為推測(cè)，如有雷同純?yōu)榍珊稀?/p>

今天，一則新聞引起了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注：大公國(guó)際副總經(jīng)理霍霄被查（評(píng)級(jí)公司是處級(jí)單位也坐實(shí)了哈哈）。

這給近期波瀾不驚的債券圈，又添了不少茶余飯后的話題。近年來，因債券領(lǐng)域（如結(jié)構(gòu)化發(fā)債、利益輸送）腐敗導(dǎo)致落馬的城投領(lǐng)導(dǎo)屢見不鮮。

但因?yàn)橥瑯釉颉斑M(jìn)去”的同業(yè)人士卻并不多見，上一次轟動(dòng)圈內(nèi)的，還是建投的fbb。

這次接受調(diào)查的是評(píng)級(jí)公司高管，確實(shí)讓很多債券圈的新人感到錯(cuò)愕。

畢竟在大家的固有印象里，現(xiàn)在的評(píng)級(jí)公司似乎是純純的“乙方”。無論是傳統(tǒng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)還是指數(shù)估值業(yè)務(wù)，不是在求發(fā)行人，就是在求投資人，按理說好像沒啥接受利益輸送的巨大空間。

如果是職務(wù)犯罪，就靠收那“三瓜兩棗”的評(píng)級(jí)費(fèi)，且資金流向如此透明，又能做些什么文章呢？

究竟還能在哪出問題？其實(shí)之前的評(píng)級(jí)公司在城投企業(yè)面前還是相當(dāng)硬氣的，為了拿到AA的發(fā)債底線，或是提升外評(píng)降低融資成本，在那個(gè)行業(yè)的蠻荒時(shí)代是能產(chǎn)生出很多“火花”的。

俗話說，魔鬼藏在細(xì)節(jié)里，我們不妨來仔細(xì)拆解一下這次通報(bào)的內(nèi)容：

“大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司副總經(jīng)理霍霄涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受中國(guó)國(guó)新控股有限責(zé)任公司紀(jì)委紀(jì)律審查和淮北市濉溪縣監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察調(diào)查?！?/blockquote>

這里面大有門道。紀(jì)委審查和監(jiān)察調(diào)查，分屬不同的機(jī)構(gòu)，代表著不同的管轄邏輯。

紀(jì)委審查和監(jiān)察調(diào)查分屬不同的機(jī)構(gòu)。

紀(jì)律審查，黨內(nèi)規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是“誰主管誰負(fù)責(zé)”。

之前大家習(xí)慣了中管干部“落馬”的通告，都是中央紀(jì)委駐xx集團(tuán)紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查組，是一體進(jìn)行的。

2018年的改革后，中央紀(jì)委向15家金融央企派駐了紀(jì)檢監(jiān)察組，只有級(jí)別夠、影響大的央企才能享受到這種“殊榮”。

而對(duì)于其他級(jí)別沒有那么高 的企業(yè)的總部高管，常見的就是 上級(jí)集團(tuán)紀(jì)委 或者有管理權(quán)限的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)來做黨紀(jì)審查。

誰管這個(gè)總部領(lǐng)導(dǎo)，通常就由誰這條紀(jì)委線來啟動(dòng)，這也解釋了通報(bào)里由國(guó)新控股紀(jì)委對(duì)其 控股子公司高管的審查。

監(jiān)察調(diào)查，看誰有監(jiān)察權(quán)、誰有管轄權(quán)。

這里就不一定還是企業(yè)自己的“紀(jì)委”了，因?yàn)榧o(jì)委查的是黨紀(jì)，監(jiān)委查的是職務(wù)違法、職務(wù)犯罪。

一個(gè)地方監(jiān)委介入央企控股子公司的高管案件，常見的幾種情形就是：一類是線索源頭在當(dāng)?shù)?，比如?dāng)?shù)仨?xiàng)目、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、當(dāng)?shù)仄脚_(tái)公司、當(dāng)?shù)刂薪橥鶃碇邪l(fā)現(xiàn)問題；一類是行為發(fā)生地或取證關(guān)鍵點(diǎn)在當(dāng)?shù)?；還有一類是上級(jí)指定由當(dāng)?shù)乇O(jiān)委辦理。

按照常規(guī)邏輯推測(cè)，大概率是因?yàn)樯嫦拥臉I(yè)務(wù)與安徽淮北市高度相關(guān)，才會(huì)交由濉溪縣監(jiān)委承擔(dān)調(diào)查工作。

順著這個(gè)線索往下摸，大公國(guó)際和淮北市企業(yè)的業(yè)務(wù)合作確實(shí)非常深入。

從公開材料可以看到，大公國(guó)際與淮北礦業(yè)、淮北建投控股集團(tuán)等有著頻繁且深度的往來，其中又屬淮北建投合作淵源最深。

大公曾為淮北建投出具過2022年度第三期中票評(píng)級(jí)報(bào)告，以及2023、2024年度的跟蹤評(píng)級(jí)報(bào)告。直到2025年9月淮北建投發(fā)行MTN時(shí)，其公開上市流通公告里顯示的主體評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，依然是大公國(guó)際。

霍霄在大公國(guó)際任職多年，公開資料顯示，其曾任大公國(guó)際工商部總經(jīng)理、評(píng)級(jí)總監(jiān)、技術(shù)研究部總經(jīng)理、副總裁；到2025年，他還是交易商協(xié)會(huì)第五屆信用評(píng)級(jí)專業(yè)委員會(huì)委員，身份寫的是大公國(guó)際副總裁。

這說明他長(zhǎng)期處在評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)、評(píng)級(jí)方法和審核授權(quán)的核心層。

像霍霄這種履歷的人，通常更容易和兩類客戶形成深度關(guān)聯(lián)：

一類是長(zhǎng)期發(fā)債、持續(xù)跟蹤評(píng)級(jí)、融資動(dòng)作頻繁的主體；另一類是需要反復(fù)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)溝通財(cái)務(wù)、債務(wù)、項(xiàng)目和償債安排的主體。

巧合的是，2025年3月，安徽紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)通報(bào)：淮北市建投控股集團(tuán)黨委委員、總會(huì)計(jì)師高軍涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受審查調(diào)查。

總會(huì)計(jì)師，正是城投平臺(tái)里把控融資、財(cái)務(wù)、債務(wù)和中介合作中樞的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

如果要持續(xù)做一家的跟蹤評(píng)級(jí)，雙方最常打交道、最容易產(chǎn)生利益交集的，往往也就是這條線。

一邊是長(zhǎng)期對(duì)接的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)核心高管落馬； 一邊是長(zhǎng)期合作的城投平臺(tái)財(cái)務(wù)總管被查； 中間還夾著地方監(jiān)委跨區(qū)辦案的特殊安排。

把這三件事放在同一個(gè)坐標(biāo)系里，你會(huì)發(fā)現(xiàn)“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)—平臺(tái)融資—地方反腐”的業(yè)務(wù)鏈條異常順暢。市場(chǎng)自然會(huì)順著這條阻力最小的邏輯線去推演。

淮北建投那邊先在高軍案或相關(guān)案件中發(fā)現(xiàn)涉及霍霄的問題線索→ 由淮北這邊的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)按程序通報(bào)、協(xié)商→ 國(guó)新紀(jì)委對(duì)霍霄啟動(dòng)紀(jì)律審查→ 同時(shí)由有管轄權(quán)的地方監(jiān)委繼續(xù)做監(jiān)察調(diào)查。

但是，現(xiàn)在沒有公開證據(jù)能證明，霍霄案的線索就是從高軍案里挖出來的。

只能說，這條路徑在制度上成立，在辦案邏輯上也順，而且和目前“國(guó)新紀(jì)委紀(jì)律審查 + 濉溪縣監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查”的通報(bào)結(jié)構(gòu)并不沖突。

至于是不是高軍案直接牽出，公開材料還沒到這一步，還有待后續(xù)觀察。