明明被認(rèn)定“無責(zé)”，為何索賠反被法院駁回？日前，東莞第一法院石龍法庭審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。

原告李某在3年內(nèi)累計出險記錄高達(dá)30次，其中僅2024年8月單月就發(fā)生交通事故6次。當(dāng)他再次因一起“無責(zé)”事故索賠8265元維修費及3000元誤工損失時，法院認(rèn)定其行為違背“預(yù)防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”的基本理念，依法駁回其全部訴訟請求。

這起案件不僅是一紙判決，更向社會傳遞出一個明確信號，“無責(zé)”不等于“無過”，以“享有路權(quán)”為由放任事故頻發(fā)，法律不予支持。

事故經(jīng)過：全責(zé)方明確，索賠卻遭拒

2024年8月，李某駕駛車輛在某紅綠燈路段與王某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，交警認(rèn)定王某未按規(guī)定讓行，負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，李某將王某、車主劉某及某財險東莞公司訴至法院，要求賠償維修費8265元以及誤工損失3000元。

表面上看，這是一起再普通不過的，交通事故索賠案，然而，被告保險公司在應(yīng)訴過程中，提交的一份數(shù)據(jù)

引起了承辦法官施鑫鋼的高度警覺。依法維權(quán)守底線，全國反保險欺詐信息系統(tǒng)查詢截圖顯示，李某駕駛的車輛于2024年3月6日至9月1日期間，系統(tǒng)記錄的出險次數(shù)多達(dá)7次；李某本人作為駕駛員，2021年12月13日至2024年8月28日期間，出險記錄多達(dá)30次；僅2024年8月，李某駕車發(fā)生交通事故6次，其中8月16日當(dāng)天就發(fā)生了兩起。

經(jīng)法院向東莞市公安局交通管理支隊調(diào)查核實，2021年8月28日至2024年8月28日期間，李某駕車發(fā)生交通事故共13宗，涉及3輛不同車輛，與保險公司提交的記錄相符。

法院：放任事故發(fā)生，無權(quán)索賠

東莞第一法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然交警部門對單起事故的，責(zé)任認(rèn)定顯示李某無責(zé)，但綜合全案證據(jù)，其行為存在明顯過錯。李某在庭審中自述“開車時不會讓行其他車輛”，以享有路權(quán)為由放任交通事故頻繁發(fā)生。法院指出，該行為明顯違背《道路交通安全法》確立的“預(yù)防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”基本理念。

李某承認(rèn)此前事故獲賠后，并未將車輛送修，而是“根據(jù)賠償金額來維修對應(yīng)的效果”自行購買材料處理。本案事故發(fā)生時，其車輛右前方因前次事故造成的損壞尚未修復(fù)，無法區(qū)分本次事故的具體損失程度。

李某反復(fù)制造交通事故獲取賠償，卻無證據(jù)證明將賠償款用于車輛損失修復(fù)，存在明顯牟利意圖。關(guān)于3000元誤工損失，法院指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非經(jīng)營性車輛的誤工損失不屬于法定賠償項目，故不予支持。

最終，東莞第一法院依法駁回原告李某全部訴訟請求，原告不服，提起上訴，二審法院維持原判。

法官說法

承辦法官施鑫鋼：“無責(zé)”不是“護(hù)身符”

近年來，隨著機(jī)動車保有量持續(xù)增長，交通事故案件數(shù)量居高不下。大多數(shù)駕駛員都能遵守交規(guī)、安全駕駛，但也有極少數(shù)人利用“無責(zé)”身份，頻繁制造交通事故獲取賠償，甚至形成“職業(yè)碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈。這種行為不僅增加了保險公司的賠付壓力，更嚴(yán)重的是，它破壞了道路交通秩序，增加了公共安全風(fēng)險。

本案承辦法官施鑫鋼表示，道路交通安全法的立法宗旨是預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身和財產(chǎn)安全?！盁o責(zé)”不等于“無過”，更不等于可以免責(zé)。每位駕駛?cè)硕紤?yīng)秉持相互禮讓、相互尊重的駕駛理念，而非將“路權(quán)”作為放任事故發(fā)生的借口，對于試圖通過頻繁制造事故獲取不當(dāng)利益的行為，法律不予保護(hù)。

來源：東莞政法