【文/羽扇觀金工作室 王力】

4月10日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局浙江監(jiān)管局紀(jì)委、浙江省嘉興市監(jiān)委通報(bào)，原溫州銀保監(jiān)分局二級(jí)巡視員趙秀樂(lè)涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，主動(dòng)投案，目前正接受浙江金融監(jiān)管局紀(jì)委紀(jì)律審查和嘉興市監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查。

趙秀樂(lè)的從業(yè)經(jīng)歷，橫貫了中國(guó)基層金融監(jiān)管體系從萌芽到成熟的完整歷程。1979年，他進(jìn)入浙江銀行學(xué)校金融專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，與后來(lái)相繼落網(wǎng)的樓文龍、易會(huì)滿(mǎn)、沈榮勤等校友同窗共讀。畢業(yè)后，他被分配至中國(guó)人民銀行樂(lè)清支行，從基層起步，歷任股長(zhǎng)、副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)；2000年調(diào)入中國(guó)人民銀行溫州市中心支行任副行長(zhǎng)；2003年起，先后擔(dān)任溫州市銀監(jiān)分局副局長(zhǎng)、麗水銀監(jiān)分局局長(zhǎng)、溫州銀監(jiān)分局局長(zhǎng)、二級(jí)巡視員。在溫州這片民間金融最活躍、監(jiān)管挑戰(zhàn)最復(fù)雜的土地上，他主政金融監(jiān)管前線長(zhǎng)達(dá)十余年。

從人民銀行基層信貸員，到銀保監(jiān)分局黨政一把手；從親歷2011年溫州民間借貸危機(jī)的風(fēng)暴中心，到推出“溫州樣本”化解區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)。趙秀樂(lè)的仕途軌跡曾被視為基層金融監(jiān)管者成長(zhǎng)的一條典型路徑。然而，隨著“主動(dòng)投案”的通報(bào)發(fā)出，這段看似完整的監(jiān)管履歷，不得不面臨重新審視。

從央行基層到銀監(jiān)“封疆大吏”：趙秀樂(lè)的四十年監(jiān)管從政路

在溫州金融圈，趙秀樂(lè)這個(gè)名字曾經(jīng)意味著某種權(quán)威。然而官方通報(bào)他主動(dòng)投案時(shí)，距離他退休淡出公眾視野已有數(shù)年，隨著他被帶走了消息傳開(kāi)，人們開(kāi)始重新打量這位昔日的“監(jiān)管一把手”——他的人生軌跡，幾乎就是溫州金融監(jiān)管史的一個(gè)縮影。

原溫州銀監(jiān)局局長(zhǎng)趙秀樂(lè)（左）

趙秀樂(lè)長(zhǎng)達(dá)四十年的職業(yè)生涯，始終繞不開(kāi)溫州。

2000年，他調(diào)任中國(guó)人民銀行溫州市中心支行副行長(zhǎng)，踏進(jìn)這座民間資本最活躍的城市。溫州的特殊性在于，民營(yíng)企業(yè)遍地開(kāi)花，融資卻長(zhǎng)期依賴(lài)地下的民間借貸，擔(dān)保公司、典當(dāng)行密布街巷，正規(guī)金融與非正規(guī)金融之間的界限像一層窗戶(hù)紙。對(duì)于手握監(jiān)管權(quán)的人來(lái)說(shuō)，溫州既是施展拳腳的舞臺(tái)，也是一個(gè)容易讓人迷失的江湖。哪家機(jī)構(gòu)能拿到牌照，哪家企業(yè)的貸款申請(qǐng)能被“打招呼”，往往就在監(jiān)管者的一念之間。

趙秀樂(lè)的起點(diǎn)，其實(shí)很“正統(tǒng)”。1979年，改革開(kāi)放剛起步，他考進(jìn)浙江銀行學(xué)校學(xué)金融，1981年畢業(yè)，他被分到中國(guó)人民銀行樂(lè)清支行，從股長(zhǎng)干起，一步一個(gè)腳印，做到副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)。

這所學(xué)校后來(lái)在浙江金融腐敗案中頻頻現(xiàn)身，樓文龍、易會(huì)滿(mǎn)、沈榮勤等相繼落馬的高管均畢業(yè)于此，外界稱(chēng)之為“浙江銀校校友圈”。其中，樓文龍（原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行副行長(zhǎng)）于2024年5月被查；沈榮勤（原中國(guó)工商銀行浙江省分行行長(zhǎng)）于2023年8月落馬；而最受關(guān)注的當(dāng)屬易會(huì)滿(mǎn)——這位曾任中國(guó)工商銀行董事長(zhǎng)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席的“風(fēng)云校友”，于2024年11月因嚴(yán)重違紀(jì)違法接受審查調(diào)查，成為該校友圈中級(jí)別最高的落馬者之一。

2003年，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)自中國(guó)人民銀行獨(dú)立設(shè)立，趙秀樂(lè)先生隨即加入溫州市銀監(jiān)分局，擔(dān)任副局長(zhǎng)職務(wù)。隨后，他被任命為麗水市銀監(jiān)分局局長(zhǎng)，并在之后重返溫州擔(dān)任同一職位，直至以二級(jí)巡視員身份結(jié)束其職業(yè)生涯。在過(guò)去的二十多年間，趙秀樂(lè)先生掌握著實(shí)權(quán)，包括信貸準(zhǔn)入、金融機(jī)構(gòu)審批以及違規(guī)行為的處罰等關(guān)鍵職能，這些職能足以影響一家銀行的存亡。

尤其值得琢磨的是，趙秀樂(lè)在溫州主政的時(shí)間，恰好撞上溫州銀行原行長(zhǎng)吳華那樁驚天大案。吳華靠違規(guī)放貸、挪用公款、收受賄賂，涉案金額超過(guò)15億元，最后被判死緩、終身監(jiān)禁，案子被最高法、最高檢列為金融腐敗的典型。

吳華能在溫州銀行長(zhǎng)期操控事務(wù)，作為當(dāng)時(shí)分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，趙秀樂(lè)與該金融生態(tài)長(zhǎng)期共存，是否涉及其中，目前調(diào)查仍在進(jìn)行中，尚無(wú)定論。

“溫州樣本”背后，危機(jī)處置者是否也是規(guī)則破壞者？

2011年下半年，溫州爆發(fā)了一場(chǎng)震驚全國(guó)的民間借貸危機(jī)。當(dāng)時(shí)，據(jù)中國(guó)人民銀行溫州中心支行調(diào)查顯示，溫州有89%的家庭個(gè)人和59%的企業(yè)參與了民間借貸，資金規(guī)模龐大，風(fēng)險(xiǎn)高度集中。2011年6月末，溫州銀行業(yè)不良貸款率僅為0.37%，為全國(guó)地級(jí)市最低。當(dāng)年9月民間金融風(fēng)波爆發(fā)后，一些中小企業(yè)的資金鏈斷裂，當(dāng)?shù)劂y行業(yè)不良率開(kāi)始不斷走高。

到2011年年末，溫州銀行業(yè)不良貸款率已攀升至1.36%；2012年末升至3.75%，不良貸款額達(dá)262.84億元；2013年末進(jìn)一步惡化至4.41%；截至2014年4月末，已飆升至4.69%，三年間暴增近12倍。多名企業(yè)主因資金鏈斷裂出逃或跳樓，觸目驚心。

正是在這場(chǎng)危機(jī)的應(yīng)對(duì)過(guò)程中，時(shí)任溫州銀監(jiān)分局局長(zhǎng)的趙秀樂(lè)承擔(dān)了核心角色。資料顯示，他帶領(lǐng)溫州銀監(jiān)分局立足實(shí)際，推出一攬子創(chuàng)新舉措，引領(lǐng)溫州銀行業(yè)全力打造區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)化解和防控“溫州樣本”。溫州銀監(jiān)分局早在2013年7月就在全省率先推行了《溫州市銀行業(yè)防控多頭授信過(guò)度授信自律公約》，形成了聯(lián)合授信機(jī)制。至2017年末，溫州不良貸款率已從峰值4.69%降至1.92%，不良貸款余額比年初減少50.7億元，實(shí)現(xiàn)了連續(xù)11個(gè)季度的“持續(xù)性雙降”。

聯(lián)合授信管理機(jī)制覆蓋溫州地區(qū)21051戶(hù)授信企業(yè)，授信總額較實(shí)施前下降499.7億元，涉及3家以上銀行授信的企業(yè)數(shù)較2013年末下降66.33%。2018年，這一“溫州經(jīng)驗(yàn)”被寫(xiě)入全國(guó)聯(lián)合授信管理辦法，銀保監(jiān)會(huì)據(jù)此正式出臺(tái)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合授信管理辦法（試行）》，在國(guó)家級(jí)金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)先行先試了近五年的聯(lián)合授信管理機(jī)制獲全國(guó)推廣。

然而，“溫州樣本”的光環(huán)之下，隱藏著不少令人警惕的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。一方面，溫州的民間資本實(shí)力雄厚，民間的借貸活動(dòng)非?；钴S，溫州危機(jī)期間法院借貸糾紛起訴案件是正常年份的10倍左右，銀行體系深度卷入其中。在這種危機(jī)處置的特殊時(shí)期，監(jiān)管者實(shí)際上擁有了遠(yuǎn)超平時(shí)的自由裁量空間——誰(shuí)的貸款可以展期、誰(shuí)的不良資產(chǎn)可以緩置、哪家機(jī)構(gòu)可以獲得更寬松的監(jiān)管待遇，這些決定往往不透明，不易受到外部審查。另一方面，溫州許多公務(wù)員也參與其中，監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的邊界，在這種特殊的地方金融生態(tài)中，往往變得格外模糊。

危機(jī)的爆發(fā)，客觀上為監(jiān)管者介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)、接觸民間資本提供了更多機(jī)會(huì)。一家面臨流動(dòng)性困難的企業(yè)，為了爭(zhēng)取銀行不抽貸、不壓貸，往往需要打通監(jiān)管渠道，而監(jiān)管者也由此獲得了平時(shí)難以名正言順取得的“服務(wù)費(fèi)”或利益輸送機(jī)會(huì)。這一邏輯，在過(guò)去幾年浙江金融反腐案件中反復(fù)驗(yàn)證。

隨著浙江金融反腐調(diào)查的持續(xù)推進(jìn)，更多曾經(jīng)隱藏于權(quán)力深處的腐敗細(xì)節(jié)，或?qū)⒋蔚诟‖F(xiàn)，金融監(jiān)管體系的自我凈化，任重而道遠(yuǎn)。