2026年4月13日，河南濮陽(yáng)一名男子在一處廢棄提灌站偷盜電纜時(shí)，不幸觸電身亡。事發(fā)后，家屬已簽字表示無(wú)異議，遺體已被拉走火化。

知情人士透露，該男子并非電工，事發(fā)時(shí)騎電瓶車(chē)前往，車(chē)頭朝外停放——這個(gè)細(xì)節(jié)無(wú)聲地說(shuō)明，他做好了得手后迅速逃離的準(zhǔn)備。然而，他沒(méi)能等到“得手”的那一刻。

這起事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了截然不同的聲音。有人嘆息“偷電纜也是為生活所迫”，也有人直言“咎由自取”。

一、偷盜電纜，觸犯的不僅是盜竊罪

很多人以為偷電纜就是“偷東西”，最多算盜竊。但法律上，盜竊電纜的定性遠(yuǎn)比普通盜竊復(fù)雜。

第一層，盜竊罪。根據(jù)《刑法》第二百六十四條，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。電纜作為有價(jià)物，偷盜行為首先構(gòu)成盜竊。即便男子已經(jīng)死亡，其行為在法律評(píng)價(jià)上依然是盜竊。

第二層，破壞電力設(shè)備罪。這是更容易被忽略的罪名?！缎谭ā返谝话僖皇藯l規(guī)定，破壞電力設(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。更有相關(guān)規(guī)定指出，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

兩項(xiàng)罪名的關(guān)鍵區(qū)別在于：盜竊罪保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞電力設(shè)備罪保護(hù)的是公共安全。如果被盜電纜屬于正在使用中的電力設(shè)施，偷盜行為同時(shí)觸犯兩罪，按“從一重罪處斷”原則，破壞電力設(shè)備罪的刑罰遠(yuǎn)重于盜竊罪。本案中，男子偷盜的是廢棄提灌站的電纜，提灌站雖已廢棄，但如果電纜仍與電網(wǎng)連接、處于帶電狀態(tài)，就可能被認(rèn)定為“正在使用中的電力設(shè)備”。

第三層，行政違法。即便電纜價(jià)值未達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，男子的行為也構(gòu)成治安違法?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

行為人已經(jīng)死亡，刑事追訴和行政處罰都無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任。這是本案無(wú)法進(jìn)入刑事程序的法律根源。但行為性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)不會(huì)因行為人死亡而改變——偷盜電纜依然是違法行為。

二、家屬能索賠嗎？“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與責(zé)任豁免

公眾最關(guān)心的問(wèn)題之一：男子觸電身亡，家屬能向電力部門(mén)或廢棄提灌站的管理方索賠嗎？

答案很明確：不能。法律依據(jù)是《民法典》第一千一百七十四條——損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

偷盜電纜是故意違法行為，男子明知電纜帶電仍實(shí)施偷盜，屬于典型的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為。電力部門(mén)對(duì)正常運(yùn)行的電力設(shè)施沒(méi)有義務(wù)預(yù)見(jiàn)到偷盜行為并為此采取額外防護(hù)。家屬簽字“無(wú)異議”，正是對(duì)這一法律現(xiàn)實(shí)的確認(rèn)。

但這里有一個(gè)需要厘清的邊界：如果電力設(shè)施存在安全隱患——比如高壓線(xiàn)未設(shè)置警示標(biāo)志、配電箱門(mén)未鎖、裸露導(dǎo)線(xiàn)未絕緣——即使受害人有偷盜行為，電力部門(mén)也可能因未盡到安全警示義務(wù)而承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因?yàn)榉蓪?duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)設(shè)置了更高的安全注意義務(wù)。不過(guò)，從目前披露的信息來(lái)看，本案中的提灌站已廢棄，是否仍帶電、是否有警示標(biāo)志等細(xì)節(jié)尚不明確，無(wú)法判斷是否存在管理方的過(guò)錯(cuò)。

如果管理方存在過(guò)錯(cuò)，家屬即便簽字“無(wú)異議”，仍然可以反悔。根據(jù)《民法典》第一百四十七條至第一百五十一條，因重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平實(shí)施的民事法律行為，受害方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)。如果家屬能證明簽字時(shí)存在上述情形，仍可通過(guò)法律途徑主張權(quán)利。但從目前“家屬簽字無(wú)異議并火化”的報(bào)道來(lái)看，家屬選擇接受現(xiàn)實(shí)、不再追究的可能性較大。

三、偷盜電纜為何屢禁不止？廢舊設(shè)施的治理盲區(qū)

這起悲劇不能止于“咎由自取”的道德評(píng)判，還應(yīng)追問(wèn)更深層的社會(huì)問(wèn)題。

近年來(lái)，全國(guó)多地偷盜電纜案件高發(fā)，重慶警方曾在一個(gè)月內(nèi)破獲多起案件，每起涉案金額從數(shù)千到數(shù)十萬(wàn)元不等。偷盜電纜頻發(fā)的背后，是廢棄、半廢棄電力設(shè)施的監(jiān)管盲區(qū)。本案中的“廢棄提灌站”，正是這類(lèi)盲區(qū)的典型代表——名義上已廢棄，但電纜可能仍帶電；雖有產(chǎn)權(quán)單位，但日常巡查幾乎為零；缺乏監(jiān)控和物理防護(hù)，成為盜竊者的“理想目標(biāo)”。

如何治理？第一，電力部門(mén)和產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)對(duì)廢棄設(shè)施進(jìn)行徹底斷電或拆除，消除“帶電廢棄”的危險(xiǎn)狀態(tài)；第二，加強(qiáng)廢品回收環(huán)節(jié)的監(jiān)管，斬?cái)啾槐I電纜的銷(xiāo)贓渠道；第三，對(duì)無(wú)法立即拆除的設(shè)施加強(qiáng)巡查和物理防護(hù)。法律的懲罰固然重要，但事前的防范比事后的追責(zé)更能減少悲劇。

一個(gè)生命消失了。他是偷盜者，也是某個(gè)家庭的頂梁柱。家屬簽字“無(wú)異議”，是法律現(xiàn)實(shí)的映射——故意違法行為導(dǎo)致的死亡，無(wú)法向他人追責(zé)。但這起事件留給社會(huì)的思考，不應(yīng)該隨著遺體的火化而煙消云散。

偷電纜是違法，是犯罪，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。但當(dāng)一個(gè)人為了一點(diǎn)銅芯搭上性命，當(dāng)一座廢棄提灌站的電纜成為致命的陷阱，我們需要的不只是對(duì)死者的道德審判，更是對(duì)廢舊設(shè)施監(jiān)管漏洞的審視。