朱文強(qiáng)｜文

一篇報道、10萬元撤稿費(fèi)、三個“未解之謎”。

2019年，一篇關(guān)于違規(guī)建別墅的負(fù)面報道，在發(fā)布后數(shù)日內(nèi)被撤下。表面上，企業(yè)“花錢消災(zāi)”，媒體“拿錢撤稿”，政府部門“協(xié)調(diào)溝通”。然而，透過各方當(dāng)事人的陳述，仍有幾個問題懸而未決：

1. 王某某否認(rèn)收錢，但10萬元“撤稿費(fèi)”去了哪里？
2. 龐某某提供了新聞線索，是否真的對收錢“不知情”？
3. 史某某作為宣傳部官員，帶隊赴京、牽線搭橋，其行為邊界在哪里？

這些問題，法院的判決書中沒有給出全部答案。

但有一點(diǎn)是確定的：一篇本應(yīng)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的新聞報道，最終淪為了一場10萬元的“撤稿交易”，又最終導(dǎo)致涉事記者被以“敲詐勒索罪”判刑。

而參與其中的各方，無論是付錢的企業(yè)、收錢的媒體，還是牽線的官員，都在這場交易中扮演了各自的角色。

一、事件起因：一篇負(fù)面報道引發(fā)“輿情”

2019年11月，河北省邯鄲市永年區(qū)佛山景區(qū)的一則“違規(guī)建別墅”報道在《今日國土》雜志社今日頭條上悄然發(fā)布，隨后迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

然而，這篇報道從上線到撤下，前后不過數(shù)日。背后究竟發(fā)生了什么？誰在推動？誰在收錢？誰在付錢？

2026年1月23日，隨著河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2024）冀0108刑初586號刑事判決書的公開，這起歷時數(shù)年的“撤稿交易”真相逐漸浮出水面。

據(jù)河北青青建筑集團(tuán)辦公室主任武某某（被害方）回憶，他是在接到永年區(qū)宣傳部的通知后才知道這件事的：“宣傳部通知我們說，我們在佛山景區(qū)建別墅的事被今日國土雜志社的記者在今日頭條上給曝光了?！?/p>

當(dāng)年，此事引起當(dāng)?shù)卣匾暎瑫浻H自督促了此次輿情的處理。稿件上網(wǎng)后當(dāng)天晚上，政府相關(guān)部門就把別墅區(qū)給拆除了。但報道并未隨之消失，網(wǎng)絡(luò)輿情仍在發(fā)酵。

二、宣傳部牽線：企業(yè)被迫“花錢消災(zāi)”

當(dāng)時這篇負(fù)面報道上網(wǎng)對永年區(qū)的負(fù)面影響很大，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)們想盡快把稿件從網(wǎng)上撤下來。

由于無法直接聯(lián)系到發(fā)稿記者，青青集團(tuán)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)委托永年區(qū)委宣傳部副部長史某某幫忙協(xié)調(diào)。史某某很快聯(lián)系上了今日國土雜志社副社長王某某。

史某某在證言中詳細(xì)描述了當(dāng)時的溝通情況：

“我們把永年的情況都給他說了，違建別墅已經(jīng)拆了，拆了之后你要發(fā)這個東西一直在網(wǎng)上不合適，意思讓他刪掉，他不給刪?！跄衬潮砻嫔险f刪，但是就是不給刪，弄得我們書記一直在催。”

史某某回憶，今日國土雜志社記者確實上網(wǎng)報道佛山景區(qū)有違建別墅的事，他們來采訪的時候沒有向宣傳部門報備過。發(fā)現(xiàn)這樣的一篇報道之后，我們聯(lián)系河北青青集團(tuán)的負(fù)責(zé)人和我們宣傳部長開聯(lián)系溝通會。線下是職能部門將違建別墅給拆除了。

為了盡快刪稿，此事件的相關(guān)人員一行在事后第三天凌晨趕赴北京。

據(jù)史某某陳述，當(dāng)時去的都有他、管輿情的一個副主任王某、青青集團(tuán)的姚某某、武某某。

“我記得當(dāng)時我們都在那，當(dāng)時我們也想了好多法子，我們書記在后面一直催，讓我們上中宣部、新聞出版署找關(guān)系告他們。想了好多法，王某某表面上說刪，但是就是不給刪，弄得我們書記一直在催?！?/p>

后來有人提議，王某某說出了“合作”二字。“我心里大概也能猜到這涉及錢的事，我這就沒往下說，就讓企業(yè)和他們談吧。”

史某某告訴武某某，王某某的意思很明確：“記者去趟不容易，單位人員多，撤網(wǎng)要一定的費(fèi)用，不給錢可能撤不了網(wǎng)?！?/strong>

三、企業(yè)決策：兩人湊出10萬元現(xiàn)金

面對輿情壓力，青青集團(tuán)內(nèi)部迅速作出決定。

武某某陳述：

“我把這事跟我集團(tuán)的副總姚某某匯報了，姚某某說現(xiàn)在單位經(jīng)濟(jì)也不景氣，老總咱們也聯(lián)系不上，咱倆就把這事處理了吧，每人出5萬湊10萬元把這事從網(wǎng)上撤下來?！?br/>

姚某某的陳述與武某某完全一致：

“我說現(xiàn)在單位經(jīng)濟(jì)也不景氣，老總咱們也聯(lián)系不上，咱倆就把這事處理了吧，每人出5萬湊10萬元把這事從網(wǎng)上撤下來，也就這些錢了能撤就撤，撤不了咱們也沒辦法?！?br/>

武某某從家里拿了5萬元現(xiàn)金，加上姚某某給的5萬元，湊成10萬元，裝在一個藍(lán)色的公文手提袋里，由武某某負(fù)責(zé)保管。

四、赴京交易：從20萬到10萬的“討價還價”

第三天凌晨，武某某、姚某某、司機(jī)韓某，在宣傳部副部長史某某的帶領(lǐng)下前往北京。

上午9點(diǎn)到達(dá)后，史某某聯(lián)系上今日國土雜志社副社長王某某。一行人來到“自然資源傳媒大廈”的今日國土雜志社辦公室。

武某某詳細(xì)記錄了談判過程：

“辦公室里就剩下我和王某某。我給王某某說：記者們辛苦了，我們已經(jīng)積極整改，別墅區(qū)連夜就拆除了……看稿件能否給撤了?！?br/>“王某某說：撤稿也不是我一個人說了算的，想撤這樣的報道怎么也得20萬，這錢也不讓你白交我們后面可以給你報道?！?/strong>

武某某表示單位經(jīng)濟(jì)不景氣，請求降價。王某某先后降到16萬，最終經(jīng)過多次討價還價，雙方以10萬元成交。

“我看說好了就把裝有10萬元現(xiàn)金的公文手提袋交給了王某某，給王某某說：這里面是10萬元現(xiàn)金，你點(diǎn)點(diǎn)。王某某沒有點(diǎn)就把手提袋收起來了。”

武某某下樓上車后告訴史某某和姚某某：“錢已經(jīng)給他了，他同意馬上撤稿?！?strong>約半小時后，該篇負(fù)面報道從網(wǎng)上撤下。

姚某某雖然未參與最終談判，但他的陳述印證了這一結(jié)果：

“武某某下樓上了汽車給史部長和我說：王某某開始要20萬才肯撤網(wǎng)，后來多次討價還價最后跟王某某說好了給他10萬元，錢已經(jīng)給他了，他同意馬上撤稿?！?br/>

五、各方陳述中的矛盾與疑點(diǎn)

盡管基本事實脈絡(luò)清晰，但各方當(dāng)事人的陳述在多個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上存在明顯矛盾。

矛盾一：王某某是否收了錢？

被害方與證人一致指認(rèn)：收了。

武某某、姚某某、史某某三人的陳述相互印證，均明確指向王某某收取了10萬元現(xiàn)金。

王某某本人堅決否認(rèn)：

“對方?jīng)]有和我們單位談合作，涉事企業(yè)也沒有給我們好處。”

據(jù)王某某回憶，2019年下半年左右，其領(lǐng)導(dǎo)龐某某把他叫到北京自然資源傳媒大廈今日國土辦公室，給了他一堆違建紙質(zhì)資料，說邯鄲市永年區(qū)當(dāng)?shù)卮迕穹从尺@有違規(guī)建別墅的情況，讓他安排記者采訪。

稿件發(fā)布后，永年區(qū)宣傳部帶人到了北京，“我們約在自然資源傳媒大廈的今日國土雜志社的辦公室見面，對方說先把負(fù)面新聞稿件撤了吧，他們馬上把違建的別墅拆了。我請示龐某某，龐某某說他們要是拆了違建可以撤稿。當(dāng)天我們就把稿件撤了?！?/p>

王某某在供述中承認(rèn)安排采訪、發(fā)布稿件、后來撤稿，但全程否認(rèn)收取任何費(fèi)用。這一說法與被害方、證人的陳述形成根本性對立。

矛盾二：龐某某是否知情并參與分錢？

王金永稱是其領(lǐng)導(dǎo)龐某某提供線索并指示發(fā)布：

“龐某某把我叫到北京……給了我一堆違建紙質(zhì)資料，說邯鄲市永年區(qū)當(dāng)?shù)卮迕穹从尺@有違規(guī)建別墅的情況，讓我安排記者采訪?！?br/>

龐某某則否認(rèn)知情收錢：

“我不知道王某某因這件事是否收過對方的錢，他沒有給我說過。王某某事后沒有給我錢?！?br/>

龐某某承認(rèn)提供了線索，但否認(rèn)對收錢一事知情，也否認(rèn)從中獲利。而王某某從未供述將10萬元中的任何部分分給龐某某。

矛盾三：史某某是否參與了“談價”？

史某某稱自己主動回避：

“我心里大概也能猜到這涉及錢的事，我這就沒往下說，就讓企業(yè)和他們談吧，我們就下樓出去了?！?br/>

武某某的敘述則暗示史某某全程在場協(xié)調(diào)：

“史某某領(lǐng)著我和姚某某去的辦公室……史某某介紹了別墅區(qū)拆除的情況，之后那個男子就離開了。過了一會史某某和姚某某也離開了?！?br/>

史某某承認(rèn)自己“猜到涉及錢”后選擇回避，但他作為宣傳部官員，帶隊赴京、出面聯(lián)系媒體、現(xiàn)場引薦，客觀上起到了“牽線搭橋”的作用。

矛盾四：楊某某是否獲利？

涉事記者楊某某稱自己未獲利：

“我沒有獲利。其他人我不知道?！沂怯浾撸跄衬匙屛胰ゲ稍L我就得去?！?br/>

楊某某承認(rèn)自己完成了現(xiàn)場采訪、照片拍攝、稿件撰寫等核心工作，且稿件發(fā)布后輿情發(fā)酵直接導(dǎo)致了后續(xù)的“撤稿交易”。法院最終認(rèn)定，楊某某作為持證記者參與其中，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯，是否實際分得錢款不影響犯罪事實的認(rèn)定。

六：法院認(rèn)定：構(gòu)成敲詐勒索罪

石家莊市裕華區(qū)人民法院在綜合審查所有證據(jù)后認(rèn)為：

“被告人王某某安排楊某某前往永年別墅區(qū)進(jìn)行采訪，王某某將負(fù)面新聞稿件刊登到今日國土報社今日頭條上，引起涉事企業(yè)的恐慌。為避免輿情發(fā)酵產(chǎn)生負(fù)面影響，河北青青建筑集團(tuán)武某某、姚某某被迫向王某某支付共計10萬元用于換取撤稿?！?br/>

法院認(rèn)定該起“撤稿交易”涉案金額10萬元，屬于敲詐勒索犯罪。王某某最終被判處有期徒刑十三年，并處罰金三十萬元；楊某某被判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元。

目前，此案被告方均提出上訴。這起“撤稿交易”引發(fā)的刑事案件的最終結(jié)果或?qū)⒕哂袠?biāo)桿意義。