全球22%的被撤稿RCT，竟然出自6個(gè)人之手。他們的造假論文平均在文獻(xiàn)中“存活”14年，污染了無數(shù)系統(tǒng)綜述和臨床指南。

撰文丨燕小六

如果有人告訴你，全世界每4篇被撤稿的隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT）中，就有1篇與不到20個(gè)人有關(guān)，你大概會覺得這是聳人聽聞。

但這正是JAMA子刊最新研究給出的答案。

2026年4月15日， JAMA Network Open 發(fā)表一項(xiàng)系統(tǒng)性研究，首次用數(shù)據(jù)為 這一 灰色地帶畫了張清晰的肖像：那些撤稿數(shù)量驚人、卻長期逍遙于學(xué)術(shù)體系內(nèi)的 “ 超級撤稿者 ” （ S uperretractors），到底是誰，有多少人，造成了多大破壞。

結(jié)論令人 震驚 ：在全球1330篇被撤稿的RCT中，僅僅6個(gè)人就 “ 貢獻(xiàn) ” 了290篇，占總數(shù)的22%。

他們集中在2個(gè)臨床?？?， 有5人來自日本， 涉假文章平均在文獻(xiàn)中流通14年才被撤回，持續(xù)污染著系統(tǒng)綜述、臨床指南和真實(shí)患者的治療決策。用該研究配套評論的話來說 ， 這些人是證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的 “ 超級傳播者 ” 。

極少數(shù)人，

制造了全球巨量的RCT撤稿

這項(xiàng)研究由意大利帕多瓦大學(xué)、法國雷恩大學(xué)以及美國斯坦福大學(xué)的學(xué)者聯(lián)合完成。

合著者中包括斯坦福大學(xué)教授約翰·約安尼迪斯（John P.A. Ioannidis）——他是全球最知名的 “ 學(xué)術(shù)泡沫刺穿者 ” 之一，其代表作《為什么大多數(shù)已發(fā)表的研究發(fā)現(xiàn)都是錯(cuò)的》曾引發(fā)學(xué)界地震。

研究團(tuán)隊(duì)以VITALITY隊(duì)列為基礎(chǔ)，這是一個(gè)收錄了截至2024年11月全球1330篇被撤稿RCT的公開數(shù)據(jù)庫。

團(tuán)隊(duì)將其與 “ 撤稿觀察 ” （Retraction Watch）推出的 “ 論文撤稿排行榜 ” 前30名、職業(yè)生涯引用量居全球前列且累計(jì)撤稿超10篇的163名高被引學(xué)者名單，以及2024年度被引用量靠前的174名學(xué)者名單，進(jìn)行交叉比對。

在 “ 論文撤稿排行榜 ” 前30人中，6人累計(jì)共著290篇RCT被撤稿，占全部1330篇撤稿總數(shù)的22%。而在163位高被引學(xué)者中，18人共著327篇撤稿RCT，占總數(shù)的25%。

據(jù)該研究披露，6位 “ 超級撤稿者 ” 均集中在兩個(gè)臨床?？疲?人來自麻醉學(xué)科，2人來自內(nèi)分泌代謝專業(yè)。按國籍劃分，日本包攬5席，剩余1名是德國學(xué)者。

其中，日本麻醉科醫(yī)生藤井善?。╕oshitaka Fujii）總撤稿172篇，RCT占比70%。他的數(shù)據(jù)曾被同行質(zhì)疑 “ 完美 ” 到不切實(shí)際，2012年被查實(shí)大規(guī)模造假。

德國麻醉學(xué)者阿希姆·博爾特（Joachim Boldt）總撤稿221篇，RCT占比54%，以總撤稿數(shù)居所有 “ 超級撤稿者 ” 之首。

日本麻醉學(xué)者齊藤裕司（Yuhji Saitoh）雖然總撤稿數(shù)較少（56篇），但其中RCT占比高達(dá)79%，是所有人中最高的。

從時(shí)間維度看，這些 “ 超級撤稿者 ” 的被撤RCT從發(fā)表到撤回，時(shí)間中位數(shù)為5111天，約14年。

在這14年里，假論文以正常學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的身份流通于世，被引用，被納入系統(tǒng)綜述，留存在整體證據(jù)鏈中。

表：知名“造假之王”們撰寫的被撤稿RCT概況。/表源：JAMA Network Open

為什么是這些人、這些科室？

日本、德國的科研實(shí)力強(qiáng)，在諾貝爾獎歷史上亦占據(jù)重要位置 ， 怎么就成了 “ 醫(yī)學(xué)研究不端 ” 的重災(zāi)區(qū)？約安尼迪斯等人在論文中提出了幾個(gè)深層因素。

首先是徹底清查帶來的規(guī)模效應(yīng)。

麻醉學(xué)領(lǐng)域頂刊《麻醉學(xué)》（Anaesthesia）2019年發(fā)文稱，經(jīng)過全面排查，藤井善隆、博爾特以及另一位美國 “ 造假大王 ” 斯科特·魯本（Scott Reuben）的問題論文，僅剩9%尚未撤回。

撤稿數(shù)量多，恰恰是因?yàn)檎{(diào)查做得更深、更系統(tǒng)。那些尚未經(jīng)歷類似大規(guī)模調(diào)查的臨床?？?，未必更干凈，只是還沒人徹查。

其次是 “ 合著 ” 傳導(dǎo)效應(yīng)。

日本內(nèi)分泌代謝專家佐藤能啟（Yoshihiro Sato）是6名 “ 超級撤稿者 ” 之一，被指剽竊、偽造數(shù)據(jù)和研究署名。

據(jù)《科學(xué)》2018年報(bào)道，學(xué)術(shù)界盯了他近10年，但他最終被嚴(yán)查，是因?yàn)槠涓哳l合作伙伴巖本潤（Jun Iwamoto）先被實(shí)錘。

在造假語境下，共著也是問題的擴(kuò)散通道——一個(gè)核心造假者可通過共著網(wǎng)絡(luò)，將 “ 造假風(fēng)氣 ” 輻射至整個(gè)合作圈。

第三是 “ 權(quán)威光環(huán) ” 帶來的遲滯性。

“ 超級撤稿者 ” 的論文從發(fā)表到撤稿平均需14年，而其他人的論文被撤可能僅需一年半左右。

對于已經(jīng)建立聲譽(yù)和引用量的學(xué)者，質(zhì)疑門檻更高，調(diào)查啟動更難，處理周期也更長。

德國麻醉學(xué)者阿希姆·博爾特（Joachim Boldt）資料圖。/圖源：網(wǎng)絡(luò)

警惕“僵尸RCT"

RCT是評估臨床干預(yù)效果的最高證據(jù)等級，是系統(tǒng)綜述和Meta分析的原材料， 亦 是臨床實(shí)踐指南推薦的核心依據(jù)。

一篇RCT數(shù)據(jù)造假，危害 甚廣 。 它被納入系統(tǒng)綜述，結(jié)論被臨床指南采用，影響醫(yī)生決策，最終千百萬真實(shí)患者的治療會受到波及。

約安尼迪斯早在2021年就在《麻醉學(xué)》雜志提出了 “ 僵尸RCT ” （Zombie RCTs）的概念：數(shù)據(jù)明顯不可信、按照國際出版?zhèn)惱砦瘑T會指南應(yīng)被撤稿、卻仍在文獻(xiàn)中流通的RCT。

他估計(jì)，這類 “ 僵尸 ” 文章的數(shù)量可能高達(dá)數(shù)十萬篇。

更令人憂慮的是，撤稿不等于污染終止。2020年《英國醫(yī)學(xué)雜志》子刊發(fā)文稱，很多撤稿文章被持續(xù)引用 ， 因?yàn)槌犯逋ㄖ桓皆谠颊撐捻撁?，不會自動傳?dǎo)至所有引用過它的衍生文獻(xiàn)。

臨床醫(yī)生查閱系統(tǒng)綜述時(shí)，很少會逐一核查每篇參考文獻(xiàn)的當(dāng)前狀態(tài)。而隨著AI工具日益普及，越來越多研究者依賴人工智能生成參考文獻(xiàn)，可能根本沒讀過原文。

這項(xiàng)研究的配套評論文章提出了一個(gè)形象的比喻： “ 超級撤稿者 ” 是證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的 “ 超級傳播者 ” ，應(yīng)當(dāng)用流行病學(xué)的 “ 密接者追蹤 ” 思路來溯源學(xué)術(shù)不端。

學(xué)術(shù)造假并非均勻分布，22%—25%的撤稿RCT來自極少數(shù)人及其共著網(wǎng)絡(luò)。研究團(tuán)隊(duì)建議，應(yīng)優(yōu)先審查已知高頻撤稿者的合作圈，重點(diǎn)復(fù)盤高頻合著者，用有限資源實(shí)現(xiàn)更大范圍的主動凈化。

據(jù)了解，已有婦產(chǎn)科領(lǐng)域的學(xué)者開始探索類似機(jī)制。

正如該研究所述： “ 存活越久，傳播越廣，對學(xué)術(shù)界的污染越重。 ” 當(dāng)這些污染經(jīng)由證據(jù)鏈條傳導(dǎo)至臨床指南和患者床前，它們就不再只是學(xué)術(shù)問題，而是公共健康問題。

參考資料：

1. Lyu C, et al. Retracted Randomized Clinical Trials From Superretractors and Top-Cited Scientists With Multiple Retractions. JAMA Netw Open. 2026;9(4):e267424.

2. Xu C, Mol BW, Doi SA. Superretractors as Superspreaders in the Evidence Ecosystem. JAMA Netw Open. 2026;9(4). [Invited Commentary]

3. Ioannidis JPA. Hundreds of thousands of zombie randomised trials circulate among us. Anaesthesia. 2021;76(4):444-447.

來源：醫(yī)學(xué)界

校對：蔡 菜

運(yùn)營：莉 莉

責(zé)編：汪 航

*“醫(yī)學(xué)界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對內(nèi)容的準(zhǔn)確性做出承諾；請相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時(shí)另行核查。