撰文| 劉虎

非法采礦，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15載，案值更是高達(dá)10億元。這是山東省臨沂市蘭陵縣凱立礦業(yè)有限公司的老板金際凱和他的數(shù)十名公司員工面臨的嚴(yán)重指控。

“太荒唐了！我們?cè)B續(xù)三年是蘭陵縣的‘第一納稅大戶’，全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都在政府的監(jiān)管之下。棗莊公安機(jī)關(guān)為了搶奪我們的財(cái)產(chǎn)，竟然編造如此顛倒黑白的理由，他們自己相信嗎？”

棗莊市市中區(qū)法院。劉虎攝

2026年1月6日，棗莊市市中區(qū)法院開庭審理金際凱涉黑一案。共有37人被指控參加黑社會(huì)組織（其中部分被告人另案處理），涉及的罪名包括聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、非法采礦罪、搶劫罪、非法拘禁罪、非法占用農(nóng)用地罪、偽證罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪等。

庭審持續(xù)到3月5日，審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)33天。無(wú)論是被告人人數(shù)、庭審時(shí)長(zhǎng)，還是早在2024年棗莊市公安局就發(fā)布征集上述被告人犯罪線索的公告，都似乎在說(shuō)明該案的重大性。

但是，該案從立案到一審?fù)徑Y(jié)束都爭(zhēng)議不斷。2023年，金際凱被棗莊市公安局以“陳嶺鐵礦某聚眾斗毆案”異地帶走。2025年6月，檢方以“涉惡”起訴至法院，2025年8月又變更起訴為“涉黑”。有資深律師稱，這種中途升級(jí)定性的情況極為罕見。被告人的親屬認(rèn)為，從最初的辦案過(guò)程開始，就不斷出現(xiàn)讓人難以理解的“異?！薄Ｋ麄?nèi)膛月犃送?，從庭審中了解到偵查人員、審判人員存在諸多違法辦案行為。

01

“惡”變“黑”，民企老板被控犯下11罪

金際凱，山東省蘭陵縣人（蘭陵縣原名蒼山縣），2002年創(chuàng)辦凱立礦業(yè)，主營(yíng)鐵礦精粉生產(chǎn)，年產(chǎn)30萬(wàn)噸；后來(lái)又組建制管公司，建成8條高頻焊管生產(chǎn)線，年產(chǎn)值達(dá)18億元；成立蔬菜產(chǎn)銷合作社，覆蓋10余鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并出資260萬(wàn)元用于市場(chǎng)建設(shè)，提供無(wú)息貸款支持社員。還捐款240余萬(wàn)元用于修建鄉(xiāng)村公路及公益項(xiàng)目，其企業(yè)曾獲“百?gòu)?qiáng)企業(yè)”“最具愛(ài)心企業(yè)”稱號(hào)。

但金際凱如今卻被公訴機(jī)關(guān)指控觸犯了多達(dá)十一個(gè)罪名，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、非法采礦罪、搶劫罪、非法拘禁罪、非法占用農(nóng)用地罪、偽證罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪。

金際凱被指控的犯罪行為最早追溯到了本世紀(jì)初。公訴機(jī)關(guān)稱，從2002年至2011年是犯罪組織逐漸形成的階段。金際凱等人實(shí)施非法采礦等違法犯罪活動(dòng)，逐漸坐大成勢(shì)，攫取巨額財(cái)富，披上了“明星企業(yè)”“納稅大戶”的外衣，借機(jī)謀取了縣人大代表的身份。

凱立礦業(yè)公司董事長(zhǎng)金際凱。受訪者供圖

作為一位在當(dāng)?shù)赜小翱诒钡钠髽I(yè)家，一夜之間成了涉黑案的主犯，其反差特別巨大。2023年9月12日，棗莊市公安局市中分局以涉嫌聚眾斗毆罪對(duì)其刑拘，9月14日轉(zhuǎn)為“指居”。2023年12月7日，山東省公安廳指定棗莊市公安局對(duì)該案立案?jìng)刹椋?024年3月14日，市中分局對(duì)金際凱執(zhí)行拘留；2024年6月18日，棗莊市公安局二次指定市中分局對(duì)本案立案管轄。

在山東省公安廳指定棗莊市公安局管轄后、二次指定市中分局管轄之前，這近六個(gè)月的時(shí)間，也是被告人親屬質(zhì)疑的地方。他們認(rèn)為市中分局在該階段的偵查行為違法，所獲取的證據(jù)均為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除于法庭之外。

金際凱的辯護(hù)律師認(rèn)為，該案37人不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，金際凱不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；另外，《起訴書》還指控金際凱犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪等十個(gè)罪名，亦不同程度地存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤等問(wèn)題。

棗莊市公安局市中分局。劉虎攝

金際凱的家人表示，這起罕見的“惡變黑”大案，庭審并不公開，不能刷身份證進(jìn)入法院旁聽，而是必須要預(yù)約，向法院報(bào)送附有身份證號(hào)碼、寫明與當(dāng)事人關(guān)系的旁聽名單，由其進(jìn)行審核。而由惡勢(shì)力“升格”為黑社會(huì)，原因系警方辦案經(jīng)費(fèi)花了幾千萬(wàn)，定性為黑社會(huì)就可以沒(méi)收金際凱名下億萬(wàn)資財(cái)，彌補(bǔ)辦案虧空?！拔覀兟犅?，沒(méi)收來(lái)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)?shù)刎?cái)政會(huì)返還給警方60%，作為其辦案經(jīng)費(fèi)?！?/p>

02

“非法采礦罪三起非法采礦事實(shí)均不構(gòu)成”

在《起訴書》指控的所有組織犯罪中，非法采礦罪是最重的。但辯護(hù)律師認(rèn)為，公訴的三起非法采礦事實(shí)均不構(gòu)成，依法不成立非法采礦罪。

以第一起涉嫌犯罪事實(shí)中的白水牛石后村采區(qū)非法采石為例，辯護(hù)人認(rèn)為，金際凱等人并非“未取得采礦許可證擅自采礦”，而是使用他人許可證開采。

辯護(hù)人對(duì)金際凱等人系白水牛石后村采區(qū)的實(shí)際開采行為人、凱立礦業(yè)沒(méi)有該采區(qū)《采礦許可證》不持異議，但綜合在案證據(jù)，第一，白水牛石后村采區(qū)本身設(shè)置了合法、有效、真實(shí)的采礦權(quán)；第二，金泰礦業(yè)系獲得采礦許可的采礦權(quán)人；第三，金泰礦業(yè)將該采區(qū)的全部開采權(quán)利轉(zhuǎn)讓給凱立礦業(yè)，凱立礦業(yè)使用金泰礦業(yè)的《采礦許可證》開展開采活動(dòng)；第四，案涉開采活動(dòng)全程公開、受到政府有關(guān)部門的監(jiān)管，且蒼山（蘭陵）縣政府對(duì)借證開采一事知情，在檢察機(jī)關(guān)指控的非法采礦15年期間，未予任何制止或處罰。

辯護(hù)人表示，金際凱等人系因客觀因素?zé)o法自身取得許可證，故使用他人有效許可證開采，其主觀意志系“持證開采”。金際凱自金泰礦業(yè)處受讓該采區(qū)之初，不具備辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，但自始約定使用金泰礦業(yè)的經(jīng)營(yíng)開采手續(xù)，雙方是合作掛靠關(guān)系，屬有證開采。根據(jù)《關(guān)于開采后白水牛石鐵礦石山轉(zhuǎn)讓合同》，金際凱于2002年3月與金泰礦業(yè)金銀山商定一次性買斷白水牛石后村采區(qū)。

金際凱在法庭上辯稱：“當(dāng)時(shí)因?yàn)榻疸y山的這個(gè)采礦證包括新興鎮(zhèn)小辛莊村的一處鐵礦（當(dāng)時(shí)叫金泰礦業(yè)的南采區(qū)，也叫二采區(qū)）和白水牛石后村這個(gè)礦（金泰礦業(yè)的北采區(qū)，也叫一采區(qū)），如果單獨(dú)辦理采礦證的話，這兩個(gè)礦區(qū)的鐵礦石儲(chǔ)存量都不夠辦開采證的，因?yàn)椴荒芊謶簦澡F礦一直沒(méi)過(guò)戶，只能用金泰礦業(yè)的手續(xù)開采”“后來(lái)我就在省國(guó)土資源廳申請(qǐng)辦理探礦證，2005年左右省國(guó)土資源廳委托臨沂市國(guó)土資源局授權(quán)兗州第二地質(zhì)勘探院對(duì)地下鐵礦石進(jìn)行勘探，勘探出的地下鐵礦石資源按儲(chǔ)存量，我花了500萬(wàn)左右通過(guò)臨沂市國(guó)土資源局把地下的鐵礦石買了下來(lái)”“大約是2006年左右（開采證變更為地下開采），采礦證還是金泰礦業(yè)的名字，只是證件上開采的方式由露天開采轉(zhuǎn)為露天和地下開采”。

2024年3月，棗莊市公安局公開征集金際凱案犯罪線索

金際凱的辯解，亦與金泰礦業(yè)1999年6月10日《采礦權(quán)申請(qǐng)登記書》《1999年6月20日蒼山縣金泰礦業(yè)有限公司礦山概況說(shuō)明》等大量客觀證據(jù)相互印證。

辯護(hù)人稱，金際凱于2011年申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓白水牛石后村采區(qū)的采礦權(quán)，已經(jīng)通過(guò)鎮(zhèn)、縣兩級(jí)政府審批，報(bào)至山東省國(guó)土資源廳時(shí)，因此時(shí)國(guó)土資源部出臺(tái)了“采礦權(quán)原則上不得分立”“采礦權(quán)不得部分轉(zhuǎn)讓”的明確規(guī)定，最終未能獲批通過(guò)。

辯護(hù)人表示，金際凱自合法權(quán)利人金泰礦業(yè)處受讓了實(shí)際采礦的權(quán)利，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且有效。金際凱對(duì)礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源實(shí)際享有權(quán)利。政府部門默許金際凱的借證采礦行為，金際凱形成合理信賴。根據(jù)《刑法》第16條之規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。

“如果認(rèn)定金際凱等人非法采礦罪成立，則依法應(yīng)當(dāng)對(duì)金泰礦業(yè)相關(guān)人員依法追究共同犯罪的刑事責(zé)任?！?/p>

03

辯護(hù)律師：庭審存在多個(gè)程序問(wèn)題

辯護(hù)人認(rèn)為，本案存在審判人員應(yīng)當(dāng)回避而不回避的情形。《起訴書》指控的“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的”第一起尋釁滋事（馬家后院水庫(kù)）、第四起非法采礦事實(shí)（鑫源鐵礦），市中區(qū)法院先后于2025年4月27日、2025年7月24日作出了一審判決，且審判長(zhǎng)均系本案的審判員孫啟磊法官。從判決結(jié)果看，已經(jīng)對(duì)被告人金際凱等人形成了有罪預(yù)斷。

同樣，針對(duì)《起訴書》指控的第二起聚眾斗毆事實(shí)（陳嶺鐵礦系列案），市中區(qū)法院于2024年5月29日作出一審判決，而滿孝斌法官、孫啟磊法官均是審判委員會(huì)委員。這說(shuō)明，滿孝斌法官、孫啟磊法官亦已對(duì)金際凱形成了有罪預(yù)斷。

而公訴人在舉證質(zhì)證階段提出，（2024）魯0402刑初489號(hào)《刑事判決書》（第一起尋釁滋事案判決書）作為生效判決書具有約束力，不能提出相反的觀點(diǎn)。這恰恰說(shuō)明，對(duì)于前述兩份生效判決，孫啟磊法官不可能會(huì)改變他對(duì)金際凱等人的有罪預(yù)斷，印證了辯護(hù)人提出回避申請(qǐng)的理由。

本案是在多名積極參加者未到案的情況下開庭審判。本案是在被指控的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的骨干成員王鳳立、楊明偉、劉富峰，積極參加者王騰飛仍在逃的情況下，以涉黑案件起訴和審判。由于他們四人的地位和作用特殊，他們的缺席導(dǎo)致此案審判在程序上面臨難題。他們本人對(duì)指控的所有事實(shí)都無(wú)從申辯，實(shí)際上是缺席審判了四個(gè)人，這必然導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)真相的查明受到很大的限制和影響。

偵查階段，多名被告人的筆錄偵查人員未能如實(shí)記錄，且偵查機(jī)關(guān)未能提供多名被告人的同步訊問(wèn)錄音錄像。金際凱、徐偉、馬林、金帥帥、金懷啟的辯護(hù)人均提出調(diào)取其當(dāng)事人偵查訊問(wèn)同步錄音錄像的申請(qǐng)，合議庭僅準(zhǔn)許金際凱辯護(hù)人的申請(qǐng)以及徐偉辯護(hù)人的部分申請(qǐng)，對(duì)其余辯護(hù)人的申請(qǐng)則予以駁回。庭審中，大量被告人當(dāng)庭表示，他們的訊問(wèn)筆錄并非其真實(shí)意思表示，偵查人員存在故意虛構(gòu)、歪曲供述內(nèi)容的情況。

金際凱實(shí)控的凱立礦業(yè)公司人去樓空。劉虎攝

合議庭未對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，導(dǎo)致大量非法證據(jù)流入法庭。本案在偵查階段，偵查人員對(duì)被告人徐偉、趙猛猛、馬林、金懷啟實(shí)施了疲勞訊問(wèn)、威脅等非法取證行為，由此獲取的相關(guān)供述依法應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

本案所有證人、被害人、同案被告人均未出庭作證，導(dǎo)致本案庭審未能實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，也導(dǎo)致法庭無(wú)法對(duì)相關(guān)證人證言、被害人陳述、同案被告人供述的真實(shí)性進(jìn)一步核查。從庭審中舉證、質(zhì)證的情況看，這些證人、被害人、同案被告人的相關(guān)證言、陳述、供述和辯解存在大量虛假內(nèi)容，但由于他們未能出庭作證，導(dǎo)致16名涉黑被告人被剝奪了與這些不利于他們的證人、被害人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，也使法庭無(wú)法進(jìn)一步審查這些證言、陳述的合法性、真實(shí)性。

04

37人是否具備黑社會(huì)性質(zhì)組織特征

除了庭審程序存在嚴(yán)重問(wèn)題，多位被告人的辯護(hù)律師提出，金際凱等37人不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，金際凱不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；另外，金際凱犯聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法采礦罪、非法拘禁罪、偽證罪、尋釁滋事罪、非法占用農(nóng)用地罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪、搶劫罪等罪名，亦不同程度地存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤等問(wèn)題。

關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，所謂的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”結(jié)構(gòu)松散，公訴方采用“拼盤”方式，強(qiáng)行將金際凱的員工、親屬、朋友、合作伙伴，甚至金際凱根本不認(rèn)識(shí)的人強(qiáng)行“拼湊”“整合”成一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織。

（一）不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。

上世紀(jì)90年代起，金際凱開始從事車輛運(yùn)輸、開辦修理廠、蔬菜種植等生意，上述生意不存在任何違法犯罪的問(wèn)題。據(jù)此，金際凱早期系通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)積累財(cái)富。2000年左右，金際凱先后經(jīng)營(yíng)鑫源鐵礦、白水牛石后村鐵礦。白水牛石后村鐵礦被指存在非法開采的問(wèn)題，鑫源鐵礦被指經(jīng)營(yíng)之初也存在無(wú)證開采的情況，但在《刑法修正案（八）》于2011年5月生效施行之前，上述兩礦不可能是非法開采。鑫源鐵礦后來(lái)取得了《采礦證》。

金際凱與被告人王鳳立、徐偉合伙做生意，招收楊明偉、劉富峰、陳光華等人進(jìn)入公司，系基于合法經(jīng)營(yíng)的需要，并不是為成立“黑社會(huì)性質(zhì)組織”奠定基礎(chǔ)。公訴人稱金際凱通過(guò)利益輸送、家族宗親關(guān)系等方式不斷吸收新成員加入，將金懷建等人納入，形成了總?cè)藬?shù)達(dá)到37人的犯罪組織。辯護(hù)人認(rèn)為，金懷建并不是通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)與金際凱建立聯(lián)系。金懷建、金懷嶺與金際凱系叔侄關(guān)系，他們?nèi)嗽?0世紀(jì)90年代曾合伙開辦修理廠。后來(lái)，金懷建在陳嶺鐵礦系列案以及馬家后院魚塘案中，均系為了個(gè)人利益與他人發(fā)生沖突，而不是為了追隨金際凱。

凱立礦業(yè)公司的礦區(qū)，已經(jīng)停產(chǎn)。劉虎攝

所謂的組織成員均沒(méi)有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿。庭審中，各“組織成員”均表示，并不知道存在一個(gè)主要從事違法犯罪活動(dòng)的組織，也沒(méi)有參加該所謂“組織”的意愿。從實(shí)際情況看，所謂組織成員，均來(lái)去自由，想走就走，沒(méi)有受到任何限制，說(shuō)明客觀上并未接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理。

《起訴書》列舉的2002年至2011年期間諸多違法犯罪行為，均不能成立。辯護(hù)人認(rèn)為，在此期間，既不存在非法采礦問(wèn)題，2003年在太平村發(fā)生的聚眾斗毆亦與金際凱無(wú)任何關(guān)系。

（二）不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征。

《起訴書》指控，“該組織形成前，凱立礦業(yè)非法采礦價(jià)值2465萬(wàn)元、翔地管廠搶劫案違法所得71萬(wàn)元。組織成立后，凱立礦業(yè)2012年至2019年鐵精粉銷售收入104635萬(wàn)余元、后院社區(qū)土地平整項(xiàng)目非法采礦價(jià)值1465萬(wàn)余元、鑫源鐵礦露天采坑恢復(fù)治理項(xiàng)目非法采礦違法所得2409萬(wàn)余元、向城鎮(zhèn)柳峪村西泇河非法采砂銷售91萬(wàn)余元、入股蘭陵華榮礦業(yè)有限公司分紅27000萬(wàn)元、投資淮北市東鑫礦業(yè)有限公司分紅4479萬(wàn)余元”。

辯護(hù)人認(rèn)為，《起訴書》對(duì)金際凱等人的經(jīng)濟(jì)來(lái)源認(rèn)定錯(cuò)誤。金際凱等人并未通過(guò)所謂的“搶劫”桂花樹獲取利益，大部分采礦行為均具有合法性。金際凱通過(guò)入股華榮礦業(yè)、淮北市東鑫礦業(yè)等公司所獲得的收益，與所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織無(wú)關(guān)，不存在“以黑護(hù)商”。

其次，《起訴書》對(duì)金際凱等人的經(jīng)濟(jì)用途認(rèn)定錯(cuò)誤?！镀鹪V書》指控，該組織將經(jīng)濟(jì)利益用于維系組織生存、發(fā)展，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。工資、獎(jiǎng)金發(fā)放的對(duì)象是涉案公司的所有員工，而非“組織成員”，且與是否參與實(shí)施違法犯罪無(wú)關(guān)。金際凱等人不存在“以商養(yǎng)黑”豢養(yǎng)所謂組織成員。

再次，《起訴書》指控，該組織提供資金用于違法犯罪活動(dòng)善后，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有一起能夠成立。金際凱等人更不存在拉攏腐蝕、行賄國(guó)家工作人員，尋求保護(hù)傘的情況。

（三）不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。

辯護(hù)人認(rèn)為，金際凱等人的行為，并不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。《起訴書》指控的相關(guān)違法犯罪行為，不具有明顯的暴力性，更不具有主動(dòng)性，大多具有維權(quán)救濟(jì)、正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，完全夠不上“為非作惡，欺壓、殘害群眾”。

《起訴書》指控的部分犯罪行為，明顯不具備組織性。在白水牛石后村聚眾斗毆案中，案發(fā)當(dāng)天上午，村民聚集在凱立礦業(yè)4號(hào)礦坑鬧事，向礦工投擲石塊，從而引發(fā)雙方第一次打斗。在打斗過(guò)程中，金際凱才得知此事，并要求礦工撤回。然而，雙方人員在金際凱與尚巖鎮(zhèn)政府工作人員在陳光華辦公室商討對(duì)策之際，又糾集其他人員到場(chǎng)，導(dǎo)致第二次打斗。事后，凱立礦業(yè)不僅出錢賠償村民，還被迫停工三年，而被村民打傷的礦工卻未得到村民一分錢的賠償。

《起訴書》指控金際凱等人涉嫌的違法犯罪事實(shí)共31起，其中非法采礦、偽證、非法占用農(nóng)用地、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、盜竊、徇私枉法等犯罪事實(shí)，飼養(yǎng)野生動(dòng)物、非法占用農(nóng)用地等違法事實(shí)，以上共計(jì)13起，本身均不存在暴力或以暴力相威脅。

縱觀《起訴書》指控的31起違法犯罪行為，除盜竊桂花樹外，沒(méi)有一起具有主動(dòng)性。聚眾斗毆、尋釁滋事、非法拘禁以及多起違法事實(shí)，大多是金際凱經(jīng)營(yíng)白水牛石后村礦區(qū)以及會(huì)寶嶺水庫(kù)期間，附近村民到礦區(qū)鬧事、在水庫(kù)偷魚所引發(fā)，系對(duì)方侵權(quán)行為甚至是違法犯罪行為在先，不僅事出有因，而且均是村民使用暴力行為在先。被告人被動(dòng)實(shí)施的相關(guān)行為，明顯具有“維權(quán)救濟(jì)”或者“正當(dāng)防衛(wèi)”的性質(zhì)。即使手段上存在一些過(guò)限過(guò)度問(wèn)題，但也完全不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。

陳嶺鐵礦聚眾斗毆案，起因是馮要光等人的非法開采行為，不僅侵害了金懷建、金懷嶺、金際凱等人的財(cái)產(chǎn)利益，而且還侵害了周邊村民以及國(guó)家的利益。金懷建等人阻止馮要光等人非法開采鐵石是在制止違法行為。而且，金際凱第一次得知他和馬茂軍合伙承包的土地被采挖后，只是安排金懷建去聯(lián)系馬茂軍，宋金厚跟金懷建等人和對(duì)方協(xié)商，并同時(shí)囑咐要避免與對(duì)方發(fā)生沖突。

第三起非法采礦，馬林為開采河沙牟利，自行出資購(gòu)買設(shè)備、聘請(qǐng)工人，還冒用金際凱名義向村委會(huì)聲稱準(zhǔn)備開垂釣園。馬林出售河沙所獲得的款項(xiàng)均歸其個(gè)人所有，金際凱未從中分得一分錢。將該起事實(shí)指控為組織犯罪，并讓金際凱承擔(dān)刑事責(zé)任，顯屬牽強(qiáng)附會(huì)。

《起訴書》指控的大量違法犯罪事實(shí)，無(wú)一造成被害人重傷或者死亡，至多造成輕傷甚至輕微傷。一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)所實(shí)施犯罪，如果僅造成被害方輕傷及以下后果，連一起重傷都沒(méi)有的，不宜將該組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。打擊黑惡犯罪不僅要依法準(zhǔn)確，還要尊重常識(shí)。

（四）不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害特征

辯護(hù)人認(rèn)為，金際凱等人不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征任何一種情形。

1.不存在多名群眾合法利益遭受犯罪或嚴(yán)重違法活動(dòng)侵害后，不敢通過(guò)正當(dāng)途徑舉報(bào)、控告的情況。2.不存在干擾、破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活，并在相關(guān)區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴(yán)重影響的情形。

公訴機(jī)關(guān)指控，金際凱等人對(duì)群眾生活生產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，直接干預(yù)群眾正常生產(chǎn)生活，將其重大影響深入群眾生活各個(gè)方面。辯護(hù)人認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不成立。采礦行為并沒(méi)有影響群眾的正常生產(chǎn)生活。金際凱等人也沒(méi)有影響陳嶺村、會(huì)寶嶺水庫(kù)周邊群眾的正常生產(chǎn)生活。

金際凱創(chuàng)立的制管公司也已經(jīng)倒閉。劉虎攝

3.不存在利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容的情況。

具體到本案中，盡管個(gè)別國(guó)家工作人員存在履職不力甚至索賄受賄的問(wèn)題，但也不能直接據(jù)此認(rèn)定該國(guó)家工作人員在包庇、縱容金際凱等人。

4.不存在利用組織的勢(shì)力、影響，在黨政機(jī)關(guān)、基層群眾性自治組織中擔(dān)任一定職務(wù)的情況。

公訴機(jī)關(guān)指控，金際凱和同案被告人王鳳立謀取人大代表身份，相互勾結(jié)，嚴(yán)重污染當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)，形成官黑勾結(jié)的鏈條，利用政治身份為組織違法犯罪活動(dòng)提供政治掩護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為，二人成為人大代表，系基于他們善于經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)較大，并且經(jīng)過(guò)合法推選、選舉?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明金際凱、王鳳立的政治地位系通過(guò)行賄等非法手段獲得，更無(wú)法證明他們與誰(shuí)勾結(jié)獲取人大代表身份。

5.《起訴書》指控該組織多次私設(shè)公堂，對(duì)觸及組織利益的相關(guān)人員實(shí)施審問(wèn)、毆打、非法拘禁，與事實(shí)不符。

05

私宅庭院樹木被貼封條，案發(fā)前還在受表彰

案發(fā)后，金際凱的親屬向中央政法委、國(guó)家監(jiān)委以及山東省多個(gè)部門舉報(bào)投訴、反映案件情況，希望上級(jí)部門能督促法院依法辦案，不拔高、不湊數(shù)，依法公正處理該案，并嚴(yán)肅查處違法辦案的偵查人員和審判人員。

《反映信》稱，金際凱常年從事公益事業(yè)，為蘭陵縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出突出貢獻(xiàn)，顯然不是“稱霸一方”。自2004年以來(lái)，金際凱及其所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)積極投身于蘭陵縣的公益事業(yè)，迄今累計(jì)捐款626萬(wàn)元，所捐款項(xiàng)被用于修建公路、石橋、水庫(kù)以及用于支持亮化工程、鄉(xiāng)村振興項(xiàng)目、疫情防控。

“我從事礦產(chǎn)行業(yè)二十年，是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶、功勛企業(yè)、明星企業(yè)。二十年來(lái)都不是非法采礦企業(yè)，為何到了異地辦案，就突然成了非法采礦？”

金際凱在法庭上提出了這樣的疑問(wèn)。其所在地臨沂市各級(jí)政府對(duì)于金際凱及其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)常年從事公益事業(yè)予以了充分的肯定。從2009年到2023年，金際凱個(gè)人和所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)獲得了眾多榮譽(yù)。頗為諷刺的是，臨近案發(fā)的2022年、2023年，金際凱個(gè)人和企業(yè)都還在被表彰。

比如2022年5月，金際凱榮獲2021年度“蘭陵縣優(yōu)秀企業(yè)家”；2023年1月，企業(yè)榮獲 2022年度“社會(huì)貢獻(xiàn)愛(ài)心企業(yè)”；2023年1月，企業(yè)榮獲2022年度“鎮(zhèn)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展功勛企業(yè)”。

正是因?yàn)榻痣H凱對(duì)蘭陵縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，峰下溝村、向城西村多名村民才簽署聯(lián)名信，希望司法機(jī)關(guān)給予金際凱公平、公正的判決。

金際凱親屬的反映材料稱，從辦案的一些細(xì)節(jié)就能看出，該案將民事案件拔高為刑事案件，十幾年前已經(jīng)結(jié)案的民事案件再被翻出來(lái)升級(jí)為刑事案件，屬拔高湊數(shù)。企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)被標(biāo)榜為黑社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)特征，甚至出現(xiàn)“逼迫村民吃生魚”這樣的荒誕指控。

親屬回憶，在查封資產(chǎn)時(shí)，有辦案人員曾直接說(shuō)過(guò)：“你家黑定了。”而在庭審間隙，有旁聽者聽到工作人員私下議論：“領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)定黑了?！痹谶@樣的氛圍下，金際凱等數(shù)十人的命運(yùn)似乎不再由市場(chǎng)規(guī)則或法律程序決定，而是被某種預(yù)設(shè)的方向牽引。

政府工作組入駐金際凱參股的華榮礦業(yè)公司，該公司還在正常經(jīng)營(yíng)。劉虎攝

案發(fā)后，金際凱控制的企業(yè)體系開始全面崩塌：股權(quán)和資產(chǎn)被查封，員工與客戶被集中調(diào)查，銀行貸款無(wú)法續(xù)接，資金鏈斷裂，數(shù)百名員工被迫遣散。而金際凱投資的一家盈利較好的企業(yè)，案發(fā)后不久就有政府工作組提前進(jìn)駐企業(yè)辦公。《反映信》認(rèn)為，這是“未判先管”——在案件尚未宣判、事實(shí)尚未最終認(rèn)定的情況下就先行介入，難道不是提前預(yù)設(shè)結(jié)論嗎？

金家庭院里栽種的樹木也被警方貼上了封條。受訪者提供

《反映信》稱，金際凱二十年打下的基業(yè)，就這樣在一夜之間化為烏有。這樣的沖擊，對(duì)任何一家民營(yíng)企業(yè)而言，都是滅頂之災(zāi)。案發(fā)后，由于財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)，債務(wù)無(wú)法償還，沒(méi)涉案的子女也成了失信被執(zhí)行人，生活成了問(wèn)題。就連金家庭院里自己栽種的多棵樹木都被貼上了封條，庭院里還被架設(shè)了監(jiān)控。對(duì)于即將到來(lái)的一審判決能否公正，金際凱等被告人的親屬表示了擔(dān)憂。

該案進(jìn)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。