之前的博文下面有一位網(wǎng)友留言：

信托財產(chǎn)獨(dú)立是既獨(dú)立于受托人的財產(chǎn)（對抗信托公司的債權(quán)人），又獨(dú)立于委托人的財產(chǎn)（對抗委托人債權(quán)人）。如果以所持股權(quán)公司的債權(quán)人沒有義務(wù)分辨，如何實(shí)現(xiàn)后者的獨(dú)立性呢？

我非常能了解這位網(wǎng)友的困惑。

我們過去學(xué)習(xí)的，很多是罐頭語言。

在信托法中，比如說信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，受托人的有限責(zé)任，信托財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離。

這些語言都是罐頭語言，其內(nèi)涵是不清楚的。

其實(shí)，這些語言都是學(xué)者為了解釋法律和相關(guān)的法理所做的總結(jié)。但在法律上，這些術(shù)語都是不存在的。不信你搜一搜信托法，搜一搜法律法規(guī)庫。

以信托財產(chǎn)的獨(dú)立性為例：

信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，是對信托財產(chǎn)相關(guān)一系列法律規(guī)則的學(xué)理性概括。

關(guān)于信托財產(chǎn)針對委托人的獨(dú)立性，有信托法第15條作依據(jù)；

關(guān)于信托財產(chǎn)針對受托人的獨(dú)立性，有信托法第16、17、18條等作為依據(jù)。

這位網(wǎng)友所說的信托受托人對信托債權(quán)人的獨(dú)立性，依據(jù)是什么呢？

很多人認(rèn)為依據(jù)是信托法第37條。這里存在很多爭議，之前發(fā)了多篇博文說明這個問題，這里不再重復(fù)了。

這里再強(qiáng)調(diào)一遍，對責(zé)任的限制，只能根據(jù)法律明確的規(guī)定和當(dāng)事人的約定取得。信托法第37條并沒有規(guī)定受托人以信托財產(chǎn)為限對第三人承擔(dān)責(zé)任。更何況，很多時候，受托人持有股權(quán)作為信托財產(chǎn)，在承擔(dān)股東責(zé)任的時候，和信托法第37條沒有關(guān)系。

詳細(xì)請參見：趙廉慧《中國信托法》高教出版社2024年。