2024年1月，女子王某在家中死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定“不排除其因自身心臟疾病猝死可能”。而王某的家屬認(rèn)為是其追求者張某（化姓）“死纏爛打”，給王某心理造成極度致命的驚嚇、焦慮，導(dǎo)致身心壓力大而發(fā)生猝死。遂將王某的追求者張某告上法庭，索賠50余萬元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)了解到，安徽省阜南縣人民法院一審駁回了王某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決書顯示，法院認(rèn)定，2023年5月，王某與張某確定戀愛關(guān)系。因雙方發(fā)生矛盾，2024年1月14日，王某將微信通訊錄中張某設(shè)為黑名單，后至2024年1月29日20時(shí)，雙方均通過手機(jī)短信聯(lián)系。

短信及微信聊天截圖顯示，雙方曾有比較過激的言論，包括王某曾向張某發(fā)送短信“我如果死了都是你逼的，我現(xiàn)在這樣你開心了？”，張某曾向王某發(fā)信息“以后天天敲你家的門”等。

▲資料圖

其中2024年1月29日1時(shí)43分，張某向王某發(fā)送短信：“你給我記著……這是你逼我做的?！碑?dāng)日20時(shí)30分左右，王某將張某從微信通訊錄黑名單中消除，雙方開始通過微信聯(lián)系、聊天，雙方當(dāng)晚的微信聊天中沒有過激的言論，在22時(shí)左右，王某微信回復(fù)張某“晚安”后，對(duì)于張某發(fā)送的微信及短信消息，王某未再回復(fù)。

2024年1月31日22時(shí)左右，王某被發(fā)現(xiàn)死亡于阜南縣家中臥室內(nèi)。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定：所送王某血液樣品中未檢出地西泮、甲拌磷、樂果成分；因尸體高度腐敗、多器官自溶，喪失檢驗(yàn)條件，王某死因無法認(rèn)定，不排除其因自身心臟疾病猝死可能。

王某的家屬認(rèn)為，張某的行為給王某的思想造成了高強(qiáng)度的壓力長(zhǎng)達(dá)半月之久，給王某心理造成極度致命的驚嚇、焦慮，必然導(dǎo)致身心壓力大，而發(fā)生猝死。遂向張某提出索賠各項(xiàng)損失518018.88元。

張某辯稱，自己只是正常追求王某，因?yàn)橥跄臣胰朔磳?duì)雙方談戀愛，因此王某才多次向張某提出分手，只做正常朋友。從二人的聊天記錄也能夠看出，自己只是勸導(dǎo)王某不能受他人的干擾，二人之間的聊天內(nèi)容完全符合戀愛中的正常聊天。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

王某家屬主張王某是因張某的糾纏導(dǎo)致精神受刺激而引發(fā)心臟病，發(fā)生猝死，并要求張某對(duì)王某的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，依法應(yīng)由王某親屬對(duì)張某是否對(duì)王某實(shí)施侵權(quán)及張某的侵權(quán)行為與王某的死亡是否具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，經(jīng)司法鑒定，王某死因未明，且即使是因突發(fā)心臟病猝死，也不能確定就是因?yàn)榫袷艽碳?dǎo)致的心臟病，王某親屬亦未能提供證據(jù)證明張某的言行導(dǎo)致王某精神上受了刺激。

法院指出，從聊天內(nèi)容可以看出，2024年1月29日當(dāng)晚，雙方之間的聊天系情侶之間的正常交流，且王某在睡前向張某發(fā)送“晚安”。王某親屬僅憑此聊天記錄，無法證實(shí)王某去世前精神受刺激，更無法證實(shí)王某的死亡是張某造成的。故王某親屬訴稱王某的死亡與張某的行為之間存在因果關(guān)系無事實(shí)依據(jù)，其主張張某承擔(dān)賠償責(zé)任亦無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

法院一審駁回了王某家屬的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

編輯張尋

審核 何先菊