“我丈夫體檢時發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，沒想到手術(shù)后兩年去世了。”近日，廣東深圳鄭女士傷心地說，省醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論顯示醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。

發(fā)現(xiàn)——

體檢發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，醫(yī)生確診惡性腫瘤建議通過手術(shù)切除

這名患者姓雷，家住廣東省深圳市羅湖區(qū)。

妻子鄭女士介紹說，丈夫身體一直非常硬朗，2021年4月份在深圳一家醫(yī)院體檢時發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，“我們看到體檢報告后很重視，咨詢時醫(yī)生建議進(jìn)一步復(fù)查，后來我們到香港大學(xué)深圳醫(yī)院復(fù)查，被確診為惡性腫瘤?！?/p>

鄭女士告訴華商報大風(fēng)新聞記者，為了進(jìn)一步弄清楚情況，他們還到上海瑞金醫(yī)院做了檢查，結(jié)論與香港大學(xué)深圳醫(yī)院是一樣的，醫(yī)生都建議通過手術(shù)及早切除。

“隨后，我們掛了香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科紀(jì)姓醫(yī)生的專家號，他說這個手術(shù)可以通過達(dá)芬奇機(jī)器人輔助完成?！编嵟空f，“紀(jì)醫(yī)生還說用機(jī)器人做手術(shù)定位是非常準(zhǔn)確的，這也是他們最大的優(yōu)勢?！?/p>

她說，對比各大醫(yī)院后，考慮到他們家在深圳方便照顧，他們更多的是相信該醫(yī)院的實力，經(jīng)全家人商量，最終決定在香港大學(xué)深圳醫(yī)院做手術(shù)。

死者生前照片

手術(shù)——

達(dá)芬奇機(jī)器人切除腫瘤后醫(yī)護(hù)人員稱成功了，患者家屬感動哭了

鄭女士告訴記者，當(dāng)初醫(yī)生說那是個微創(chuàng)手術(shù)，大約一小時就可以做好，由達(dá)芬奇機(jī)器人輔助完成。

“2021年5月6日上午9點左右，我丈夫被推進(jìn)手術(shù)室，直到下午3點左右才推出來，當(dāng)天我們一直守候在手術(shù)室門外?！编嵟炕貞浾f，期間他們十分焦急，不知道手術(shù)過程中究竟發(fā)生了什么事。

手術(shù)記錄顯示，手術(shù)截止時間是當(dāng)天下午1：52，持續(xù)了大約5小時，手術(shù)名稱是“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”，手術(shù)醫(yī)生姓紀(jì)，另一人姓樊，在全麻下做的手術(shù)。

鄭女士回憶說，當(dāng)天丈夫被推出來時，醫(yī)護(hù)人員見到他們連說“手術(shù)成功了，手術(shù)很滿意”，“我聽到后非常高興，感動得哭了，治療4天后出院。”

病歷還顯示，同年5月18日，雷先生再次入院治療，查出“肝臟S5結(jié)節(jié)切除術(shù)后改變，局部包裹積液，肝周少量積液，右側(cè)腹壁皮下水腫”等。

去世——

時隔18天后再施手術(shù)，兩年后不幸去世，妻子曾賣房救夫

鄭女士說，2021年5月24日，距達(dá)芬奇機(jī)器人手術(shù)之后第18天，在全麻情況下，醫(yī)生第二次給丈夫做了“右肝前葉切除術(shù)+肝門部淋巴結(jié)廓清術(shù)”，“這次是醫(yī)生自己做的手術(shù)，同年6月7日出院。”

她說，丈夫后來多次在該醫(yī)院住院治療，2023年12月27日，在深圳市第二人民醫(yī)院去世，時年67歲。

鄭女士傷心地回憶說，這些年來為了給丈夫治病，他們家賣掉房子湊錢，當(dāng)初買了24萬余元一支的進(jìn)口藥救治，最終還是未能挽回他的生命。

爭議——

家屬認(rèn)為醫(yī)院實施手術(shù)時有失誤，醫(yī)院辯稱不屬于醫(yī)療事故

雷先生去世后，家人認(rèn)為香港大學(xué)深圳醫(yī)院當(dāng)初在第一次達(dá)芬奇機(jī)器人手術(shù)過程中存在嚴(yán)重失誤，未能完整切除他的肝部腫瘤，稱醫(yī)方在明知首次手術(shù)未能將他腫瘤完全切除情況下，未及時安排他入院進(jìn)行第二次手術(shù)，導(dǎo)致他的癌細(xì)胞廣泛擴(kuò)散被迫化療。

他們同時還認(rèn)為，做手術(shù)的紀(jì)醫(yī)生不具備操作達(dá)芬奇機(jī)器人實施外科手術(shù)的能力，認(rèn)為醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為直接造成患者死亡的嚴(yán)重后果，已構(gòu)成醫(yī)療事故。

醫(yī)院認(rèn)為診斷正確，依據(jù)充分，患者雷先生有行“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”的明確手術(shù)指征，手術(shù)前告知充分，醫(yī)生手術(shù)操作正確，在發(fā)現(xiàn)第一次手術(shù)腫瘤清除不徹底后，醫(yī)院及時采取補(bǔ)救措施進(jìn)行第二次手術(shù)，二次術(shù)后達(dá)到根治性切除標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)院稱，雷先生病情復(fù)發(fā)、擴(kuò)散與第一次手術(shù)之間無因果關(guān)系，死亡不是該案的損害后果，“他第一次手術(shù)未能完全清除腫瘤，為其自身疾病特點導(dǎo)致，且受限于當(dāng)今醫(yī)學(xué)技術(shù)，屬于難以完全避免的情形，亦屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)情形，不屬于醫(yī)療事故。”

鑒定——

用達(dá)芬奇機(jī)器人做手術(shù)未及時發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任

事發(fā)后，雷先生的家人向深圳市衛(wèi)健委反映，認(rèn)為香港大學(xué)深圳醫(yī)院負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

2025年11月3日，深圳市衛(wèi)健委委托廣東省醫(yī)學(xué)會對此事做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

鑒定組專家認(rèn)為，該醫(yī)院的醫(yī)療過失主要表現(xiàn)在兩個方面。

首先，用“達(dá)芬奇機(jī)器人做第一次手術(shù)時未行冰凍病理檢查”，當(dāng)初紀(jì)醫(yī)生等人給雷先生做“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”時，手術(shù)定位欠精準(zhǔn)，術(shù)中未能完全規(guī)避定位偏差，術(shù)中未能有效完整切除腫瘤，術(shù)中未行冰凍病理檢查，未能及時發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，以致患者在18天后行第二次手術(shù)治療。

其次，醫(yī)院對患者雷先生缺乏明確輔助治療的建議。

鑒定組專家稱，2021年5月13日，雷先生的術(shù)后病理報告提示“膽囊”未見明顯惡性證據(jù)等，表明其中一灶為門靜脈內(nèi)癌栓，屬于高危術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險，臨床上應(yīng)建議患者行輔助綜合治療、密切復(fù)查較為妥當(dāng)，而醫(yī)方僅在出院醫(yī)囑中建議“術(shù)后一個月來門診復(fù)查，肝膽外科門診隨診”，過于簡單。

鑒定組專家還對醫(yī)方的醫(yī)療過失與患者損害后果之間的因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行了分析。

他們認(rèn)為，醫(yī)方在使用“達(dá)芬奇機(jī)器人”施行首次術(shù)中未能規(guī)避定位偏差，切緣陽性，未達(dá)到根治性切除目標(biāo)，存在遺漏腫瘤，導(dǎo)致患者需行二次手術(shù)切除腫瘤，醫(yī)方的醫(yī)療過失行為與患者需行二次手術(shù)的損害后果之間存在因果關(guān)系，該醫(yī)案構(gòu)成四級醫(yī)療事故，綜合考慮患者自身疾病因素和醫(yī)方過失程度等，醫(yī)方的醫(yī)療過失對患者需行二次手術(shù)的損害后果原因力大小為主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2025年12月22日，廣東省醫(yī)學(xué)會出具鑒定結(jié)論稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該例屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療事故等級為四級，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

鑒定結(jié)論

據(jù)悉，目前此事尚在進(jìn)一步調(diào)查處理中。

新聞縱深——

主刀的紀(jì)醫(yī)生曾切除七旬老太5個器官致離世，鑒定為一級甲等醫(yī)療事故

華商報大風(fēng)新聞曾報道，2018年8月，家住廣東省深圳市福田區(qū)的七旬張老太體檢時被發(fā)現(xiàn)膽管有輕度擴(kuò)張，遂到香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科治療，后來該科紀(jì)醫(yī)生將她的胃（遠(yuǎn)端1/3）、十二指腸、胰腺、脾臟、膽囊及部分空腸標(biāo)本完整移除，手術(shù)后3個多月，77歲的張老太去世。

老太生前照片

事發(fā)后，廣東中一司法鑒定中心出具司法鑒定意見書稱，香港大學(xué)深圳醫(yī)院在張老太的診療過程中存在術(shù)前診斷依據(jù)不足，手術(shù)方式選擇不妥，對于手術(shù)方式的選擇未與她家屬充分溝通，術(shù)中未發(fā)現(xiàn)病灶時沒有對手術(shù)方式進(jìn)行重新評估的過錯，醫(yī)方過錯與張老太的不良治療后果存在主要因果關(guān)系，責(zé)任參與度為61%-90%。

司法鑒定意見書截圖

2022年1月11日，深圳市福田區(qū)法院一審宣判稱，香港大學(xué)深圳醫(yī)院擔(dān)責(zé)八成，賠償張老太家人包括精神損害撫慰金等在內(nèi)的各種費(fèi)用共計47萬余元。

一審宣判后，雙方均不服，上訴至深圳市中級法院。

該法院審理后認(rèn)為，香港大學(xué)深圳醫(yī)院在“術(shù)中未發(fā)現(xiàn)病灶時”，既未加以關(guān)注并對手術(shù)方式進(jìn)行重新評估，也未及時向患者或患者近親屬說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，侵害患方的知情同意權(quán)；再者，患者高齡，并有高血壓病史，在無明顯惡性腫瘤組織學(xué)證據(jù)下，行“全胰切除術(shù)”，手術(shù)創(chuàng)傷巨大且對患者的全身營養(yǎng)代謝及水電平衡產(chǎn)生嚴(yán)重影響，患者死亡與手術(shù)方式的選擇有一定關(guān)系。

該法院稱，該醫(yī)院在診療過程中沒有盡到高度注意義務(wù)，致使患者未能避免本可避免的不良后果，喪失了接受適當(dāng)治療的機(jī)會及生存可能性，“本院認(rèn)定香港大學(xué)深圳醫(yī)院向賠償權(quán)利人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”

2023年11月28日，深圳市中級法院終審判決該醫(yī)院賠償張老太家人各類費(fèi)用約63萬元。

張老太的女兒告訴華商報大風(fēng)新聞記者，他們對這樣的判決結(jié)果感到滿意，但認(rèn)為應(yīng)該追究當(dāng)初給母親主刀的紀(jì)醫(yī)生的刑事責(zé)任，并向深圳市公安局福田分局報案，還委托北京安劍律師事務(wù)所知名律師周兆成代理該案。

2024年6月，福田公安分局委托深圳市醫(yī)學(xué)會對張老太與香港大學(xué)深圳醫(yī)院的醫(yī)療事故爭議案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，主要內(nèi)容是醫(yī)方的診斷治療過程是否存在醫(yī)療過失，張老太是否存在損害后果，其損害后果是什么，她的損害后果與醫(yī)方的過失行為之間是否有因果關(guān)系，該案是否屬于醫(yī)療事故？

2026年3月9日，深圳市醫(yī)學(xué)會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論是，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等規(guī)定，該例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

鑒定結(jié)論

張老太的女兒稱，他們對“醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”的鑒定結(jié)論不服，擬申請重新鑒定。

華商報大風(fēng)新聞記者采訪獲悉，當(dāng)初給張老太和雷先生主刀的均是香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科的紀(jì)醫(yī)生。

2026年4月14日，記者聯(lián)系該醫(yī)院，一女性工作人員稱目前這兩件事尚在處理中，沒有查詢到該醫(yī)院肝膽胰外科紀(jì)醫(yī)生的名字，不知道他是否已經(jīng)離職。

隨即，記者聯(lián)系上了紀(jì)醫(yī)生本人并向他求證這兩起醫(yī)療事故的相關(guān)情況，他沒有接受采訪，匆匆掛斷電話。

華商報大風(fēng)新聞記者 黃平 編輯 劉夢雨