本文作者：徐偉

2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》），自2026年5月1日起施行。對(duì)長(zhǎng)期辦理職務(wù)犯罪案件的律師和法官而言，這份新解釋并非一份普通的規(guī)范性文件，而是直接改寫長(zhǎng)期辦案習(xí)慣的實(shí)務(wù)指南。此前，2016年的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）已經(jīng)運(yùn)行十年，其核心數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)幾乎是所有反腐案件必須援引的基本依據(jù)。如今，兩高在刑法修正案（十一）、刑法修正案（十二）和監(jiān)察法相繼落地的背景下再次出手，對(duì)新形勢(shì)下的腐敗問(wèn)題作出較大幅度的補(bǔ)充細(xì)化，目的很直接——讓相關(guān)罪名的適用更加統(tǒng)一、邊界更清楚，壓縮辦案機(jī)關(guān)依賴經(jīng)驗(yàn)裁量的空間。

本文從辦案一線的視角切入：一方面梳理《解釋（二）》與《解釋（一）》之間的關(guān)鍵差異，另一方面結(jié)合近年反貪實(shí)務(wù)中的典型做法，觀察新規(guī)會(huì)把案件辦理推向哪個(gè)方向。為便于不同讀者參考，下文將分別從家屬與當(dāng)事人、辯護(hù)律師兩個(gè)角度提出提醒與操作建議。限于篇幅，很多細(xì)節(jié)仍需在今后的具體案件中逐步驗(yàn)證。

一、新舊解釋的整體框架對(duì)比

從體系上看，《解釋（一）》更接近一本基礎(chǔ)版說(shuō)明書(shū)，共二十條，重點(diǎn)集中在自然人貪污受賄、挪用公款和行賄等主罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)把握以及違法所得追繳的一般規(guī)則，是2016年以來(lái)幾乎所有貪污賄賂案件普遍適用的依據(jù)。

《解釋（二）》則進(jìn)行了補(bǔ)充，共二十四條，既補(bǔ)上了當(dāng)年未及細(xì)化的部分，也對(duì)近幾年司法實(shí)踐中暴露出的空白作了針對(duì)性回應(yīng)。主要有四個(gè)方面：其一，將單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等原本缺乏清晰定量標(biāo)準(zhǔn)的罪名補(bǔ)充完整；其二，將非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，整體對(duì)齊到國(guó)家工作人員相關(guān)罪名上來(lái)；其三，對(duì)以股權(quán)代持、預(yù)期收益等形式體現(xiàn)的隱性腐敗以及通過(guò)特定財(cái)物輸送利益等新型手法，給出可操作的數(shù)額認(rèn)定規(guī)則；其四，在退贓和違法所得追繳上，為辦案機(jī)關(guān)和辯護(hù)雙方都畫(huà)出了更清楚的邊界。

為便于對(duì)照，下表從主要維度梳理新舊解釋的核心差異：

從上表大致可以看出，《解釋（二）》不僅是一次升級(jí)，而是把過(guò)去依賴類推、依賴經(jīng)驗(yàn)處理的問(wèn)題，重新拉回到明文規(guī)則之內(nèi)。對(duì)實(shí)務(wù)人員而言，這既意味著辦案依據(jù)更加清晰，也意味著可供騰挪的空間更窄、辯護(hù)切入點(diǎn)更加具體。當(dāng)然，部分內(nèi)容也呈現(xiàn)出了對(duì)于司法實(shí)踐當(dāng)中，因規(guī)則不明確的情況，造成無(wú)法有效打擊相應(yīng)犯罪行為，進(jìn)而對(duì)相應(yīng)條文作了明確的擴(kuò)大解釋，如“上下級(jí)”的認(rèn)定。

二、六大新變化

（一）單位犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)全面補(bǔ)充

在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，《解釋（一）》的重心幾乎完全在自然人貪污受賄之上，對(duì)單位受賄、單位行賄等罪名缺乏具體數(shù)額檔位，導(dǎo)致同類案件在不同地區(qū)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的理解差異較大。

《解釋（二）》第一條至第四條基本補(bǔ)上了這塊短板，對(duì)單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪分別設(shè)定了明確數(shù)額和加重情節(jié)。其中值得關(guān)注的是，將“在生態(tài)環(huán)境、財(cái)政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災(zāi)救災(zāi)、社會(huì)保障、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域行賄”明確列入加重情節(jié)。這些領(lǐng)域關(guān)乎公共安全和民生，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，輿論與政治風(fēng)險(xiǎn)都較高，司法態(tài)度會(huì)相應(yīng)更趨嚴(yán)格。

實(shí)務(wù)中更需要高度注意的是，《解釋（二）》第十五條、第十六條對(duì)單位與個(gè)人之間的界限作了穿透式安排：打著單位名義收錢，實(shí)際為個(gè)人占有或歸個(gè)人享用的，以個(gè)人受賄論處；反之，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與單位財(cái)產(chǎn)混同，單位行賄后所獲得的不正當(dāng)利益最終落在個(gè)人身上的，則按個(gè)人行賄處理。換言之，借單位作擋箭牌已不再具有實(shí)質(zhì)意義——只要收益指向個(gè)人，司法解釋即要求由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

（二）非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一

《解釋（二）》第八條將非國(guó)家工作人員受賄罪（刑法第一百六十三條）、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪（刑法第一百六十四條）、職務(wù)侵占罪（刑法第二百七十一條）、挪用資金罪（刑法第二百七十二條）的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)齊到受賄罪、行賄罪（包括單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪。這一方向在刑法修正案（十二）中已有立法傾向。

在此之前，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)的“老板給財(cái)務(wù)發(fā)紅包”“管理層設(shè)小金庫(kù)”等腐敗問(wèn)題，實(shí)務(wù)上一直存在兩難：既不易完全比照公職人員腐敗處理，也缺乏統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)尺。各地辦案尺度不一，有的明顯從輕，有的則直接比照公職領(lǐng)域從嚴(yán)?，F(xiàn)在統(tǒng)一參照，意味著公私領(lǐng)域的反腐起跑線被拉平。民營(yíng)企業(yè)從內(nèi)部治理到合規(guī)管理，都需要重新審視對(duì)職務(wù)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)——依賴“自己人之間的事”來(lái)回避刑事責(zé)任的空間已基本消失。

（三）新型隱性腐敗的限制

關(guān)于預(yù)期收益型受賄的數(shù)額認(rèn)定。近年來(lái)，“低價(jià)入股”“代持股權(quán)”“虛高估值后對(duì)賭”等做法較為常見(jiàn)，當(dāng)事人往往辯稱這只是投資安排而非受賄。此類安排若依照傳統(tǒng)“收現(xiàn)金、收禮品”的認(rèn)定路徑確難以直接對(duì)應(yīng)。

《解釋（二）》第十一條給出了較為直接的判斷路徑：已經(jīng)實(shí)際獲得收益的，以案發(fā)時(shí)的實(shí)際獲利計(jì)算受賄數(shù)額；尚未兌現(xiàn)獲利的，則以案發(fā)時(shí)涉案資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格之間的差額計(jì)算。由此，所謂“還沒(méi)賺錢”“賬面浮盈不算數(shù)”的辯解空間被壓縮——只要權(quán)力與利益之間建立起不正常的對(duì)價(jià)關(guān)系，即便收益尚未實(shí)現(xiàn)，數(shù)額仍可被認(rèn)定。

關(guān)于特定財(cái)物的鑒定和價(jià)格認(rèn)定?！督忉專ǘ返谑l專門規(guī)定，對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯呢?cái)物，以及珠寶、玉石、字畫(huà)、手表、貴重金屬等，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定；價(jià)值不明的，還應(yīng)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。更值得關(guān)注的是，如果行賄人依照受賄人的點(diǎn)名要求去購(gòu)買特定物品再贈(zèng)送，則受賄數(shù)額按行賄人的實(shí)際支付金額計(jì)算，而非按事后鑒定價(jià)格認(rèn)定。

這一規(guī)定在辦案中具有較強(qiáng)的針對(duì)性。長(zhǎng)期以來(lái)，部分受賄人習(xí)慣通過(guò)宣稱物品是贗品或市場(chǎng)已大幅貶值的方式，試圖壓低受賄金額。新規(guī)則的邏輯簡(jiǎn)明——既然物品由受賄人指明，數(shù)額就以行賄人實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)，嗣后市場(chǎng)波動(dòng)與真?zhèn)螤?zhēng)議均不能成為規(guī)避責(zé)任的理由。

（四）斡旋受賄與介紹賄賂規(guī)則的細(xì)化

斡旋受賄在實(shí)務(wù)中歷來(lái)是灰度空間。不少案件中，當(dāng)事人辯稱自己只是“幫忙帶句話”“搭個(gè)橋”，并無(wú)實(shí)際決定權(quán)，不能按受賄論處?！督忉專ǘ返谑龡l對(duì)此明確表態(tài)：只要明知請(qǐng)托人存在具體不正當(dāng)請(qǐng)托事項(xiàng)而收取錢財(cái)，即視為承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，至于事后是否真正向其他國(guó)家工作人員說(shuō)情，并不影響受賄罪的成立。

第十四條對(duì)“職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系”作了更寬泛的解釋：不限于主管關(guān)系，也不要求必須是直接上下級(jí)，而應(yīng)結(jié)合單位性質(zhì)、職能、法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例等綜合判斷。用實(shí)務(wù)中的話講，只要行為人在這條鏈條上確實(shí)具備話語(yǔ)權(quán)和影響力，就不能以“我不是直接領(lǐng)導(dǎo)”為由簡(jiǎn)單撇清。

介紹賄賂方面，《解釋（二）》第十七條也作了細(xì)化：如果介紹人趁國(guó)家工作人員不知情，截留或占有請(qǐng)托人交付的錢財(cái)，應(yīng)按利用影響力受賄罪處理；如果虛構(gòu)自己與某國(guó)家工作人員關(guān)系密切，從而騙取他人財(cái)物，則不再屬于賄賂問(wèn)題，而應(yīng)按詐騙處理。對(duì)實(shí)務(wù)而言，這些界限頗為關(guān)鍵——既避免將所有“穿針引線”的行為一律歸入介紹賄賂罪，也防止以詐騙手段混入賄賂犯罪的認(rèn)定之中。

（五）挪用公款認(rèn)定規(guī)則的完善

挪用公款的手法近年來(lái)也在不斷翻新。一種常見(jiàn)做法是通過(guò)虛構(gòu)付款事由、調(diào)賬等方式，將本應(yīng)入賬的應(yīng)收款截流，轉(zhuǎn)而供其他單位使用?！督忉專ǘ返诰艞l直接將此類情形納入“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”，防止行為人借助會(huì)計(jì)處理技巧規(guī)避挪用公款罪的認(rèn)定。

第十條對(duì)“數(shù)額巨大不退還”的情形作了更細(xì)致的區(qū)分：挪用公款數(shù)額巨大，在提起公訴前因客觀原因未能退還的，可以認(rèn)定為“不退還”；但如果款項(xiàng)是辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)追回，則可以不認(rèn)定為“不退還”，在量刑上應(yīng)與被告人主動(dòng)退還區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)辯護(hù)人而言，此處存在一定的辯護(hù)空間——應(yīng)將“客觀原因”與“主觀不退還”加以區(qū)別，并把被告人主動(dòng)交代、配合追贓等努力如實(shí)反映出來(lái)。

（六）退贓與追繳規(guī)則的系統(tǒng)完善

《解釋（二）》第二十一條至第二十三條將自首、退贓、追繳的具體適用標(biāo)準(zhǔn)串成一條完整的鏈條。第二十一條確認(rèn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的被調(diào)查人貪污賄賂行為尚未達(dá)到數(shù)額較大的，被調(diào)查人主動(dòng)、如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的本人絕大部分犯罪事實(shí)的，以自首論，為監(jiān)察程序中的“先談再審”模式提供了相對(duì)清晰的評(píng)價(jià)依據(jù)。

第二十二條對(duì)“積極退贓”列舉了三種典型情形，并明確親友代為退贓視為本人退贓。這一點(diǎn)對(duì)家屬尤為關(guān)鍵——過(guò)去家屬往往擔(dān)心“錢是我們出的，是否會(huì)被不認(rèn)可”，現(xiàn)在司法解釋明確只要是代為退贓，效果即可計(jì)入被告人，為爭(zhēng)取從寬處理進(jìn)行了明確。

第二十三條對(duì)違法所得追繳的路徑進(jìn)一步細(xì)致化：原物可以追繳的，追繳原物；已經(jīng)轉(zhuǎn)化的，追繳轉(zhuǎn)化物；合法財(cái)產(chǎn)與違法所得混同的，應(yīng)劃清份額；原物無(wú)法追繳的，追繳等值財(cái)產(chǎn)。對(duì)辯護(hù)律師而言，這一部分不只是技術(shù)問(wèn)題，往往關(guān)系到當(dāng)事人及其家屬今后的生活保障，需要引起重視。

三、對(duì)家屬及當(dāng)事人的啟發(fā)與警示

（一）摒棄僥幸心理，認(rèn)清全面覆蓋的反腐措施及國(guó)家反腐決心

從《解釋（二）》的條文配置看，各種常見(jiàn)乃至花樣翻新的腐敗手法，基本都被納入了定罪量刑框架：?jiǎn)挝环缸铩⒎菄?guó)家工作人員職務(wù)犯罪，預(yù)期收益型腐敗，甚至隱瞞境外存款，都有了明確的入罪門檻和處理思路。對(duì)當(dāng)事人而言，“法律沒(méi)規(guī)定”“這種方式查不到”一類的自我安慰，已經(jīng)越來(lái)越站不住腳。

尤其需要提醒的是，通過(guò)單位名義掩蓋個(gè)人腐敗的通道基本被堵死。無(wú)論是借助單位賬戶收錢，還是以所謂集體決策作為掩護(hù)，只要最終利益落到個(gè)人頭上，《解釋（二）》的穿透式安排就有用武之地。對(duì)于仍抱有“大家一起簽字就不算我一個(gè)人”心理的人而言，風(fēng)險(xiǎn)需要重新評(píng)估。

（二）把握退贓時(shí)機(jī)，積極爭(zhēng)取從寬

退贓在職務(wù)犯罪案件中的重要性，辦案人員心知肚明，只是以往標(biāo)準(zhǔn)較為模糊?！督忉專ǘ穼?duì)“積極退贓”的認(rèn)定給出了更為具體的描述，并將親友代為退贓納入其中。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，案發(fā)之后如何盡快、合理地安排退贓，已經(jīng)不再是可有可無(wú)的戰(zhàn)術(shù)問(wèn)題，而是直接關(guān)系量刑的核心因素。

筆者的經(jīng)驗(yàn)是，退贓不僅要關(guān)注資金出處的問(wèn)題，也要把握好退贓時(shí)機(jī)和退贓金額的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中很多案件在調(diào)查階段就已經(jīng)初步定型，此時(shí)若能在律師指導(dǎo)下盡快評(píng)估財(cái)產(chǎn)狀況與退贓能力，哪怕做不到全額退贓，只要能夠處理掉主要部分并明確表示愿意繼續(xù)退繳剩余部分，通常都可以獲得較好的從寬處理效果，但也有部分家屬自行處理，造成時(shí)機(jī)和金額掌握不夠效果不佳的。

（三）警惕隱性腐敗的法律風(fēng)險(xiǎn)

以股權(quán)、預(yù)期收益作為利益輸送載體，或以字畫(huà)、玉石、名表等特定物品進(jìn)行“包裝”，在一些行業(yè)已經(jīng)成為心照不宣的做法?！督忉專ǘ穼?duì)數(shù)額認(rèn)定給出了明確標(biāo)準(zhǔn)之后，當(dāng)事人再以“投資”“收藏”“借放”之類說(shuō)法進(jìn)行粉飾，風(fēng)險(xiǎn)只會(huì)進(jìn)一步上升。

尤其需要警惕的是《解釋（二）》第十二條關(guān)于“按受賄人授意購(gòu)買”情形的規(guī)定——此時(shí)將以行賄人實(shí)際支付金額認(rèn)定受賄數(shù)額。只要受賄人開(kāi)口要求對(duì)方購(gòu)買某物且對(duì)方照做并送達(dá)，相應(yīng)支出即完整計(jì)入受賄數(shù)額，事后試圖通過(guò)鑒定壓低價(jià)值的空間幾乎不存在。

（四）重視境外財(cái)產(chǎn)的法律合規(guī)

隱瞞境外存款在此前案件中并不常見(jiàn)，但隨著跨境資金流動(dòng)日益便利，此類問(wèn)題遲早會(huì)逐漸顯現(xiàn)?！督忉專ǘ返诹鶙l明確了隱瞞境外存款罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，并特別規(guī)定在被追訴前主動(dòng)交代并積極配合將存款轉(zhuǎn)回境內(nèi)的，可以認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。

從實(shí)務(wù)角度看，這相當(dāng)于給了一條自我糾正的路徑——如果當(dāng)事人能夠在早期意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)并主動(dòng)與辦案機(jī)關(guān)溝通、采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，其結(jié)果與一味隱瞞直至被查出會(huì)截然不同。當(dāng)然，此類處理涉及較多法律和程序問(wèn)題，最好在專業(yè)律師的協(xié)助下推進(jìn)，否則一旦應(yīng)對(duì)失當(dāng)，可能既保不住資產(chǎn)，也換不來(lái)期待中的從寬。

四、對(duì)辯護(hù)律師的實(shí)務(wù)指引

（一）精準(zhǔn)把握數(shù)額認(rèn)定的辯護(hù)空間

《解釋（二）》使“數(shù)額”這一要素變得更加精細(xì)，也更加敏感。對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，很多案件的關(guān)鍵工作，實(shí)際上是把數(shù)額做細(xì)、做準(zhǔn)，這往往比抽象的罪與非罪爭(zhēng)論更能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。

例如，在涉及股權(quán)、預(yù)期收益等新型賄賂的案件中，需圍繞若干節(jié)點(diǎn)展開(kāi)審查：案發(fā)時(shí)點(diǎn)如何確定，市場(chǎng)價(jià)格依據(jù)的是什么數(shù)據(jù)，溢價(jià)計(jì)算是否排除了短期異常波動(dòng)等。再如對(duì)字畫(huà)、玉石等特定財(cái)物，應(yīng)審查鑒定主體是否具備資質(zhì)、程序是否規(guī)范，是否存在“受賄人授意購(gòu)買”的前提情形，從而推動(dòng)辦案機(jī)關(guān)更為審慎地適用相關(guān)條款。

一言以蔽之，哪怕只是在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的邊界線上向有利于被告的一檔方向推動(dòng)一步，對(duì)最終刑期的影響也往往相當(dāng)明顯。

（二）重視單位犯罪與個(gè)人犯罪的界限辯護(hù)

《解釋（二）》在單位犯罪與個(gè)人犯罪的界限上重申了一個(gè)基本立場(chǎng)：不能簡(jiǎn)單看名義，而要看財(cái)物歸屬與利益流向。在具體案件中，辯護(hù)律師需要做的，不是簡(jiǎn)單地重復(fù)“這是單位行為”“決策是集體作出”，而應(yīng)從以下幾方面展開(kāi)梳理：涉案財(cái)物究竟留在單位還是落入個(gè)別人手中、單位決策程序是否實(shí)質(zhì)履行、個(gè)人財(cái)產(chǎn)與單位財(cái)產(chǎn)之間是否長(zhǎng)期存在混用。

合理地爭(zhēng)取將案件界定為單位犯罪，在責(zé)任主體和量刑上可能為當(dāng)事人爭(zhēng)取較大的差別空間。反之，若事實(shí)確實(shí)指向個(gè)人受益，盲目堅(jiān)持“單位行為”的立場(chǎng)，不僅說(shuō)服力不足，還可能削弱整體辯護(hù)策略的可信度。

（三）深化對(duì)職務(wù)便利與斡旋受賄的實(shí)質(zhì)審查

針對(duì)《解釋（二）》對(duì)“職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系”的寬泛理解，辯護(hù)律師需要做的，是把案件真正拉回到“實(shí)質(zhì)利用職務(wù)便利”這一核心。這就要求結(jié)合任職單位的職能設(shè)置、法律授權(quán)、內(nèi)部制度以及慣常做法，具體分析當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)究竟能否施加影響，而不是簡(jiǎn)單地承認(rèn)或否認(rèn)存在上下級(jí)關(guān)系。

對(duì)于斡旋受賄，應(yīng)特別圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：請(qǐng)托事項(xiàng)是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”，以及當(dāng)事人在鏈條中是否確實(shí)具備實(shí)際影響力。在介紹賄賂案件中，則必須按照《解釋（二）》第十七條的邏輯，分清是單純介紹、與行受賄構(gòu)成共犯，還是已經(jīng)偏向利用影響力受賄乃至詐騙。對(duì)一些案件中存在的定性升格傾向，辯護(hù)人需要提出經(jīng)得起細(xì)致推敲的意見(jiàn)。

（四）充分運(yùn)用退贓規(guī)則爭(zhēng)取從寬處理

第二十二條關(guān)于“積極退贓”的具體描述，對(duì)辯護(hù)律師而言是一份實(shí)操說(shuō)明書(shū)。因此，一方面要幫助當(dāng)事人梳理涉案財(cái)物的構(gòu)成與去向，制定可行的退贓計(jì)劃；另一方面，在共同犯罪情形下，要據(jù)實(shí)區(qū)分各人實(shí)際所得數(shù)額，避免出現(xiàn)為了表現(xiàn)積極而一股腦退掉全部款項(xiàng)、間接承認(rèn)了更高數(shù)額的不利局面。對(duì)于親友代為退贓的安排，也要在書(shū)面材料中寫清來(lái)源和意圖，便于法院作出有利評(píng)價(jià)。

（五）強(qiáng)化涉案財(cái)物處置的程序性辯護(hù)

《解釋（二）》第二十三條對(duì)違法所得追繳的路徑作了相對(duì)細(xì)致的劃分，為程序性辯護(hù)提供了充足抓手。律師在閱卷和出庭時(shí)，不應(yīng)滿足于確認(rèn)“有無(wú)違法所得”，而應(yīng)逐項(xiàng)核實(shí)：被追繳的財(cái)物是否確實(shí)源自違法所得及其收益、有無(wú)將合法財(cái)產(chǎn)一并帶入、等值追繳時(shí)是否過(guò)度擴(kuò)大范圍、第三人善意取得的財(cái)物是否被一刀切處理。

這些看似技術(shù)性的問(wèn)題，往往直接影響到當(dāng)事人及其家庭能否保留基本生活保障，也關(guān)系到第三方市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，不能因?yàn)榘讣N上“反腐”標(biāo)簽就放松審查強(qiáng)度。

結(jié)語(yǔ)

整體而言，《解釋（二）》使貪污賄賂犯罪的定罪量刑體系更加細(xì)密，留給模糊操作和自由裁量的空間在持續(xù)收窄，反腐敗司法處理正在向更精確、更規(guī)范的軌道推進(jìn)。從單位犯罪到非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，從預(yù)期收益型腐敗到斡旋受賄、介紹賄賂，再到退贓和違法所得追繳，每一環(huán)節(jié)都有了更具體的著力點(diǎn)。

對(duì)家屬和當(dāng)事人而言，需要正視的是：借助形式包裝、關(guān)系運(yùn)作規(guī)避責(zé)任的路徑正在變窄。真正有意義的選擇，是在事前理順權(quán)力邊界和資金往來(lái)，在事后一旦出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，盡早在自首、退贓、配合調(diào)查等環(huán)節(jié)作出理性判斷。對(duì)辯護(hù)律師而言，新司法解釋既帶來(lái)更嚴(yán)的外部約束，也提供了更明確的辯護(hù)著力點(diǎn)，關(guān)鍵在于能否準(zhǔn)確把握條文背后的實(shí)務(wù)指向，并在具體案件中找到合適的突破口。本文所作分析與建議僅為初步梳理，諸多問(wèn)題仍有待在具體案例中繼續(xù)打磨。

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護(hù)律師，北京青年刑辯法庭大賽冠軍，最高檢刑事申訴律師庫(kù)律師。

山東大學(xué)法學(xué)院碩士，北京市律協(xié)智庫(kù)委員，重大復(fù)雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長(zhǎng)期深耕疑難復(fù)雜案件的攻堅(jiān)。不僅在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域建樹(shù)頗豐（著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟(jì)犯罪，業(yè)務(wù)深度覆蓋稅務(wù)、金融、走私、高管職務(wù)犯罪、重大食藥、復(fù)雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領(lǐng)域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關(guān)注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報(bào)告，并入圍“全國(guó)十大無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)典案例”評(píng)選，多次成功幫助當(dāng)事人獲不起訴、無(wú)罪及國(guó)家賠償。