去年1月，作為車間加工組組長的李某，在下班途中被下屬張某叫住，交談中李某給張某解釋了近期的工作安排，過程中李某當場暈倒，后送醫(yī)搶救無效后死亡，死亡原因為心源性猝死。

當?shù)厝松绮块T此后出具對李某不予認定或者視同工傷的決定書。李某家屬不服提出訴訟，一審被駁回后上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，江蘇省南通市中級人民法院二審認為，李某不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合相關規(guī)定。且李某在下班途中與工友商談安排加班事宜，并不屬于在工作時間和工作場所內從事“收尾性工作”，遂駁回李某家屬訴訟請求，維持原判。

▲資料圖

一審法院認定，2025年1月14日18時40分，李某打卡下班后，在駕駛電瓶車回家途中，被下屬張某喊住，兩人在路邊交談一段時間后，李某當場暈倒，經(jīng)路人報警將李某送往醫(yī)院搶救，李某經(jīng)搶救無效于當晚死亡，《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明“死亡原因為心源性猝死”。

同時據(jù)張某向警方陳述，自己一個月前因工作中拌嘴致兩人關系生分，后李某就不安排其加班，導致其工資收入變少，事發(fā)當天張某在路上遇到李某下班回家，就喊住李某談及自己被針對不能加班一事，李某回復說不安排加班是沒有張某的活，后李某現(xiàn)場暈倒。

去年4月，當?shù)厝松绮块T作出《不予認定工傷決定書》，主要內容為“李某于2025年1月14日下班途中突發(fā)暈倒后送醫(yī)搶救無效死亡，不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形，公安部門調查后也未認定李某受到張某的暴力等傷害。李某的工傷認定申請，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。”

李某家屬隨后向法院提起訴訟，要求撤銷該《決定書》，并責令當?shù)厝松绮块T重新作出認定工傷決定。

一審法院認為，根據(jù)查明的事實，李某暈倒不是工作直接所致，也不是工作過程中伴發(fā)而生，因此不能認定其暈倒系工作原因引起。李某家屬主張李某死亡屬于因工作糾紛遭受傷害，亦未有充分證據(jù)證明。因此，李某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應當認定工傷或者視同工傷的情形。人社部門依法作出被訴不予認定工傷決定，合法正確。遂駁回了李某家屬的訴訟請求。

一審后，李某家屬提起上訴。李某家屬認為，李某作為班組長在下班途中被張某攔截處理工作糾紛，屬于履行工作職責，符合《工傷保險條例》第十四條第二項規(guī)定的“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的收尾性工作受到事故傷害”的情形，應予認定工傷，請求判決撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。

二審法院審理后認為，李某在下班途中而不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。同時，張某在公安機關的陳述以及現(xiàn)場視頻資料反映，李某在與張某交談過程中未受到張某的暴力傷害，現(xiàn)有證據(jù)不能證明符合該條例規(guī)定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的認定工傷情形。

對于李某家屬主張的“從事與工作有關的收尾性工作”，法院指出，“與工作有關的收尾性工作”主要指職工在完成工作任務后從事的整理收尾附隨性工作，如清理現(xiàn)場、收拾勞動工具等，應當具備“在工作時間和工作場所內”的構成要件。李某在下班途中與工友商談安排加班事宜，依法不屬于在工作時間和工作場所內從事“收尾性工作”，對李某家屬的該主張依法不予支持。

最終，南通市中級人民法院駁回李某家屬訴訟請求，維持原判。

紅星新聞記者 付垚

編輯張尋

審核 馮玲玲