騎手田先生每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由平臺在其報酬中自動扣除。然而，當(dāng)田先生在出租屋內(nèi)猝死后，家屬申請理賠卻遭到拒絕，保險公司給出的理由是“事故發(fā)生于非工作時間地點，且投保人為平臺而非騎手本人”。

近日，北京金融法院作為典型案例發(fā)布的這起保險理賠案引發(fā)社會關(guān)注。騎手權(quán)益究竟該如何有效保障？又該怎樣杜絕“形式投保、實質(zhì)免責(zé)”的投機行為？

2022年3月22日，“眾包騎手”田先生在出租屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)死亡，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定為猝死，排除刑事案件。

田先生的手機投保記錄顯示，他每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由系統(tǒng)自動在報酬中扣收。

北京金融法院立案庭法官助理石雨冰介紹：“他的手機號賬單顯示，2022年3月20日9時25分至14時34分共發(fā)生主叫通話21次。跑單記錄顯示，他早上9時05分接單，下午14時35分后再無新增記錄。此前，他每天完成訂單50單左右?！?/p>

他每天開單前花3元買的這份意外險，是他為數(shù)不多的權(quán)益保障。田先生去世后，他的法定繼承人向保險公司申請理賠。

一審法院判決保險公司給付田先生的法定受益人保險金60萬元。保險公司不服，提出上訴。

北京金融法院在二審中，對復(fù)雜的合同文本和多層投保關(guān)系逐一厘清。

案件核心爭議首先指向：到底誰才是真正的投保人？

核心爭議二：保險公司是否盡到“提示說明義務(wù)”？

核心爭議三：騎手在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？

涉案保險合同中寫明，“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，方可賠付保險金60萬元。但是，眾包騎手的工作特點是“隨時上線、隨時下線”，田先生在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險公司已經(jīng)給付田先生的法定受益人保險金60萬元。

來 源：央視新聞