近日，北京市高級(jí)人民法院就成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、法國(guó)國(guó)家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛兩案作出終審判決，涉及第4824736號(hào)第43類(lèi)“瑪歌莊園”商標(biāo)商標(biāo)。二審法院撤銷(xiāo)一審判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原無(wú)效宣告裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
據(jù)悉，成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司依法受讓取得“瑪歌莊園”商標(biāo)，并將相關(guān)商標(biāo)長(zhǎng)期使用于火鍋店、餐廳等餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)中。法國(guó)國(guó)家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局主張，“瑪歌”對(duì)應(yīng)法國(guó)地名“Margaux”，系法國(guó)葡萄酒相關(guān)產(chǎn)區(qū)名稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第十條、第四十一條等規(guī)定，請(qǐng)求宣告無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)“Margaux”屬于公眾知曉的外國(guó)地名，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。
一審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“Margaux”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已構(gòu)成我國(guó)一般公眾普遍知曉的外國(guó)地名，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款。但與此同時(shí)，一審法院又進(jìn)一步認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在餐廳、咖啡館、酒吧等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”的情形；并以訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人還曾申請(qǐng)其他商標(biāo)為由，認(rèn)定其注冊(cè)行為構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所稱(chēng)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。據(jù)此，一審雖糾正了被訴裁定關(guān)于第十條第二款的適用錯(cuò)誤，但仍維持了商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告的結(jié)論。
成都陸派瑪歌餐飲管理有限公司不服，提起上訴。二審中，上訴人提交了多份涉“瑪歌”在先生效判決、企業(yè)實(shí)際使用證據(jù)、媒體報(bào)道、行業(yè)證明等證據(jù)材料，并主張：一審判決對(duì)絕對(duì)條款作擴(kuò)大適用，將本不屬于公共利益規(guī)制范圍的問(wèn)題納入絕對(duì)無(wú)效審查。同時(shí)，一審認(rèn)定的部分事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)，相關(guān)程序和實(shí)體認(rèn)定均存在錯(cuò)誤。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，故應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》審理相關(guān)實(shí)體問(wèn)題。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第十條第二款，北京高院認(rèn)為，法國(guó)國(guó)家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，法國(guó)地名“Margaux”已為我國(guó)一般公眾所普遍知曉。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的“公眾知曉的外國(guó)地名”情形。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)，北京高院指出，判斷商標(biāo)是否屬于“夸大宣傳并帶有欺騙性”的標(biāo)志，應(yīng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和知識(shí)能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行審查，重點(diǎn)在于該標(biāo)志是否足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、特點(diǎn)、產(chǎn)地等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本案中，雖然“Margaux”在葡萄酒相關(guān)行業(yè)和特定領(lǐng)域具有一定知名度，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明我國(guó)一般公眾在看到“瑪歌莊園”“瑪歌莊園咖啡”使用于咖啡館、餐廳等服務(wù)時(shí)，會(huì)與法國(guó)“Margaux”產(chǎn)區(qū)建立穩(wěn)定聯(lián)系，并進(jìn)一步對(duì)服務(wù)質(zhì)量、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定。
關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款，北京高院認(rèn)為，根據(jù)在案事實(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人名下商標(biāo)數(shù)量有限，申請(qǐng)時(shí)間較早，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其注冊(cè)行為損害社會(huì)公共秩序、公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
最終，北京市高級(jí)人民法院判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審行政判決；二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)“瑪歌莊園”“瑪歌莊園咖啡”商標(biāo)的無(wú)效宣告裁定；三、判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就相關(guān)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
本案的典型意義在于，二審判決進(jìn)一步厘清了商標(biāo)法絕對(duì)條款的適用邊界。對(duì)于“公眾知曉的外國(guó)地名”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)一般公眾的普遍認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以特定行業(yè)、特定領(lǐng)域內(nèi)的知名度直接替代。對(duì)于“夸大宣傳并帶有欺騙性”的判斷，應(yīng)當(dāng)立足于相關(guān)公眾是否會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的客觀屬性產(chǎn)生誤認(rèn)，而不能脫離具體市場(chǎng)認(rèn)知作抽象推定。對(duì)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用，也應(yīng)以是否實(shí)質(zhì)損害商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公共利益為判斷基礎(chǔ)，不能作泛化解釋。
從裁判導(dǎo)向看，本案有力防止了絕對(duì)條款被不當(dāng)擴(kuò)張、被變相作為處理私權(quán)沖突工具的傾向，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)中外市場(chǎng)主體合法權(quán)益依法平等保護(hù)的立場(chǎng)。對(duì)于經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)際使用、已經(jīng)形成一定市場(chǎng)影響的本土品牌而言，該案具有較強(qiáng)的示范意義。
附：判決書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：嘉珩