??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2025年4月，北京的鄭律師再次成功撤銷了一起涉rush的行政處罰決定。

這已是鄭律師通過(guò)行政訴訟方式撤銷的第3起同類案件，連續(xù)的撤銷，并非偶然結(jié)果，而是對(duì)相關(guān)案件類型長(zhǎng)期研究與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累的體現(xiàn)。

??本案撤銷文書(shū)??

在當(dāng)前實(shí)踐中，涉“rush”類案件呈現(xiàn)出執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、證據(jù)審查不嚴(yán)、法律適用存在偏差等共性問(wèn)題，不少當(dāng)事人在缺乏有效抗辯的情況下，往往直接接受處罰，放棄救濟(jì)途徑。而事實(shí)上，這類案件中，仍存在較大的審查與糾錯(cuò)空間。

本篇文章，將由鄭律師結(jié)合本案的具體辦理過(guò)程，系統(tǒng)梳理該行政處罰決定被撤銷的關(guān)鍵路徑與核心理由，供讀者參考。

也希望通過(guò)這一案例，讓更多處于類似處境的當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到：行政處罰并非不可撼動(dòng)，依法維權(quán)，往往仍有轉(zhuǎn)機(jī)。

2026年1月，在訴訟時(shí)效即將屆滿的最后5天，原告找到我，委托我代理本案。

彼時(shí)，事發(fā)地尚無(wú)任何一起同類案件通過(guò)行政訴訟被撤銷。

和大多數(shù)被處罰人一樣，委托人最關(guān)心的問(wèn)題也很直接：這類案件，撤銷的概率究竟有多大？

??代理律師與委托人溝通記錄??

坦率地說(shuō)，當(dāng)時(shí)我手中，僅有一起天津案件已被撤銷，其余案件仍在審理過(guò)程中。

也正是在這樣的背景下，委托人在短暫權(quán)衡后，選擇提起訴訟——用他自己的話說(shuō)，是“試一試”。

??代理律師與委托人溝通記錄??

立案后，法院很快送達(dá)了被告的證據(jù)。

在拿到被告提交的全部案卷材料后，我對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，很快發(fā)現(xiàn)，該案在執(zhí)法程序、文書(shū)制作等方面，均存在不同程度的瑕疵，且部分問(wèn)題已涉嫌違法。

尤其是在一處關(guān)鍵程序違法問(wèn)題上，通過(guò)律師主導(dǎo)、當(dāng)事人配合完成取證，成功固定了核心證據(jù)，為后續(xù)推動(dòng)處罰撤銷提供了支撐。

其他程序問(wèn)題例如：案件來(lái)源不明且與在案證據(jù)相互矛盾；未履行立案程序即先行執(zhí)法；檢查證、傳喚證時(shí)間邏輯沖突；文書(shū)編號(hào)混亂、缺乏基本規(guī)范性等。

這些問(wèn)題，并非孤立存在，而是相互交織，直接影響行政行為的整體合法性評(píng)價(jià)。

在本案中，一個(gè)關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)在于，我在該地區(qū)辦理過(guò)大量同類案件，積累了豐富的橫向?qū)Ρ炔牧稀?/strong>

例如，不同分局在是否進(jìn)行稱重、是否固定關(guān)鍵證據(jù)方面標(biāo)準(zhǔn)不一；不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，在方法、依據(jù)乃至結(jié)論上亦存在差異。

通過(guò)對(duì)比分析，可以有效識(shí)別出其中的矛盾之處，從而有針對(duì)性地構(gòu)建質(zhì)證意見(jiàn)。

需要特別指出的是，雖然行政訴訟中由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告一方若能夠主動(dòng)提供證據(jù)，證明自身行為不具有違法性，或指出被告應(yīng)當(dāng)提交而未提交的關(guān)鍵材料，往往會(huì)對(duì)案件走向產(chǎn)生決定性影響。

在我接觸的其他地區(qū)同類案件中，不少當(dāng)事人是在一審敗訴后才委托律師介入。

通過(guò)復(fù)盤(pán)這些案件可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)較為普遍的問(wèn)題是，訴訟思路過(guò)于集中于實(shí)體爭(zhēng)議（rush是不是危險(xiǎn)化學(xué)品、法定危險(xiǎn)物質(zhì)），而忽視了程序問(wèn)題的審查。

事實(shí)上，相較于實(shí)體判斷的不確定性，程序是否合法往往具有更明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“做沒(méi)做”“是否合法”通常一目了然，這也正是突破案件的重要切入點(diǎn)。

當(dāng)然，這對(duì)代理律師的要求也相對(duì)更高。

同樣一份案卷材料，在不同人眼中，結(jié)論可能截然不同。

這也是我在接受委托后，通常會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行2至3小時(shí)面談的原因——圍繞證據(jù)逐一核對(duì)、共同完成質(zhì)證準(zhǔn)備。

在這一過(guò)程中，不僅能夠發(fā)現(xiàn)執(zhí)法中的問(wèn)題，也能夠明確后續(xù)需要調(diào)取的證據(jù)、申請(qǐng)出庭的人員等關(guān)鍵事項(xiàng)。

回到本案，正是基于對(duì)案卷材料的充分拆解與問(wèn)題識(shí)別，我們逐步構(gòu)建起完整的抗辯體系，并據(jù)此與被告展開(kāi)持續(xù)溝通。

最終，在兩個(gè)月的多輪協(xié)商后，被告同意對(duì)原行政處罰作出實(shí)質(zhì)性讓步，雙方達(dá)成處理方案，案件得以撤銷。

本案自立案至最終解決，歷時(shí)三個(gè)半月，其中溝通、談判階段持續(xù)約兩個(gè)月，最終實(shí)現(xiàn)了委托人的核心訴求。

那么，再回到最初的問(wèn)題：這類案件，撤銷的概率究竟有多大？

如果不提起訴訟，答案很明確——概率為0；而一旦進(jìn)入訴訟程序，通過(guò)對(duì)證據(jù)與程序的充分審查與運(yùn)用，案件的空間，往往會(huì)逐步顯現(xiàn)。

如果你正面臨類似問(wèn)題，不妨重新審視自己的經(jīng)歷——很多時(shí)候，決定結(jié)果的，不只是“做了什么”，更在于“程序是否經(jīng)得起推敲”。

如果這份行政處罰落在屏幕前的各位身上，會(huì)選擇就此接受，還是起訴試一試？

評(píng)論區(qū)聊聊大家的看法，畢竟，有些結(jié)果之所以無(wú)法改變，并不是因?yàn)椴荒芨淖?，而是從一開(kāi)始，就沒(méi)有人去嘗試改變。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

??長(zhǎng)按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。