上海郊區(qū)“自發(fā)夜市”擾民，怎么解？

據(jù)媒體報(bào)道，青浦區(qū)龍聯(lián)路諸光路一帶最近成了無證小吃攤的聚集地。攤販占道經(jīng)營阻礙交通，油煙四處飄散，喧鬧聲徹夜不息。周邊居民備受困擾、苦不堪言。

事件本身應(yīng)如何處理，比較明了：違法、擾民、影響交通等問題相當(dāng)要緊，城管部門應(yīng)立刻加大巡查力度，同時(shí)建立常態(tài)化機(jī)制，避免出現(xiàn)反彈回潮。但也要看到“夜市”自發(fā)形成背后的需求。其地處國家會(huì)展中心地鐵站旁，參加展會(huì)、下班回家的人，很多都希望能買上一份熱乎的夜宵。因此有必要“堵疏結(jié)合”，引導(dǎo)攤主在劃定的區(qū)域合規(guī)經(jīng)營。

從事件延伸開去，這些年關(guān)于上海城市“煙火氣”的討論很多。有人認(rèn)為，街面上本來有很多自發(fā)的“煙火氣”，它們被“管住”、關(guān)停，使部分民生需求、商業(yè)需求得不到滿足。城市活力一定程度上受挫，令人遺憾。

也有人說，不能帶著濾鏡懷念過去的“煙火氣”，忽視了“野蠻生長”會(huì)對交通、環(huán)境、安全等造成不可控的負(fù)面影響。青浦“自發(fā)夜市”的亂象就是一個(gè)例子。

如何避免“一管就死、一放就亂”？這些年，上海在兩難之間找平衡，做了許多探索，比如對外擺位的逐步放開，重新造就了一道道充滿商業(yè)活力的城市風(fēng)景；又比如限時(shí)步行街的試點(diǎn)，從最早的安義夜巷起步，如今在中心城區(qū)能找到六七條熱鬧的“周末步行街”；此外還有全市星羅棋布的早餐車、市集等等……

從實(shí)踐中，至少可以得到兩個(gè)結(jié)論：一來，“放”是有必要的。城市確實(shí)需要“煙火氣”，市民游客非常歡迎這些業(yè)態(tài)，也更愿意游玩、消費(fèi)。二來，“管”也是必須的。以全市最早一批探索外擺位和限時(shí)步行街的大學(xué)路為例，新政策受到商戶和消費(fèi)者的歡迎，但社區(qū)居民不樂意——人那么多，晚上還搞景觀照明，周末還讓不讓休息了？封路開步行街，居民的車怎么開出去、怎么停回來？

營造“煙火氣”，顯然不能以社區(qū)居民的合法合理權(quán)益為代價(jià)。這時(shí)候，就需要政府出面，在社區(qū)居民、企業(yè)商戶和消費(fèi)者間搭建起協(xié)商機(jī)制，平衡多元訴求。

隨著上海城市治理進(jìn)入更加精細(xì)化的階段，各部門都知道不能“缺位”也不能“越位”的道理，也知道要“管得好”更要“放得活”。然而在實(shí)際操作中，要找到那個(gè)微妙的平衡點(diǎn)、做出讓各方都能接受的可行方案，也的確會(huì)遇到各式各樣的客觀困難。

但這絕不是“吃力不討好”。觀察上海這些年的各類案例可以發(fā)現(xiàn)，“自然生長”的商業(yè)業(yè)態(tài)，在政府的支持引導(dǎo)下，往往更具生命力，也更契合海派文化、城市肌理。反而那些“人造景觀”，可能投入更多，但效果并不都很理想。

青浦的“自發(fā)夜市”地處郊區(qū)，轉(zhuǎn)圜空間相對較大，相信各相關(guān)部門能盡快找到兼顧各方利益與需求的治理方式，既還周邊居民一個(gè)清凈的環(huán)境，也給那些來上海參展、觀展的人一個(gè)配套的消費(fèi)場景?？紤]到國家會(huì)展中心的人流量，假以時(shí)日未必不能發(fā)展成一個(gè)規(guī)范的特色夜市。

中心城區(qū)矛盾更加復(fù)雜，但也并非無解。只是有時(shí)候需要再努力一把，有時(shí)候涉及不同部門的事權(quán)、涉及政策法規(guī)方面的突破，還需要向兄弟部門、上級部門借力。

從這個(gè)角度看，城市每冒出來一個(gè)讓管理者“頭疼”的新業(yè)態(tài)、新場景，其實(shí)都可能是一次轉(zhuǎn)化增量的機(jī)會(huì)。能不能利用好這些機(jī)會(huì)，關(guān)鍵還是要看相關(guān)部門有沒有相應(yīng)的意識和決心。

原標(biāo)題：《上觀時(shí)評 | 自發(fā)夜市再陷擾民爭議，上海“煙火氣”兩難如何解？》

欄目主編：簡工博

本文作者：解放日報(bào) 胡幸陽