編輯 | 范輝

在最高法刑二庭主辦的《職務犯罪審判指導》第4輯中，披露了金融機構(gòu)理財管理行為與挪用公款行為之界分——南京銀行原行長束行農(nóng)因挪用公款罪獲刑5年6個月的案情也隨之首次公開。

一款為內(nèi)部人 “量身定制”的理財

2006年，根據(jù)信貸資產(chǎn)證券化的要求，國家開發(fā)銀行發(fā)行“KY01證券”，債券包含30多筆貸款，總計金額約50億元，面向港口、電力、煤炭等領域大型國企、民企發(fā)行。

其中，債券A、B屬于優(yōu)先檔，以招投標形式向社會公開募集，到期后先行兌付；C檔屬于次級檔，向特定單位或主體私募發(fā)行，必須募集到位，且在優(yōu)先檔先行兌付后才可兌付。同時，C檔需要優(yōu)先保障A、B檔成本及收益的實現(xiàn)。但在產(chǎn)品收益持續(xù)穩(wěn)定良好的情況下，在A 、B檔優(yōu)先兌付完畢后，C檔的收益率會更高。

作為證券的承銷商之一，J公司固定收益部副總經(jīng)理莫某（另案處理）、業(yè)務部經(jīng)理劉某在掌握其背景與發(fā)行信息后，判定其收益穩(wěn)定、業(yè)績良好，具有投資價值。

為謀取個人經(jīng)濟利益，二人商議決定，由莫某聯(lián)系銀行發(fā)行分級理財產(chǎn)品，專門對接該證券。莫某隨即找到時任南京銀行副行長束行農(nóng)，以及該行資金運營中心副總經(jīng)理戴娟等人。多方商議后決定，由南京銀行發(fā)行理財產(chǎn)品對接上述證券。2008年6月，南京銀行以上海信托為信托通道，發(fā)行“聚富1號”理財產(chǎn)品。

據(jù)悉，“聚富1號”理財產(chǎn)品募集資金人民幣4.25億余元，用于投資購買“KY01證券”。該理財產(chǎn)品分為穩(wěn)健級和進取級，其中穩(wěn)健級募集人民幣3.65億余元，由社會公眾以及銀行機構(gòu)認購，收益率預期為年化9% ；而真正具備高收益潛力的核心部分——進取級募集人民幣0.6億元，則束行農(nóng)、戴娟、莫某、劉某等70余名銀行及相關機構(gòu)內(nèi)部人員認購，其中束行農(nóng)出資750萬元。

一場精心設計的 “騰籠換鳥”

2008年年底，為實現(xiàn)個人利益最大化，莫某某經(jīng)與劉某商議后，向束行農(nóng)、戴娟等人提議提前終止“聚富1號”理財產(chǎn)品，另行設立發(fā)行穩(wěn)健級收益更低、進取級收益更高的理財產(chǎn)品投資“KY01 證券”，并提議可以通過使用南京銀行自有資金等方式提前兌付“JF1號”理財產(chǎn)品。

備付金是銀行為保障客戶存款安全、維護日常運營、應對突發(fā)情況而準備的資金。在束行農(nóng)、莫某等人先行商議決定后，由他分管的南京銀行金融市場部提出，使用自有備付金提前兌付。

于是，在“聚富1號”收益穩(wěn)定的情況下，束行農(nóng)等人編造國開行股改、經(jīng)濟復蘇導致企業(yè)違約金上升等理由，謊稱“KY01證券”收益急劇下降，夸大金融風險，提議以備付金提前兌付。

不過，該提議遭到南京銀行個人業(yè)務部、風險控制部等部門的反對，認為風險具有不確定性，提前兌付可能會引發(fā)投資者反對。因此，束行農(nóng)等人將該提議提交行長辦公會集體研究。在行長辦公會上，前述部門仍提出反對意見，但束行農(nóng)未予以考慮，以備付金提前兌付“聚富1號”的提議最終過會。

2009年7月，經(jīng)束行農(nóng)決定，時任南京銀行資金運營中心經(jīng)理戴娟等人經(jīng)審批或具體經(jīng)辦，違規(guī)使用南京銀行備付金人民幣4.8億余元，按照穩(wěn)健級年化9%、進取級33.89%的收益率提前兌付了“聚富1號”理財產(chǎn)品。

8月，束行農(nóng)等人又通過聯(lián)系新華信托，設立新的信托計劃及理財產(chǎn)品，募集資金4.9億元，對接南京銀行持有的信托受益權(quán)。在新的信托計劃中，進取級規(guī)模仍為6000萬元，由束某某、戴某、莫某某、劉某等21人認購。

2010年10月，“KY01 證券”到期兌付，由于穩(wěn)健級的收益率由原來的9%下降至4%，束行農(nóng)等人購買進取級收益共計人民幣1.26億余元，其中束行農(nóng)本人投資750萬元，獲益1575萬元，收益率高達210%。

而相較于束行農(nóng)等人的高額獲益，南京銀行在支付4億余元兌付資金的情況下，僅獲取了幾百萬元的收益，提前兌付的主要收益被束等人非法占有。

挪用公款罪成立

最高人民法院披露的信息顯示，束行農(nóng)系主動投案，并如實供述了自己的犯罪事實，案發(fā)后還主動退繳了全部違法所得。法院經(jīng)審理認定，束行農(nóng)利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用并進行營利活動，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。

最終，一審法院以挪用公款罪判處束行農(nóng)有期徒刑5年6個月，判處劉某有期徒刑一年二個月，對扣押在案的違法所得依法予以追繳。

一審宣判后，束行農(nóng)不服，提出上訴。二審法院審理認為，一審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，裁定駁回上訴，維持原判。