江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：明人周弘祖作《海防總論》，其前半部分是對明代海防要地和沿海府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等的扼要列舉。此部分內(nèi)容主要源于《籌海圖編·沿海山沙圖》，但在由圖到文的轉(zhuǎn)錄過程中產(chǎn)生了許多錯誤?；蚴且驗閷懽骶涫降壤斫獾钠?，一些學(xué)者將其誤認為是明代沿海政區(qū)、防區(qū)等界線的解說，實際上周弘祖或是以此種句式還原所摘錄內(nèi)容在《籌海圖編·沿海山沙圖》中的位置關(guān)系，進而構(gòu)建一個相對清晰、宏大的沿岸海疆有序空間。盡管存在錯訛，但《海防總論》標(biāo)志著一種基于圖文轉(zhuǎn)換、系統(tǒng)化表述海疆知識范式的出現(xiàn)，影響遠超其本身的準(zhǔn)確性。

關(guān)鍵詞：周弘祖 《海防總論》 《籌海圖編·沿海山沙圖》 海疆知識

“明以前海防，初不為國家之要政。及明代倭寇頻繁，事勢始趨嚴重，故講海防御倭之圖籍，亦極盛一時?！痹谥T多著作中，以圖文兼?zhèn)涞摹痘I海圖編》最為著名，明清士人討論海防多以此為圭臬，特別是其中的《沿海山沙圖》，借由輿圖的形式對明代沿岸海疆進行了詳細完整的描繪，受其啟發(fā)，以海疆為主題的圖籍大量涌現(xiàn)。遺憾的是，此類圖籍并沒有與《沿海山沙圖》配套的圖說，如此不僅缺少了一個了解輿圖深層含義和繪圖者思想的窗口，同時也錯失了以文字形式系統(tǒng)描述明代沿岸海疆全貌的契機。《籌海圖編》問世后不久，周弘祖撰成《海防總論》，才在一定程度上彌補了此遺憾。

目前學(xué)界對周弘祖《海防總論》的討論較少。李恭忠等在探討“倭寇記憶”對明清兩代海防和海權(quán)政策的影響時，曾提及其與鄭若曾著作的繼承關(guān)系，但未作深入分析。此外，僅有若干篇文獻整理的相關(guān)著述提及周弘祖的《海防總論》。本文主要從史源梳理、文本內(nèi)涵及知識影響三方面，對《海防總論》前半部分內(nèi)容進行考察，以期厘清對周弘祖《海防總論》及其傳抄文獻的一些認識誤區(qū)，進而豐富對明清海洋文獻及海疆、海防史的研究。

一周弘祖及其《海防總論》

周弘祖，字元孝，號少魯，湖北麻城人，生于明嘉靖八年（1529）。《明史》雖有其傳，然記載簡略，一些學(xué)者據(jù)其他史料勾勒出了周弘祖的生平：嘉靖三十八年（1559）中進士；嘉靖四十二年（1563）任吉安府推官，次年（1564）為廣東道監(jiān)察御史；隆慶元年（1567）任直隸巡按御史，后轉(zhuǎn)任江西道監(jiān)察御史；隆慶三年（1569）外放為福建提學(xué)副使；次年（1570）貶為安順判官，后轉(zhuǎn)任河北廣平府推官；萬歷年間，歷任南京光祿寺卿、南京尚寶司卿、南京鴻臚寺卿、太常寺少卿等職，萬歷十三年（1585）因“紅衣謁陵”事遭彈劾免職，次年卒于家。

周弘祖雖無海防相關(guān)任職經(jīng)歷，但其一生輾轉(zhuǎn)多地，對明代中后期的軍政要務(wù)有持續(xù)的關(guān)注與思考。周弘祖的《古今書刻》（2卷）開區(qū)域書目之先河，展現(xiàn)出宏闊的學(xué)術(shù)視野與文獻整理能力。收錄于《國朝名公經(jīng)濟文鈔》中的34篇論著（含《海防總論》），涉及宗藩、塞防、海防、河漕、天文、地理、禮制、鹽政、馬政等內(nèi)容，更是周弘祖經(jīng)世思想的集中體現(xiàn)。

值嘉靖、隆慶年間，倭患頻仍，海防議題日益凸顯，海防圖籍的編纂亦隨之形成高潮。其間雖有《籌海圖編》一類集大成之作，圖文并茂、體系詳備，然多卷帙浩繁、內(nèi)容分散，不便檢閱與傳習(xí)。在這一背景下，將海防圖籍所承載的核心信息提煉、轉(zhuǎn)化為易于傳誦、抄錄與引用的文字形式，遂成為海疆知識傳播的內(nèi)在需求。周弘祖所撰《海防總論》，正是在此背景下，以文字總述沿岸海疆狀況的重要實踐。此項工作可視為明代海疆知識從體系化走向普及化過程中的關(guān)鍵一環(huán)。

《海防總論》在結(jié)構(gòu)上可分為前后兩部分。前篇以特定句式，自南向北系統(tǒng)羅列了沿海各省的府州縣、衛(wèi)所、巡檢司、烽堠及島礁港灣等項，體例獨特，前此未見類似匯總；后篇則輯錄倭寇入侵路徑及各省海防形勢之成說，如廣東海防分三路、浙東海防分三界等。本文以體例創(chuàng)新的前篇為主要研究對象，討論內(nèi)容從“沿海自廣東樂會縣接安南界起，歷海條粵為文昌界”至“計一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界”止。

《海防總論》通篇多是“（歷）某某為某某界”的句式結(jié)構(gòu)，在這一表述中，“為”字之前的部分主要為島嶼、沙洲、山峰、小海區(qū)、港灣、烽堠、墩臺等海上與沿岸關(guān)鍵地物，本文為論述之便，將其統(tǒng)稱為“重要地物”；“為”字之后則多指府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等沿海行政及海防建置，現(xiàn)統(tǒng)稱為“行政（海防）機構(gòu)”。此外，文中還系統(tǒng)記載了沿海各省的海岸線數(shù)據(jù)，具體為：廣東5000里、福建2000里、浙江2700里、南直隸1800里、山東1200里、遼東1300里。總體而言，《海防總論》以特定的文本形式，整合敘述了明代沿海的行政區(qū)劃與海防部署、主要地理節(jié)點分布以及海岸線等信息，是歷史上首次以文字形式對中國沿岸海疆格局進行系統(tǒng)性描述，在明代海疆文獻中具有重要地位。

二《海防總論》的資料來源

（一）地名資料來源

在《海防總論》成書之前，尚未出現(xiàn)系統(tǒng)記述中國沿岸海疆整體面貌的專門文獻。李恭忠與李霞曾依據(jù)《海防總論》的后半部分內(nèi)容，推斷其全文皆承襲自《籌海圖編》，但核查《籌海圖編》全書，并未見與《海防總論》前篇直接對應(yīng)的文字記載。盡管同時期缺乏完整的沿岸海疆文字描述，但《籌海圖編》所載的72幅《沿海山沙圖》，系統(tǒng)描繪了自廣東防城營至遼東鴨綠江畔（含海南島）的沿海山川、島礁、府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等要素，“是我們迄今所能見到的最早、內(nèi)容詳備而又完整的海防軍事地形圖”。那么，周弘祖《海防總論》的地名信息是否來源于《沿海山沙圖》，以下詳細分析。

1.地名對比

經(jīng)過比勘，《海防總論》記載的所有地名均能在《沿海山沙圖》中找到相應(yīng)內(nèi)容。以《海防總論》中的廣東“重要地物”為例，繪制以下對照表。

甚至《海防總論》對《沿海山沙圖》中一些地名的特別標(biāo)注都進行了承襲。如浙江省太平縣沿海幾處由宋代羅適、朱熹等人修建的水閘，在《沿海山沙圖》中被標(biāo)注為“金清閘朱文公造”“西嶼閘朱文公造”“永豐閘朱文公造”，《海防總論》則處理為“金清閘、西嶼閘、冰豐閘皆朱文公所造，為新河所界”，其中“朱文公所造”的表述，在通篇“某某為某某界”的句式中顯得尤為突兀，顯然是照錄了《沿海山沙圖》。不過，二者之間亦 存在若干文字差異，主要表現(xiàn)為以下幾類。

其一，通名訛變。《沿海山沙圖》中多處“某某烽堠”，在《海防總論》中被寫作“某某峰”，如“羅浮烽嫉”作“羅浮峰”，“石歧烽嫉”作“石歧峰”等。此類訛變易使原文中具有軍事功能的墩臺被誤認為自然山峰。

其二，地名簡省?！逗７揽傉摗分腥纭氨趟畭u”“歇馬墩”“蒙池臺”等指代不清的地名，在《沿海山沙圖》中原作“碧水屋山島”“歇馬神 墩”“蒙池瞭望臺”。碧水屋山島為元明時期海道所經(jīng)，“歇馬神墩”是成山衛(wèi)所屬的19個墩堡之一。上述地名被肆意“簡化”后，其所指就變得 模糊不清，“蒙池瞭望臺”被刪除“瞭望”二字后亦是如此。

其三，字形與順序錯誤。如《海防總論》將“禾田灣”誤作“田禾灣”，而明代文獻僅見“禾田港”之稱，并無“田禾”的記載；又將“杯渡山”誤為“渡杯山”，此山得名于南朝宋時期“有禪師以杯渡?！钡膫?說，順序顛倒則失其本意。此外，《海防總論》尚有將“會同”作“會通”，“海康所”作“康海所”，“錦囊所”作“錦農(nóng)所”，“清泥烽嫉”作“青沉峰”等形近之誤。更有甚者，將“南日水寨”誤寫為“南泉寨”。

周弘祖未曾涉足海防實務(wù)，其海疆知識多源自既有文獻。清代四庫館臣評價包括《海防總論》在內(nèi)的《國朝名公經(jīng)濟文鈔》輯錄的內(nèi)容多是缺乏實踐依據(jù)的“場屋對策”?！逗７揽傉摗穼υS多地名的誤寫、簡化，從某種意義上說明周弘祖缺少相關(guān)知識儲備，同時也留下對《沿海山沙圖》進行謄抄轉(zhuǎn)錄的顯著痕跡。

2.望圖生義

《海防總論》中存在若干令人費解的表述，僅從字面上去理解的話，很難撰度作者的意思。若對照《沿海山沙圖》，則不難發(fā)現(xiàn)此類論述實為周弘祖對圖中所繪內(nèi)容的誤讀。

全文首句“沿海自廣東樂會縣接安南界起”即為一例明顯訛誤。據(jù)嘉靖《欽州志》等文獻記載，明代與安南接壤之處實為廉州府欽州，其“西南至佛淘巡檢司，接安南永安州界”，海道“自龍門······西南抵大小鹿墩與交趾分界”。而樂會縣位于海南島東南，“東距海洋，西抵黎峒，南跨萬州，北接會同”，另，瓊州“外匝大海······南則占城，西則真臘、交趾，東則千里長沙、萬里石塘”，可知與包括樂會縣在內(nèi)的海南島東南部相接的是“長沙”“石塘”，與安南無涉。那么《海防總論》為何會有“沿海自廣東樂會縣接安南界起”這樣的論述？此句話實則是周弘祖對《沿海山沙圖》的誤讀?！稄V東沿海山沙圖》的方向多為上南下北，第一幅為單獨的海南島圖，自第二幅起才從處于明朝大陸海岸最西部的欽州開始描繪廣東沿海的海疆情形，欽州沿海地區(qū)與安南沿海地區(qū)接界，因此在《廣東沿海山沙圖》第二幅卷首的位置（最右側(cè)連接圖框處），有一處顯著的文字標(biāo)注——“自此接安南界”，文字外還飾以方框。此處的“自此接安南界”顯然指的是欽州邊界?！堆睾Ｉ缴硤D》各圖依次相接，這使得《廣東沿海山沙圖》第一幅圖末尾的“樂會縣”與第二幅圖卷首的“自此接安南界”在視覺上緊密相鄰，從而造成了樂會縣“自此接安南界”的錯覺。正是地圖標(biāo)注的鄰近，加上海洋地理知識的儲備不足，導(dǎo)致周弘祖在論述中誤將樂會縣視為明朝海疆的開端。

此外，《海防總論》中諸如“南半洋山為昌黎縣界”“北半洋山為山海衛(wèi)界”“獨豬山為石城千戶所界”等表述，亦屬對圖中島嶼位置的誤判?！堆睾Ｉ缴硤D》一字排開，海在上而陸在下，由于版面限制，沿海不同方位的島嶼被壓縮至同一平面，導(dǎo)致一些島嶼的位置出現(xiàn)錯亂或偏差?！鞍胙笊健保窗胙髰u）就是一個典型的例子，嘉靖《山東通志》等明確記載其屬蓬萊縣轄；《沿海山沙圖》中的“半洋山”被壓縮至昌黎縣和山海衛(wèi)的外海，實則南、北半洋山與昌黎縣、山海衛(wèi)相隔大半個渤海灣，毫不相干?！蔼氊i山”的情況與之類似，“獨豬山”又稱“獨洲山”“獨珠山”“大洲頭”等，位于今海南省萬寧市東南近海，是舊時南海航路的重要望山，在《沿海山沙圖》中，獨豬山被繪于高州府石城縣外海，雖圖面位置相近，實則兩地位置較遠且中間有海南島相隔，并無任何關(guān)系。類似的例子還有很多，或是周弘祖為其在《沿海山沙圖》中的相近位置所誤，才導(dǎo)致了相關(guān)錯誤文字的產(chǎn)生。

綜上所述，《海防總論》中的所有地名均能在《沿海山沙圖》中找到相 應(yīng)的內(nèi)容，反之則不然，如此可初步判斷兩者之間的傳承關(guān)系；從文字傳抄的角度分析兩者在內(nèi)容上的細微差異，更加確定了它們之間的“淵源”；而《海防總論》中的一些“離譜”錯誤源于《沿海山沙圖》中的“欺騙”性信息，則進一步說明了《海防總論》是對《沿海山沙圖》內(nèi)容的整合摘錄，是脫胎于《沿海山沙圖》的文字資料。

（二）海岸線數(shù)據(jù)來源

海岸線數(shù)據(jù)是《海防總論》記載的另一項關(guān)鍵信息。盡管該篇主體內(nèi) 容源自《沿海山沙圖》，但圖中并未標(biāo)注海岸線數(shù)據(jù)。《籌海圖編》“凡例”雖兩次提及“邊海自粵抵遼，延袤八千五百余里”，卻未詳列各省分段數(shù)據(jù)。而《海防總論》所載的各省海岸線數(shù)據(jù)累加約14000里，與“八千五百余里”之?dāng)?shù)相去甚遠，那么其所載的數(shù)據(jù)究竟從何而來？

《籌海圖編》卷2所附《日本島夷入寇之圖》是全書唯一采用“計里畫方”之法繪制的沿岸海疆全圖，并注明“界內(nèi)每方二百里”，該圖附記稱，“沿海從南而北、自廣至遼，紆縈八千五百余程，徑直七千二百余里，自安南至朝鮮一萬二千余里”，可知“凡例”所引數(shù)據(jù)應(yīng)出于此。而該圖的方格體系及每個方格所指代的實際距離也為測算海岸線數(shù)據(jù)提供了依據(jù)。

萬歷年間，鄧鐘據(jù)《籌海圖編》纂輯《籌海重編》，其中也有對明朝沿岸海疆的論述：

鐘謹按海圖，自欽州龍門港抵南澳為廣東界，延袤計五千里；自南澳抵烽火鎮(zhèn)下門為福建界，延袤計二千里；自鎮(zhèn)下門抵金山、許山為浙江界，延袤計二千七百里；自金山衛(wèi)抵東海所為南直隸界，延袤計一千八百里；自東海抵鹽山場為山東界，延袤計二千里；自鹽場抵山海關(guān)為北直隸界，延袤計五百里；自山海抵鴨綠江為遼東界，延袤計一千三百里。蓋北接朝鮮，南連交趾共一萬五千余里焉。

從《籌海重編》的論述來看，其中的海岸線數(shù)據(jù)等信息是鄧鐘“謹按海圖”而來。《籌海重編》所附圖組中，唯有《日本島夷入寇之圖》（與《籌海圖編》附圖基本一致）沿用計里畫方之法，因而其所據(jù)“海圖”應(yīng)為此圖，進一步印證了《海防總論》的海岸線數(shù)據(jù)來源。

《日本島夷入寇之圖》與《海防總論》所載各省海岸線數(shù)據(jù)在數(shù)值結(jié)構(gòu)與分布特征上高度吻合，如與實際情況相比，福建、山東、遼東等地的海岸線在圖中所占方格較少，對應(yīng)《海防總論》中福建、山東、遼東的里程數(shù)據(jù)亦被“壓縮”。當(dāng)然，《籌海重編》所計海岸線數(shù)據(jù)與《海防總論》的記述雖然大體相當(dāng)，卻也并不完全一致。由于海岸線多有凸出凹入之處，人們對于海岸線所對應(yīng)方格的測算無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難免出現(xiàn)參差。《海防總論》《籌海重編》所載的海岸線數(shù)據(jù)大體相同、間有出入的情況正是不同作者依據(jù)《日本島夷入寇之圖》估算海岸線距離時主觀性的體現(xiàn)。綜上，《海防總論》的海岸線數(shù)據(jù)或是周弘祖對《籌海圖編》所載《日本島夷入寇之圖》中海岸線里距的測算。

三
《海防總論》的內(nèi)涵解析

《海防總論》是在整合《沿海山沙圖》地名信息的基礎(chǔ)上形成的文字材料。值得深入探討的是周弘祖選取與組織這些內(nèi)容的邏輯以及文字釋圖表達的核心內(nèi)涵等問題。

（一）非沿海府州縣、衛(wèi)所等界線的描述

《海防總論》通篇多是“某某為某某界”的句式，若不細讀全文，則很容易將其誤解為是對沿海府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等界線的描述。郭永芳在論及傳統(tǒng)小海區(qū)“洋”的概念時，曾引《廣治平略·沿海全境》中“烏沙洋為白沙巡司界，九星洋為福永巡司界”等句，認為“‘洋’的劃分與海防防區(qū)劃分亦密切聯(lián)系”。經(jīng)過比勘，明末成書的《廣治平略·沿海全境》相關(guān)內(nèi)容抄錄自《海防總論》，郭永芳據(jù)此推斷“洋”可作為海防區(qū)劃的界線，顯然是將此類表述理解為海洋界線的指涉。近來，有學(xué)者更為明確地指出，周弘祖《海防總論》所述即為沿海州縣衛(wèi)所之間的“海界”。

將周弘祖《海防總論》所述視作界線的觀點在明清文獻中已見端倪。如方孔炤《全邊略記》在“海略”部分用小字全文抄錄了周弘祖《海防總論》，并特意在原文前增加了“其界則”的字樣，顯然是視其為界線的說明。明末吳學(xué)儼等編輯的《地圖綜要》更是將其完整抄錄且命名為“沿海界倭要害之地”，并調(diào)整排版格式，“重要地物”以正常字號刻寫，省去其后的“為”字，“某某界”則以小號字體標(biāo)注于“重要地物”的右下方。如“萬斛山上川山（大字書寫）順德縣界（小字書寫）”，進一步強化了其作為“界標(biāo)”的視覺屬性。雍正《廣東通志》沿襲了此類編錄方式，使“重要地物”作為界標(biāo)的意象更為突出。然而，《海防總論》中的“某某為某某界”之句，是否確指行政區(qū)劃或軍事防區(qū)的界線，還需斟酌。

首先，從文本結(jié)構(gòu)來看，原文中除大量使用“某某為某某界”的句式外，尚存六處“歷”字，如開篇“歷海條粵為文昌界”“歷白沙營為感恩縣界”等。“歷”字集中出現(xiàn)于各省的起始部分，可視為對敘述方式的提示，其后則多予以省略。若還原其完整句式，應(yīng)為“歷某某為某某界”，其中“為”或具有“是”之意，整句可理解為“經(jīng)過某某地，是某某界”。若此，加上“歷”字的“某某為某某界”本身未必構(gòu)成嚴格的界線定義，而更似一種空間順序的敘述。然而，因“歷”字在多數(shù)語句中被省略，致使后人易將“某某為某某界”理解為界線的陳述，最終為文意的解讀留下了模糊空間。

其次，就所謂的“劃界對象”而言，文中除府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等具有行政或軍事轄區(qū)性質(zhì)的建置外，尚包括驛站、城池、港口等并不具備明確界線屬性的單位（見表2）。例如鐵岡驛、月港分別為驛站和貿(mào)易港口，非政區(qū)或防區(qū)；而諸如浙江“會城”等城池本身除城墻范圍外，亦無明確的外延界線。若將“某某為某某界”一概理解為界線，則這些驛站、港口、城池的“界”難以在實際制度與空間層面成立，進而將全篇視為“界線”的解讀就無法自圓其說。

再次，《海防總論》中所載的“界”，與明代沿海府州縣、衛(wèi)所等的實際管轄界線并不吻合。在中國的傳統(tǒng)治理體系中，疆域界線的劃定具有重要地位，歷代方志亦多設(shè)“疆域”門類，詳載其轄區(qū)的邊界，并遵循“越境不書”的編纂原則。例如正德《瓊臺志》便在《疆域》篇中系統(tǒng)記述了瓊州府屬州縣的界線，將其與《海防總論》所載之“界”對比，兩者在信息構(gòu)成與指涉范圍上均存在顯著差異。其中僅有“鋪前港”在兩種文獻中均被提及，其內(nèi)涵截然不同。正德《瓊臺志》載瓊山“東北到文昌縣鋪前港四十里”，“鋪前港”位于文昌縣境內(nèi)，為文昌與瓊山之間的分界；而《海防總論》則稱“（歷）鋪前港為會通界”，若以此為界線的話，其意為鋪前港是會同縣的界標(biāo)。考其地理位置，鋪前港地處文昌縣北部沿海，而文昌西接瓊山、東南鄰會同，將其作為文昌與會同之間的界標(biāo)，顯然與實際情況不符。此外，《海防總論》中如“海條粵”“神應(yīng)港”“豐盈浦”“麻頭浦”等，在明代相關(guān)文獻中均未見其具有正式的界址屬性。

可見，《海防總論》中的“界”，并非是對當(dāng)時政區(qū)或防區(qū)實際界線的記載，而更多體現(xiàn)為一種文本意義上的空間指涉。

（二）《沿海山沙圖》信息的“有序”摘錄

既然《海防總論》的主要內(nèi)容并非對沿海政區(qū)與軍事防區(qū)界線的記載，那么其文本性質(zhì)與編纂邏輯便需要重新審視。

據(jù)《籌海圖編》“凡例”所言，《沿海山沙圖》對“沿海州縣、衛(wèi)所、營堡、關(guān)隘，與夫凸出凹入之形，纖微不爽”，所繪皆為海防要地。然而，《海防總論》并未全盤照錄圖中所載，而是有所篩選。據(jù)孫果清統(tǒng)計，《沿海山沙圖》共標(biāo)注54個衛(wèi)、99個所、997座烽堠、313座墩、48座臺、24處塘鋪、353處巡檢司，而《海防總論》僅收錄其中的32個衛(wèi)、74個所、27座烽堠、1座墩、1座臺、1處塘鋪、13處巡檢司，可見其選錄規(guī)模遠低于原圖。

那么，周弘祖是否基于海防地物的重要性進行篩選？考察明人在海防實踐中所總結(jié)的沖要之地，可見其選錄原則也并非如此。以浙東海域為例，時人將海上33座島嶼劃分為上、中、下三界，皆為“潮汐所通，倭夷貢寇必由之道”?！堆睾Ｉ缴硤D》繪有其中的大佛頭、壇頭、韭山、雙嶼、馬墓、金塘、東霍山、西霍山、長涂、兩頭洞、大衢、小衢、黃盤、灘山、滸山、徐公、馬跡、三姑、陳錢、壁下20處島嶼，然《海防總論》僅錄大衢、小衢、馬跡、三姑、陳錢5處。又如明代士紳總結(jié)溫州海域的“海山要害”有7處，分別為大巖頭山、玉環(huán)山、黃大嶴、霓嶴、南龍山、南麂山、東洛山，《沿海山沙圖》繪有東洛山、南麂山、霓嶴、黃大嶴、大巖頭、玉環(huán)山6處，而《海防總論》僅取霓嶴、大巖頭2處。反觀《海防總論》所錄前山、鐺礁、五嶼等地，海防地位則并不突出。由此可見，“擇要而述”并非《海防總論》編纂的主要原則。

既然地名選取未以海防重要性為標(biāo)準(zhǔn)，那么《海防總論》將這些地名 統(tǒng)合至“（歷）某某為某某界”的句式中，是否可產(chǎn)生某種特定的含義？分析《沿海山沙圖》的圖面布局，可見其地物分布具有明顯的空間層次。上部為海中島礁、沙洲、小海區(qū)，中部為沿岸烽堠、墩臺、港灣等，下部主 要為衛(wèi)所、府縣、巡檢司等行政或軍事建置。《海防總論》的句式結(jié)構(gòu)與此對應(yīng)，則“為”字之前的“重要地物”多屬圖中上、中部要素，而“為”字之后則基本為下部所標(biāo)注的“行政（海防）機構(gòu)”。

進一步考察《海防總論》所載內(nèi)容在《沿海山沙圖》中對應(yīng)地物的位置關(guān)系，可發(fā)現(xiàn)同一句子中“重要地物”與“行政（海防）機構(gòu)”之間多存在垂直方向的空間關(guān)聯(lián)。以山東為例，《海防總論》載“歷胡家峰為高港巡司界”，“胡家峰”“高港巡司”在《沿海山沙圖》中分別對應(yīng)“胡家烽堠”和“高港巡檢司”，“胡家烽堠”和“高港巡檢司”的連線與上下圖框基本垂直。《海防總論》中與之類似的有沙嘴峰—靈山衛(wèi)、黃埠峰—夏河寨、洋河峰—膠州、走馬峰—即墨、馬山—浮山所、巨高島—大嵩衛(wèi)等。當(dāng)然其中也有幾對連線并非與上下圖框垂直，但其“重要地物”也是處于穿過“行政（海防）機構(gòu)”與上下圖框垂直的垂直線（下文中的“垂直線”均指此類）附近的位置。

除上述一個“重要地物”對應(yīng)一個“行政（海防）機構(gòu)”的例子外，《海防總論》“（歷）某某為某某界”的句式中還存在多個（主要是兩個）“重要地物”對應(yīng)一個“行政（海防）機構(gòu)”的情況，如大勞山與田橫島—鰲山衛(wèi)、旬島與赤島—雄崖所等。從這些內(nèi)容在《沿海山沙圖》中對應(yīng)地物的位置來看，穿過“行政（海防）機構(gòu)”的垂直線上無“重要地物”，則選取垂直線附近（多是兩邊）的“重要地物”與之對應(yīng)。若垂直線附近的海洋中的島嶼較多，則在垂直線兩旁選擇兩個島嶼；若無島嶼，則一般選取垂直線附近沿岸的兩個烽堠、墩臺等；若垂直線附近的海中僅有一個島嶼，則另選擇垂直線附近的一個沿海烽堠、墩臺。此外，還存在穿過“行政（海防）機構(gòu)”的垂直線上有一個島嶼，但也同時選取垂直線附近另外島嶼的情況。

上述對應(yīng)關(guān)系在《海防總論》所載的廣東、福建、浙江、南直隸、遼東等部分亦普遍存在?？梢?，周弘祖作《海防總論》時，雖未全錄《沿海山沙圖》中的地名，卻也非隨意擇取，而是以圖中“行政（海防）機構(gòu)”為基點，按其垂直方向上的空間關(guān)系選取對應(yīng)地物，進而組織成“（歷）某某為某某界”的文本序列。此種做法，在某種程度上是對原圖空間結(jié)構(gòu)的一種文字化轉(zhuǎn)譯，旨在構(gòu)建一種有序的沿岸海疆表述。然而，《海防總論》的編纂雖有此義例，卻又往往為例不純，這一編纂體例并未被嚴格遵循，反映出文本生成過程中的某種隨意性。基于這一認識，“（歷）某某為某某界”是否可簡單理解為“經(jīng)過某地即為某界”，亦需重新考量。

四
《海防總論》的流傳與影響

《海防總論》問世之后，其前半篇內(nèi)容就備受關(guān)注，不久便有文獻將其全文照錄，用以描述當(dāng)時的沿岸海疆和海防。到了清代，或是因其“所記衛(wèi)所等今昔治革亦有不同，然沿海大勢情形固不相遠也”的緣故，一些文獻依然照錄其內(nèi)容來說明沿岸海疆狀況。以下將明清文獻傳抄《海防總論》情況制成表3。

《海防總論》的影響，不僅限于文獻層面的傳抄，更在于它深刻影響了明清士人對中國沿岸海疆宏觀認知框架的建構(gòu)。其“從某某起，（歷）某某為某某界，計若干里抵某某省”的敘述模式，提供了一個清晰、簡潔且相對完整的沿岸海疆空間描述。這一文本描述的沿岸海疆有序空間，盡管存在地理細節(jié)上的謬誤，卻因其系統(tǒng)性和開創(chuàng)性，成為一種被廣泛接受的“標(biāo)準(zhǔn)知識”，在很大程度上影響了后世對中國沿岸海疆的想象與書寫。這種影響也間接滲透到對海防體系的宏觀理解中，雖然《海防總論》本身并非具有實際操作性的軍事手冊，但它勾勒的沿岸海疆輪廓、列出的關(guān)鍵節(jié)點，為思考整體海防布局提供了基礎(chǔ)地理知識。

例如，《明史》在海防描述之前就有一段對沿岸海疆格局的記載：

沿海之地，自廣東樂會接安南界，五千里抵閩，又二千里抵浙，又二千里抵南直隸，又千八百里抵山東，又千二百里逾寶坻、盧龍抵遼東，又千三百余里抵鴨綠江。島寇倭夷，在在出沒，故海防亦重。

此段文字與《海防總論》的記述高度一致。《明史》作為官方正史對《海防總論》核心數(shù)據(jù)的采納，標(biāo)志著《海防總論》所構(gòu)建的沿岸海疆知識獲得了國家層面的認可，并借助官修史書的權(quán)威性，進一步固化了這一認知模式，后人論述多以此為準(zhǔn)。

例如，吳裕垂、洪亮吉在敘述元代海運時，論及明代的沿岸海疆與海防：

至明初始有海防，沿海自廣東樂會縣，接安南界，由海條鋪至九猴山，計五千里，抵福建。由南澳山至三星山計二千里，抵浙江。由懸中峰至殿前山，計二千七百里，抵江南。由三姑山至孤耆山，計一千八里，抵山東。由青沉峰至南半洋山計一千二百里，抵遼東。由北半洋山至臨江，計一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界，共計一萬二千余里。以達朝貢，以通互市，以收水利，何等便易。

沈德潛作《海防》，曰：

嘗按沿海要地，廣東樂會縣，接安南界起，計五千里抵福建。侍郎洲起，計二千里抵浙江。長沙門起，計二千七百里抵江南。三姑山起，計一千八百里抵山東。青沉峰起，計一千二百里抵遼東。北半洋山起，計一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界。

甚至到了清末，改良派思想家陳虬作《經(jīng)世博議》，其中《籌海》篇第一條“定洋汛”對沿岸海疆概況的描述依然如此：

沿海自廣東樂會縣起，接安南界。萬四千里而北抵鴨綠江朝鮮界。衛(wèi)所櫛比，營汛鱗次。

盡管詳略不同，但吳裕垂、沈德潛、陳虬等對于沿岸海疆的記述明顯源自《海防總論》，甚至沿襲了如“自廣東樂會縣接安南界”“青沉峰”等原文本中的訛誤，皆是此種書寫模式的延續(xù)。

綜上所述，從明代后期的全文轉(zhuǎn)錄，到官修史書的系統(tǒng)采納，再到清人的扼要摘引，《海防總論》所構(gòu)建的沿岸海疆認知模式，在明清文獻中形成了一條清晰的傳播脈絡(luò)。該文本不僅成為士人理解沿岸海疆空間的重要依據(jù)，也因其不斷被諸如《天下郡國利病書》等名作引述，逐漸固化為一種“標(biāo)準(zhǔn)敘述”。

結(jié)語

地圖以其特有的空間構(gòu)圖與注記系統(tǒng)，構(gòu)建出清晰的地物關(guān)系與空間邏輯，這種特點是文字所不具備且不易表現(xiàn)的。當(dāng)?shù)貓D內(nèi)容被轉(zhuǎn)化為文字表述時，往往伴隨著一定程度的原意流失、誤讀乃至主觀重構(gòu)。周弘祖《海防總論》的前篇內(nèi)容，正是這樣一種“由圖轉(zhuǎn)文”的嘗試。該篇以“（歷）某某為某某界”的句式，對《沿海山沙圖》所載內(nèi)容進行選擇性摘錄與文本重組，意圖在文字層面構(gòu)建出一幅完整的明代沿岸海疆圖景。然而，這種轉(zhuǎn)寫方式不僅割裂了原圖的整體空間結(jié)構(gòu)，也因周弘祖本人對海疆地理知識的陌生，導(dǎo)致文中出現(xiàn)大量地名訛誤與空間指涉的混亂，使其雖具“完整”之形，卻有諸多錯誤及破綻。

盡管存在諸多缺陷，《海防總論》的相關(guān)內(nèi)容仍在明清時期廣為流傳。這一現(xiàn)象反映出當(dāng)時系統(tǒng)性的海疆文本較為稀缺，而士人對海疆整體認知的需求卻十分迫切的狀況。作為首部以文字形式系統(tǒng)描述明代沿岸海疆全貌的文獻，《海防總論》在一定程度上填補了該領(lǐng)域的知識空白，此為其得以傳播的根本原因。

總之，周弘祖《海防總論》前篇的內(nèi)容主要源自《沿海山沙圖》，是歷史上首次以文字形式對中國沿岸海疆進行相對系統(tǒng)描述的嘗試。雖然在“由圖到文”的轉(zhuǎn)錄過程中產(chǎn)生了較多問題，但在明清時期人們希求完整海疆描述但此類文獻又較為稀缺的情況下，《海防總論》的此部分內(nèi)容就成了人們獲取沿岸海疆知識的主要來源而廣為流傳。

作者：何沛東

來源：《中國邊疆史地研究》2026年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：汪鴻琴

校對：楊 琪

審訂：杜佳玲

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號