加快建設(shè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、航運(yùn)、科創(chuàng)“五個(gè)中心”，是黨中央賦予上海的重要使命，也是上海社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵所在。保障國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)施和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是人民法院的重要職責(zé)，近年來，上海法院主動(dòng)融入大局和中心工作，聚焦“五個(gè)中心”建設(shè)，先后出臺(tái)服務(wù)保障上海貿(mào)易中心建設(shè)、科創(chuàng)中心建設(shè)、營(yíng)商環(huán)境建設(shè)、航運(yùn)中心建設(shè)、自貿(mào)區(qū)及新片區(qū)建設(shè)、金融中心建設(shè)等一系列司法文件，取得了較好成效。為更好推進(jìn)司法服務(wù)保障工作，持續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外商事、海事、金融、破產(chǎn)等審判工作機(jī)制，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)高水平對(duì)外開放、護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，現(xiàn)公布一批上海法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)典型案例，為全市法院審判執(zhí)行工作提供更多的參考和指引。

目錄

一、服務(wù)保障國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心建設(shè)類

/ 案例1 /

某投資企業(yè)訴蘇某、某醫(yī)院公司

其他合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

某投資企業(yè)（投資人）與某醫(yī)院公司（目標(biāo)公司）、蘇某（目標(biāo)公司實(shí)控人、大股東）簽署《股東協(xié)議》，約定：目標(biāo)公司未按期上市，則目標(biāo)公司與創(chuàng)始股東（蘇某等）須回購(gòu)股份。后為引入新一輪投資，某投資企業(yè)豁免了上述回購(gòu)義務(wù)。同時(shí)三方另行簽署《諒解備忘錄》，約定：1.某醫(yī)院公司及蘇某應(yīng)配合某投資企業(yè)尋找第三方受讓某投資企業(yè)所持股權(quán)，并協(xié)助盡調(diào)等工作；2.約定期限內(nèi)無第三方受讓的，蘇某須在某投資企業(yè)提出履約要求后的3個(gè)月內(nèi)落實(shí)合格投資人，以不低于投資本金及約定年化收益受讓股權(quán)。某投資企業(yè)因催告蘇某、某醫(yī)院公司履行《諒解備忘錄》未果，訴至法院請(qǐng)求某醫(yī)院公司、蘇某共同賠償投資本金以及收益損失。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)備忘錄約定，一方面，某醫(yī)院公司僅負(fù)有配合尋找受讓方義務(wù)，因各方均未能尋找到第三方受讓股權(quán)，該義務(wù)未觸發(fā)，故某投資企業(yè)主張某醫(yī)院公司違約，理據(jù)不足。另一方面，蘇某除配合協(xié)助義務(wù)外，還負(fù)有主動(dòng)落實(shí)合格投資人受讓股權(quán)的行為義務(wù)，義務(wù)約定清晰明確。且聯(lián)系備忘錄出具背景，蘇某系為引入新投資人而作出落實(shí)合格投資人受讓股權(quán)的承諾，以換取某投資企業(yè)放棄《股東協(xié)議》項(xiàng)下的回購(gòu)權(quán)?？梢?，上述承諾并非無償，蘇某對(duì)其違約后果也已有充分預(yù)見。故蘇某辯稱其僅負(fù)有配合協(xié)助義務(wù)和道德義務(wù)，不能成立。據(jù)此，法院結(jié)合備忘錄有關(guān)投資退出時(shí)可取得收益等合意內(nèi)容，認(rèn)定蘇某應(yīng)賠付投資本金加約定收益損失。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

耐心資本與企業(yè)發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，共同致力于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。在加速建設(shè)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心過程中，有必要進(jìn)一步把握戰(zhàn)略主動(dòng)，以發(fā)展耐心資本提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的韌性和活力。本案系完善對(duì)賭協(xié)議增信機(jī)制、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的典型案例。法院通過妥善審理私募股權(quán)投資、風(fēng)險(xiǎn)投資糾紛案件，保護(hù)投資依法進(jìn)出，將法治精神貫穿于股權(quán)投資、風(fēng)險(xiǎn)投資的全過程，化解對(duì)賭增信機(jī)制落空的交易顧慮，遏制商事不誠(chéng)信行為，引導(dǎo)資本市場(chǎng)樹立長(zhǎng)期價(jià)值投資理念，為耐心資本培育筑牢司法保障，助力上海打造高水平國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心。

審理法院

上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例2 /

某服飾公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案

案情簡(jiǎn)介

某服飾公司成立于2001年3月，是國(guó)內(nèi)首家“A+H”兩地上市的頭部服裝企業(yè)，曾擁有9000余家門店，被譽(yù)為“國(guó)民女裝第一股”。2019年起，因市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)不善等問題公司陷入債務(wù)危機(jī)，并從A股和香港聯(lián)交所退市。2023年2月2日，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，上海法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案，并依法指定管理人。

經(jīng)查，公司的核心資產(chǎn)是服裝品牌和商標(biāo)，如進(jìn)行破產(chǎn)清算，資產(chǎn)價(jià)值將大幅貶損，在清償職工債權(quán)、稅款債權(quán)后，普通債權(quán)難獲清償，7000余名中小投資者的權(quán)益將歸零。因公司的品牌在主流電商平臺(tái)仍具有知名度，具有重整價(jià)值，法院于2023年9月裁定對(duì)某服飾公司進(jìn)行重整。重整方案聚焦產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和核心品牌建設(shè)，保障可持續(xù)發(fā)展，剝離資產(chǎn)所得將全部用于清償普通債權(quán)人，償債資金預(yù)計(jì)近3億元。法院指導(dǎo)管理人持續(xù)保持與滬港證券監(jiān)管部門的溝通，嚴(yán)格遵循滬港證券監(jiān)管規(guī)則，詳盡披露重整進(jìn)展、草案內(nèi)容和臨時(shí)股東會(huì)信息，確保重整程序合規(guī)、公開、透明。通過滬港兩地信息披露平臺(tái)共發(fā)布各類公告215份，并獲得香港證監(jiān)會(huì)授出的同意免除投資人要約收購(gòu)義務(wù)的《清洗豁免函》。2025年4月，債權(quán)人會(huì)議表決通過重整計(jì)劃草案。2025年5月，法院裁定批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃并終止重整程序。通過積極轉(zhuǎn)型和品牌煥新，公司有望徹底脫困重生。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

《上海法院法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃（2026年）》提出，增強(qiáng)破產(chǎn)府院聯(lián)動(dòng)，協(xié)助發(fā)展改革等部門完善跨境破產(chǎn)工作機(jī)制，提高跨境破產(chǎn)事務(wù)辦理效率。本案是全國(guó)首例“A+H”股退市公司重整成功的案件，充分展現(xiàn)了上海法院在推動(dòng)重整程序與滬港證券監(jiān)管規(guī)則銜接、服務(wù)保障上海建設(shè)高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制、打造國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境、助力“國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心”建設(shè)的擔(dān)當(dāng)作為。本案開創(chuàng)了內(nèi)地破產(chǎn)程序與香港證券監(jiān)管規(guī)則有效銜接的先例，在推動(dòng)破產(chǎn)程序高效辦理的同時(shí)，充分保護(hù)了大量境內(nèi)外中小投資者的合法權(quán)益，增強(qiáng)了境內(nèi)外投資者的信心，為未來處理跨境、跨市場(chǎng)退市公司的破產(chǎn)案件提供了寶貴的實(shí)踐樣本。

審理法院

上海市第三中級(jí)人民法院

二、服務(wù)保障國(guó)際金融中心建設(shè)類

/ 案例3 /

齊某、姚某貪污案

案情簡(jiǎn)介

被告人齊某、姚某在擔(dān)任某國(guó)有證券公司高級(jí)管理人期間，事先分別由配偶、關(guān)系人持有某私募基金股份。為獲取非法利益，二被告人事先要求某國(guó)有證券公司工作人員將公司交易系統(tǒng)中的價(jià)格偏離閾值觸發(fā)響應(yīng)措施由“禁止”修改為“預(yù)警”，后二人利用分管和負(fù)責(zé)全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱新三板）開展做市業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，將某國(guó)有證券公司持有的某生物制藥公司股份在市場(chǎng)價(jià)為60余元的情況下，以23.11元的低價(jià)向某私募基金先后轉(zhuǎn)讓98.8萬股。所涉操作均觸發(fā)了系統(tǒng)監(jiān)控，但因響應(yīng)措施僅為預(yù)警，故交易未被禁止。后在某私募基金拋售該生物制藥股票時(shí)又指令交易員在新三板交易市場(chǎng)以市場(chǎng)價(jià)大量買入該股票，實(shí)際做市買入占比87.04%，二被告人從中非法獲利761萬余元。

審理法院認(rèn)為，齊某、姚某采用簽訂虛假代持協(xié)議、違規(guī)修改風(fēng)控系統(tǒng)等手段，通過低價(jià)轉(zhuǎn)讓與高價(jià)接回某國(guó)有證券公司所持有的股票，定向向二人實(shí)際持有的私募基金輸送利益，以達(dá)到侵吞公共財(cái)物的目的，其行為本質(zhì)及構(gòu)成符合貪污罪的特征。其中，國(guó)有資產(chǎn)的損失在低價(jià)轉(zhuǎn)讓時(shí)即已產(chǎn)生，故損失計(jì)算應(yīng)以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)為節(jié)點(diǎn)，后續(xù)買入比例不應(yīng)影響折算金額。綜合二人的自首、退贓情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，以貪污罪判決齊某有期徒刑七年，并處罰金180萬元；姚某有期徒刑七年，并處罰金70萬元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于為加快建設(shè)上海國(guó)際金融中心提供司法服務(wù)保障的若干意見》提出，要進(jìn)一步加強(qiáng)金融刑事審判機(jī)制，依法嚴(yán)厲打擊操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等違法犯罪行為，維護(hù)金融市場(chǎng)安全。本案聚焦證券領(lǐng)域新型貪污行為，以“低價(jià)轉(zhuǎn)讓+高價(jià)接回”的對(duì)向交易模式為典型，確立“犯罪金額以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)損失為準(zhǔn)”“按實(shí)際獲利比例認(rèn)定個(gè)人責(zé)任”等規(guī)則，為懲治隱蔽性利益輸送行為提供了裁判指引。人民法院依法嚴(yán)懲國(guó)有證券從業(yè)人員利用職務(wù)便利損公肥私的行為，不僅是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的有力保護(hù)，更是對(duì)金融市場(chǎng)誠(chéng)信基礎(chǔ)的一次加固，通過精準(zhǔn)界定證券從業(yè)人員的行為紅線，釋放了人民法院對(duì)金融腐敗“零容忍”的強(qiáng)烈信號(hào)，從根本上增強(qiáng)了境內(nèi)外投資者對(duì)上海金融市場(chǎng)透明度與公正性的信心，對(duì)營(yíng)造穩(wěn)定透明的金融法治環(huán)境、服務(wù)保障上海國(guó)際金融中心建設(shè)具有積極意義。

審理法院

上海市青浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例4 /

劉某等訴某化工公司等

證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

案情簡(jiǎn)介

2021年6月15日，某化工公司（上市公司）發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持公司股份，增持金額合計(jì)不低于3億元。后經(jīng)兩次延期，袁某、羅某最終未履行增持承諾。上海證監(jiān)局為此對(duì)袁某、羅某出具警示函。深圳證券交易所亦作出公開譴責(zé)處分的決定。劉某、鄭某主張其因上述股份增持承諾購(gòu)買了某化工公司股票，要求某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資損失等共計(jì)900余萬元。

審理法院認(rèn)為，袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且以過橋資金制作虛假存款證明應(yīng)對(duì)交易所問詢，難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。袁某、羅某作為上市公司高管，公開承諾增持股票的信息，對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，構(gòu)成證券虛假陳述行為且具有重大性。袁某、羅某作為法定信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。某化工公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，且無證據(jù)證明其明知或應(yīng)知公開承諾主體存在虛假陳述，不應(yīng)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任。法院最終判令袁某、羅某共同賠償劉某投資損失506130.96元，共同賠償鄭某投資損失277406.42元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

公開承諾制度是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的資本市場(chǎng)制度，2019年修訂證券法時(shí)將其上升到法律層面，并增設(shè)了違反公開承諾的民事賠償責(zé)任。該案系全國(guó)首例上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件，激活了公開承諾民事賠償責(zé)任法條的適用，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。該案的審理，以裁判規(guī)則填補(bǔ)法律空白，明晰了不履行公開承諾的法律屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立了不履行公開承諾構(gòu)成證券虛假陳述責(zé)任的裁判路徑，也實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人服判息訴、被告主動(dòng)履行判決的良好效果。違反公開承諾民事賠償制度的落地，切實(shí)保護(hù)了中小投資者合法權(quán)益，有力懲治了資本市場(chǎng)中“忽悠式”“欺詐式”承諾行為，提升了市場(chǎng)主體的安全感與投資信心。該案圍繞服務(wù)保障上海國(guó)際金融中心建設(shè)大局，以高質(zhì)量審判回應(yīng)資本市場(chǎng)制度創(chuàng)新與法治保障需求，為營(yíng)造國(guó)際化、法治化、誠(chéng)信化的金融生態(tài)提供了有力司法支撐。

審理法院

上海金融法院

/ 案例5 /

某合伙企業(yè)訴某投資公司

其他合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

2015年7月，某合伙企業(yè)（乙方）與某投資公司（甲方）簽訂《委托持股協(xié)議》，約定甲方將其持有的166.7萬股某微公司股份轉(zhuǎn)讓給乙方，并由甲方代持，對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利由乙方委托甲方行使。2017年9月，鑒于某微公司未能按預(yù)定計(jì)劃完成上市，某合伙企業(yè)（乙方）與某投資公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定166.7萬股某微公司股份繼續(xù)由甲方代持，甲方無償將其持有的33.3萬股某微公司股份轉(zhuǎn)讓給乙方。

2020年7月，某微公司在上交所首次公開發(fā)行股票。某合伙企業(yè)認(rèn)為上市公司禁止股權(quán)代持，訴請(qǐng)要求確認(rèn)《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》在首次公開發(fā)行股票后無效，并要求某投資公司返還股份轉(zhuǎn)讓款及全部投資收益及利息。

審理法院認(rèn)為，在《委托持股協(xié)議》簽訂之前，某投資公司已持有某微公司股份，某微公司也已申報(bào)首次公開發(fā)行股票。根據(jù)公司法、證券法和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)首次公開發(fā)行股票時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露股東信息，歷史沿革中存在股份代持應(yīng)妥善處理。雙方當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)均已知道某微公司正積極策劃首次公開發(fā)行股票，雙方當(dāng)事人達(dá)成了對(duì)外隱瞞股份轉(zhuǎn)讓和股份代持信息的一致意見，以便于某微公司順利首次公開發(fā)行股票。該合同顯然侵害了中小投資者的利益，破壞了證券發(fā)行制度和證券市場(chǎng)秩序，因損害公共利益、違背公序良俗，法院認(rèn)定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》自始無效。根據(jù)法律規(guī)定并綜合考量市場(chǎng)因素、代持行為與財(cái)產(chǎn)增值或貶值之間的關(guān)聯(lián)性，以及當(dāng)事人對(duì)合同無效的過錯(cuò)程度，判決某投資公司向某合伙企業(yè)返還股份轉(zhuǎn)讓款，并僅給付部分酌定收益。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

上市公司真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息披露是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石，也是投資者作出價(jià)值判斷和重要投資決策的依據(jù)。代持行為導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)模糊、披露失真，直接侵犯了投資者的知情權(quán)，證監(jiān)會(huì)明確要求上市公司在首次公開發(fā)行股票前完成代持清理。該案中，法院否定了合同雙方在上市輔導(dǎo)期間向交易所、監(jiān)管部門、潛在投資者隱瞞股權(quán)代持的行為，認(rèn)定《委托持股協(xié)議》《協(xié)議書》因損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗而自始無效，與公司法關(guān)于禁止違法代持上市公司股票的立法精神相符。該案通過明確的裁判規(guī)則切斷了經(jīng)營(yíng)主體通過股權(quán)代持規(guī)避監(jiān)管的路徑，不僅有效防范了金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞，同時(shí)也增強(qiáng)了投資者對(duì)證券市場(chǎng)“三公”原則的信心，是司法高質(zhì)量服務(wù)保障上海國(guó)際金融中心建設(shè)，助力形成規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)的生動(dòng)實(shí)踐。

審理法院

上海市高級(jí)人民法院

三、服務(wù)保障國(guó)際貿(mào)易中心建設(shè)類

/ 案例6 /

馬來西亞和某公司訴香港利某公司

管轄權(quán)異議糾紛案

案情簡(jiǎn)介

和某公司和利某公司分別為馬來西亞和中國(guó)香港特別行政區(qū)的企業(yè)。2021年10月，利某公司向和某公司跨境采購(gòu)一批冷凍榴蓮泥。案涉貨物通過海運(yùn)從馬來西亞運(yùn)抵上海市浦東新區(qū)某港口，卸貨后被轉(zhuǎn)運(yùn)至上海市閔行區(qū)某倉(cāng)庫(kù)。后貨物實(shí)際購(gòu)買方鉑某公司以貨物存在質(zhì)量問題為由，指示利某公司拒付貨款。和某公司遂向上海法院提起訴訟，要求利某公司支付拖欠貨款。利某公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方當(dāng)事人均為境外企業(yè)，在中國(guó)內(nèi)地也均未設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，案涉國(guó)際貨物買賣的基本事實(shí)也發(fā)生在境外，人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

審理法院認(rèn)為，案涉糾紛雖與我國(guó)內(nèi)地不具有合同簽訂地、合同履行地等傳統(tǒng)的司法管轄連接點(diǎn)，但綜合考量案涉交易相關(guān)單證的收件地、實(shí)際收貨人所在地、貨物到港后的倉(cāng)儲(chǔ)地、與案件處理有利害關(guān)系的第三人所在地等均位于中國(guó)上海等因素，可以認(rèn)定案涉糾紛與我國(guó)內(nèi)地具有民事訴訟法規(guī)定的“其他適當(dāng)聯(lián)系”，故人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

《上海法院為上海國(guó)際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的實(shí)施意見》提出，要依法審理涉外貿(mào)易案件，準(zhǔn)確適用法律、國(guó)際公約和國(guó)際貿(mào)易慣例，正確行使司法管轄權(quán)。本案中，在雙方當(dāng)事人均為境外主體、案件基本事實(shí)發(fā)生在境外、雙方也沒有訂立管轄協(xié)議的情況下，一方當(dāng)事人主動(dòng)選擇到上海法院提起訴訟，體現(xiàn)了對(duì)上海法院司法管轄的信任。上海法院通過依法適用“適當(dāng)聯(lián)系”管轄依據(jù)，對(duì)案件行使司法管轄權(quán)，既是對(duì)境外當(dāng)事人意愿的充分尊重，也為國(guó)際貿(mào)易糾紛的當(dāng)事人提供了更多解決糾紛的選擇，有助于展現(xiàn)上海國(guó)際貿(mào)易中心的法治化營(yíng)商環(huán)境。

審理法院

上海市第一中級(jí)人民法院

/ 案例7 /

某進(jìn)出口公司訴某貿(mào)易公司

國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

2013年至2018年，外國(guó)某貿(mào)易公司向中國(guó)某進(jìn)出口公司采購(gòu)服裝，簽訂多份國(guó)際貨物貿(mào)易合同。合同履行期間，某貿(mào)易公司遲延支付貨款，造成某進(jìn)出口公司匯率結(jié)算差額等損失。2023年雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)某貿(mào)易公司違約，約定賠償金數(shù)額，同時(shí)約定協(xié)議適用中國(guó)法律。因某貿(mào)易公司未履行補(bǔ)充協(xié)議，故某進(jìn)出口公司訴至法院。審理中，某貿(mào)易公司以某進(jìn)出口公司未履行供貨義務(wù)為由拒絕支付賠償金。

審理法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議雙方營(yíng)業(yè)地均位于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）締約國(guó)，參考CISG咨詢委員會(huì)第16號(hào)意見，雖然補(bǔ)充協(xié)議約定適用中國(guó)法律，但是不能據(jù)此認(rèn)定雙方已經(jīng)合意排除CISG的適用，故本案優(yōu)先適用CISG。依據(jù)CISG規(guī)定并參考《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，當(dāng)事人對(duì)損害賠償有約定時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用約定，某貿(mào)易公司提出的抗辯意見不符合CISG規(guī)定。據(jù)此，法院判決某貿(mào)易公司按照補(bǔ)充協(xié)議約定支付某進(jìn)出口公司賠償金。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

CISG是國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域最具影響力和廣泛適用的統(tǒng)一實(shí)體法公約之一，在減少國(guó)際貿(mào)易法律沖突、降低跨境交易法律成本方面發(fā)揮著重要作用。人民法院在司法案件中準(zhǔn)確適用CISG是對(duì)上海國(guó)際貿(mào)易中心建設(shè)的重要支撐和保障。本案中，法院遵循條約優(yōu)先的原則，參考CISG咨詢委員會(huì)16號(hào)意見，依據(jù)當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議約定，全額支持違約賠償金，維護(hù)了國(guó)際貿(mào)易中的誠(chéng)實(shí)信用，保護(hù)了守約方的合法權(quán)益，是CISG統(tǒng)一適用的典型樣本，有助于彰顯上海國(guó)際貿(mào)易中心的國(guó)際化、法治化保障水平。

審理法院

上海市徐匯區(qū)人民法院

四、服務(wù)保障國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)類

/ 案例8 /

某貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

案情簡(jiǎn)介

某貿(mào)易公司與某運(yùn)輸代理公司分別注冊(cè)于中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)。2024年1月，兩公司簽訂《國(guó)際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定某運(yùn)輸代理公司為某貿(mào)易公司辦理進(jìn)口貨物的清關(guān)等手續(xù)，并將貨物運(yùn)至某貿(mào)易公司倉(cāng)庫(kù)。協(xié)議履行過程中，雙方因一批從菲律賓進(jìn)口貨物的運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議。2024年11月，雙方就上述費(fèi)用糾紛的解決達(dá)成書面協(xié)議，同意以仲裁方式解決爭(zhēng)議，適用《上海仲裁協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁協(xié)議適用中華人民共和國(guó)相關(guān)法律，仲裁庭由一名仲裁員組成。后某運(yùn)輸代理公司以案件不具有涉外因素及部分內(nèi)容約定不明為由，否認(rèn)上述仲裁協(xié)議效力。某貿(mào)易公司遂訴至上海法院，請(qǐng)求確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議效力。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)仲裁協(xié)議約定，中華人民共和國(guó)法律為解決案涉仲裁協(xié)議效力糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。案涉《國(guó)際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》內(nèi)容涵蓋了貨物進(jìn)關(guān)前后的事務(wù)，是具有涉外因素的合同。本案的申請(qǐng)主體及對(duì)仲裁地、仲裁規(guī)則的約定符合《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》關(guān)于臨時(shí)仲裁的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議對(duì)“特定人員”已有約定，綜上，法院裁定案涉臨時(shí)仲裁協(xié)議有效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

2023年12月1日起施行的《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》第二十條規(guī)定，上海按照國(guó)家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事領(lǐng)域，可以約定在上海、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員進(jìn)行臨時(shí)仲裁。本案是該條例實(shí)施以來，上海法院受理的首例申請(qǐng)確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的案件。該案充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，有效保障了當(dāng)事人在現(xiàn)有法律和政策條件下對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議有效性的信賴預(yù)期，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，是完善臨時(shí)仲裁協(xié)議效力要件審查標(biāo)準(zhǔn)和審查規(guī)則的有益探索，為推進(jìn)海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新、高質(zhì)量服務(wù)保障國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)提供司法助力。

審理法院

上海海事法院

/ 案例9 /

某保險(xiǎn)公司與陽某公司執(zhí)行實(shí)施案

案情簡(jiǎn)介

2022年8月，陽某公司所有的“T08”輪承運(yùn)案涉貨物，某保險(xiǎn)公司為此出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。隨后貨物運(yùn)抵新加坡裕廊港，當(dāng)日卸貨時(shí)，船員錯(cuò)誤地關(guān)閉了吊機(jī)，致使貨物發(fā)生損壞。某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，并依法取得了賠款保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益。隨后某保險(xiǎn)公司起訴陽某公司要求賠償，上海法院于2024年12月作出民事判決，判決陽某公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償11.38萬美元及利息。判決作出后，因陽某公司逾期未履行義務(wù)，某保險(xiǎn)公司向上海法院申請(qǐng)執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院通過“航運(yùn)鏈全要素智能分析系統(tǒng)”查詢獲悉，陽某公司所有的“T05”輪即將從境外駛?cè)搿⒖坎唇K揚(yáng)州港碼頭，隨即根據(jù)《長(zhǎng)三角海事法院執(zhí)行聯(lián)盟戰(zhàn)略協(xié)作備忘錄》在南京海事法院協(xié)助下，于2025年6月12日在揚(yáng)州港成功將該輪依法扣押。6月15日，陽某公司支付了案涉款項(xiàng)?？紤]到“T05”輪原計(jì)劃于16日到南京港裝貨，為了不影響船期，執(zhí)行人員周日再度趕赴揚(yáng)州和鎮(zhèn)江錨地，解除了對(duì)船舶的扣押。案件于扣船72小時(shí)之內(nèi)執(zhí)行完畢。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于為上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)提供司法服務(wù)與保障的若干意見》提出，要建立完善符合航運(yùn)案件規(guī)律的執(zhí)行工作機(jī)制；通過信息化建設(shè)精確定位船舶所在地，提高財(cái)產(chǎn)查控效能；加強(qiáng)航運(yùn)案件執(zhí)行的跨行政區(qū)劃司法協(xié)作聯(lián)動(dòng)，依法靈活實(shí)施扣押，維護(hù)航運(yùn)市場(chǎng)健康穩(wěn)定運(yùn)行。本案是運(yùn)用“即扣即調(diào)即放”機(jī)制提升糾紛解決效率，及時(shí)兌現(xiàn)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的典型案例。法院利用科技手段精準(zhǔn)找船、依法扣船、高效放船，既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了債務(wù)人因扣船導(dǎo)致的船期延誤、港口費(fèi)用疊加等衍生損失。該機(jī)制的成功落地為上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)鞏固了司法保障基石，以法治化手段提升了航運(yùn)要素集聚的吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力，助力上海國(guó)際航運(yùn)中心在規(guī)則銜接、服務(wù)效能上實(shí)現(xiàn)更高水平的突破。

審理法院

上海海事法院

五、服務(wù)保障國(guó)際科創(chuàng)中心建設(shè)類

/ 案例10 /

某融資租賃公司訴某試驗(yàn)設(shè)備公司等

專利合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

某試驗(yàn)設(shè)備公司專業(yè)從事新能源、新材料專用測(cè)試設(shè)備等研發(fā)，獲評(píng)“專精特新”企業(yè)，系案涉13項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)利人。為獲得融資，某試驗(yàn)設(shè)備公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)就上述專利兩年期獨(dú)占許可使用權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，在此基礎(chǔ)上與某融資租賃公司建立了“許可-反向許可”交易結(jié)構(gòu)，并設(shè)立專利質(zhì)押、連帶責(zé)任保證等擔(dān)保：該公司先與某融資租賃公司簽署了《專利獨(dú)占許可協(xié)議》，將上述專利的兩年期獨(dú)占許可權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授予某融資租賃公司，取得對(duì)方一次性支付的許可使用費(fèi)。某融資租賃公司獲得授權(quán)后，又于當(dāng)日簽署《獨(dú)占再許可協(xié)議》，將案涉專利獨(dú)占再許可給某試驗(yàn)設(shè)備公司，約定分期支付再許可使用費(fèi)。雙方通過《確認(rèn)書》明確了費(fèi)用支付安排共計(jì)24期。為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，雙方另行簽訂《專利權(quán)質(zhì)押合同》，將案涉專利出質(zhì)給某融資租賃公司，并就該質(zhì)押及前述專利許可均進(jìn)行備案登記。某檢測(cè)技術(shù)公司及其法定代表人吳某分別簽署《保證合同》，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。但某試驗(yàn)設(shè)備公司自第18期再許可使用費(fèi)應(yīng)付之日起欠付，某融資租賃公司遂訴至法院。

審理法院認(rèn)為，雙方就合同性質(zhì)有明顯爭(zhēng)議。某融資租賃公司認(rèn)為，案涉合同為專利實(shí)施許可合同，即便不構(gòu)成專利實(shí)施許可合同，亦應(yīng)為融資租賃合同。某試驗(yàn)設(shè)備公司及保證人認(rèn)為，雙方間真實(shí)意思表示為借貸法律關(guān)系。對(duì)此，法院認(rèn)為，雙方并未對(duì)案涉專利的實(shí)施范圍、實(shí)施方式、技術(shù)資料交付、技術(shù)指導(dǎo)等作出約定或?qū)嶋H履行，不符合專利許可合同特征，交易結(jié)構(gòu)亦與借貸法律關(guān)系中單純的資金融通存在明顯差異。從案涉合同權(quán)利義務(wù)來看，雙方通過支付許可使用費(fèi)及分期支付再許可費(fèi)安排，實(shí)現(xiàn)了“融資”，交易中專利獨(dú)占許可權(quán)的許可和反許可安排符合售后回租型“融物”特征。合同還設(shè)定了符合融資租賃要求的擔(dān)保，包括質(zhì)押、連帶責(zé)任保證。故案涉合同以專利許可為名，但性質(zhì)實(shí)為專利融資租賃合同。法院綜合租賃物特定性、價(jià)值評(píng)估、租金構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)防控等要素，認(rèn)定案涉專利融資租賃主合同以及《專利權(quán)質(zhì)押合同》等從合同均合法有效。據(jù)此判決某試驗(yàn)設(shè)備公司支付租金、違約金、律師費(fèi)，某融資租賃公司有權(quán)優(yōu)先受償案涉專利拍賣、變賣所得價(jià)款，某檢測(cè)技術(shù)公司、吳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力科技創(chuàng)新中心的意見》提出，要充分發(fā)揮和延伸各項(xiàng)審判職能，促進(jìn)與科創(chuàng)中心相適應(yīng)的金融體系建設(shè)。對(duì)于中小科技企業(yè)而言，常陷入“有技術(shù)、缺資金”的困境，制約創(chuàng)新成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。本案系《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》實(shí)施以來，上海法院首次適用浦東新區(qū)法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃作出認(rèn)定，是司法服務(wù)科創(chuàng)中心建設(shè)的積極實(shí)踐，通過分析合同性質(zhì)和效力，提煉出知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的司法審查要點(diǎn)。在浦東引領(lǐng)區(qū)建設(shè)與上海國(guó)際科創(chuàng)中心建設(shè)的背景下，本案裁判有效回應(yīng)科創(chuàng)市場(chǎng)主體融資需求，助力“知產(chǎn)”成為“資產(chǎn)”，為更好服務(wù)國(guó)際科創(chuàng)中心建設(shè)提供有力司法支撐。

審理法院

上海市浦東新區(qū)人民法院

/ 案例11 /

某文化傳播公司訴朱某、盛某

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介

某文化傳播公司獨(dú)立設(shè)計(jì)了六組AI繪畫提示詞，并通過Midjourney平臺(tái)生成了一系列繪畫作品。不久后，該公司發(fā)現(xiàn)盛某在小紅書平臺(tái)發(fā)布的畫作與自己作品風(fēng)格高度相似，這些畫作更是被收錄進(jìn)一本公開出版的藝術(shù)圖鑒書籍中，署名作者為朱某與盛某。某文化傳播公司登錄Midjourney平臺(tái)溯源核實(shí)后，確認(rèn)對(duì)方發(fā)布作品所使用的提示詞與其設(shè)計(jì)的提示詞完全一致，于是，將朱某、盛某起訴至法院，要求判令二人停止侵權(quán)并賠償損失。

審理法院認(rèn)為，案涉提示詞本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，提示詞各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)，屬于無序組合且無場(chǎng)景化敘事順序；從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。同時(shí)，案涉提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，應(yīng)納入思想范疇。因此，案涉提示詞未體現(xiàn)作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。某文化傳播公司對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，據(jù)此，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

提示詞是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，直接關(guān)系到AI創(chuàng)作與應(yīng)用的法律邊界，是全球科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)背景下數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的核心爭(zhēng)議問題之一。本案是上海在加快建設(shè)具有全球影響力的國(guó)際科創(chuàng)中心進(jìn)程中，司法主動(dòng)回應(yīng)人工智能前沿技術(shù)挑戰(zhàn)、護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的典型案例。法院裁判嚴(yán)格遵循著作權(quán)法“保護(hù)表達(dá)而非思想”的核心原則，以獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)，將法律審視的焦點(diǎn)從AI的生成結(jié)果轉(zhuǎn)向創(chuàng)作起點(diǎn)，明確認(rèn)定案涉提示詞不構(gòu)成作品，既有效避免了不當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍、抑制技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，也為人工智能技術(shù)的迭代突破與場(chǎng)景應(yīng)用留下了充足的制度空間。案件裁判與上海營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境、激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活力的內(nèi)在要求相契合，為全國(guó)乃至全球人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供了“上海樣本”。

審理法院

上海市黃浦區(qū)人民法院

/ 案例12 /

某信息科技公司訴張某勞動(dòng)合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

張某于2021年3月入職某信息科技公司擔(dān)任BI顧問，月薪25000元。該公司和客戶簽訂合同約定為客戶規(guī)劃數(shù)字化指標(biāo)體系&BI系統(tǒng)建設(shè)，張某擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，項(xiàng)目交付日期為2022年11月。后該項(xiàng)目延期，張某仍未在第二次交付期限2023年1月前完成項(xiàng)目。2023年2月，公司辭退張某。為完成案涉項(xiàng)目，公司于2023年3月重新招聘BI崗，于2023年8月將案涉項(xiàng)目以50000元外包給案外人。外包公司在梳理張某在職期間提交的源代碼時(shí)發(fā)現(xiàn)，張某所提交的核心代碼中存在大量復(fù)制粘貼的內(nèi)容，與實(shí)際業(yè)務(wù)指標(biāo)邏輯不符。據(jù)此，某信息科技公司要求張某賠償因其嚴(yán)重失職造成的經(jīng)濟(jì)損失448954元。審理中，法院委托上海市軟件行業(yè)協(xié)會(huì)蔡某作為中立評(píng)估專家，經(jīng)評(píng)估認(rèn)為張某項(xiàng)目管理存在失職、用人單位內(nèi)部管理制度缺失且監(jiān)管不足。

審理法院認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，在履行勞動(dòng)合同過程中因重大過失給用人單位造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者過錯(cuò)程度、損害后果、勞動(dòng)者收入水平、規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)合同相關(guān)約定等因素酌情確定。本案中，一方面，張某未忠實(shí)勤勉履職，導(dǎo)致案涉項(xiàng)目延期，用人單位另行聘請(qǐng)他人接手項(xiàng)目，構(gòu)成重大過失；另一方面，用人單位未設(shè)置規(guī)范項(xiàng)目管理制度，以致未能及時(shí)防范相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)并采取措施應(yīng)對(duì)。因此，法院酌情確定張某賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失30000元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

軟件開發(fā)等高科技專業(yè)事實(shí)認(rèn)定是司法審判中一大難題。本案中，法院立足高質(zhì)量服務(wù)保障上海科創(chuàng)中心建設(shè)，主動(dòng)對(duì)接上海市軟件行業(yè)協(xié)會(huì)，創(chuàng)新引入高級(jí)專業(yè)人才作為中立咨詢專家，將“法院查明”與“行業(yè)判斷”深度融合，以專業(yè)審判能力為科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展筑牢制度根基。判決清晰界定了專業(yè)技術(shù)人員忠實(shí)履職的行為尺度，既以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)科技人才恪守職業(yè)準(zhǔn)則，激勵(lì)其在新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展中擔(dān)當(dāng)作為；又合理限制企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁可能，防止責(zé)任不當(dāng)擴(kuò)大抑制創(chuàng)新活力。這種“既保護(hù)創(chuàng)新主體正當(dāng)權(quán)益，又激發(fā)人才創(chuàng)新動(dòng)能”的裁判理念，為推動(dòng)科技創(chuàng)新與人才成長(zhǎng)同頻共振、讓先進(jìn)生產(chǎn)要素向新質(zhì)生產(chǎn)力順暢匯聚提供司法保障。

審理法院

上海市靜安區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

來源丨上海市高級(jí)人民法院

高院供稿部門：研究室（發(fā)展研究中心）

責(zé)任編輯：蔣夢(mèng)嫻

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?