專(zhuān)業(yè)的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪律師趙飛全

案號(hào)：魯某刑終〔2025〕XX號(hào)

一、案件基本情況

2024年12月，某人民法院作出一審判決，對(duì)某民營(yíng)企業(yè)家李某某以涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、騙取出口退稅、單位行賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年四個(gè)月。李某某對(duì)一審判決結(jié)果不服，提出上訴。本案為省級(jí)重點(diǎn)關(guān)注案件，案情復(fù)雜，涉及多個(gè)罪名，社會(huì)影響較大。一審法院認(rèn)定李某某構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，虛開(kāi)稅額巨大，依法判處相應(yīng)刑罰。

二、辯護(hù)過(guò)程

辯護(hù)律師在接受委托后，深入梳理案件材料，多次會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，并針對(duì)指控證據(jù)中的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致分析。在辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)律師重點(diǎn)圍繞案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)合法性以及法律適用等方面發(fā)表了專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，提出被告人具有從輕、減輕處罰的具體情形。

二審程序中，辯護(hù)律師在充分總結(jié)一審經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了辯護(hù)策略。辯護(hù)律師重點(diǎn)就涉案虛開(kāi)稅額的認(rèn)定問(wèn)題提出異議，指出一審判決對(duì)部分交易金額的認(rèn)定缺乏充分證據(jù)支撐，存在重復(fù)計(jì)算和錯(cuò)誤認(rèn)定的情形。辯護(hù)律師還就虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與其他罪名的區(qū)分問(wèn)題進(jìn)行了深入論證，指出一審判決對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定存在偏差，部分被認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，可能更符合騙取出口退稅罪或逃稅罪的構(gòu)成要件，在數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)當(dāng)注意避免重復(fù)評(píng)價(jià)。

辯護(hù)律師還向二審法院提交了涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的詳細(xì)材料，證明該企業(yè)系實(shí)體經(jīng)營(yíng)企業(yè)，正常運(yùn)營(yíng)關(guān)系到數(shù)十名員工的就業(yè)問(wèn)題，為爭(zhēng)取發(fā)回重審后從輕處理奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理后，采納了辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為一審判決存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題，依法作出發(fā)回重審裁定。案件發(fā)回原審法院重新審理。

四、案例評(píng)析

北京市億達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙飛全律師評(píng)析：

本案是虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件中二審成功發(fā)回重審的典型案例。趙飛全律師認(rèn)為，本案在二審辯護(hù)方面具有重要的參考價(jià)值。

趙飛全律師指出，在刑事司法實(shí)踐中，二審發(fā)回重審是糾正一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的有效途徑。本案成功將案件發(fā)回重審，關(guān)鍵在于以下幾點(diǎn)：第一，堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定的精細(xì)化審查。辯護(hù)律師在一審階段即對(duì)涉案虛開(kāi)稅額的認(rèn)定提出異議，指出證據(jù)鏈存在的薄弱環(huán)節(jié)。二審法院采納了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，認(rèn)定一審判決存在事實(shí)不清的問(wèn)題，這是發(fā)回重審的基礎(chǔ)。第二，堅(jiān)持法律適用的深入論證。辯護(hù)律師在二審中對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與其他罪名的區(qū)分問(wèn)題進(jìn)行了深入論證，指出了一審判決在行為性質(zhì)認(rèn)定和法律適用上的偏差。第三，善于運(yùn)用二審程序的特點(diǎn)。在二審程序中，辯護(hù)律師一方面充分總結(jié)一審經(jīng)驗(yàn)，另一方面準(zhǔn)確把握二審法院的審理重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)效果的最大化。

趙飛全律師作為專(zhuān)業(yè)的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪律師，認(rèn)為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪案件的二審辯護(hù)工作，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)審查+法律論證”雙軌并行的辯護(hù)思路。一方面，要對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，找出證據(jù)鏈中的薄弱環(huán)節(jié)；另一方面，要對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行深入分析，確保法院正確區(qū)分虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與其他相關(guān)罪名的界限。對(duì)于涉及多個(gè)罪名的案件，還要注意避免重復(fù)評(píng)價(jià)，確保量刑適當(dāng)。