今天有個朋友看了“遠見某某”的一篇文章，讓我也看看這篇文章，他有些關(guān)于這篇文章的觀點要跟我討論一下。我已經(jīng)很久不看這個人的文章了，曾經(jīng)關(guān)注過他，但早已取關(guān)，現(xiàn)在因為朋友讓我看，我去看時，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)把我完全拉黑，他的文章我是沒有權(quán)限去看了。

我在想，這位程先生為什么拉黑我呢？

我開始仔細回憶與其產(chǎn)生的交集和分歧。

2024年，美國大選，他堅信“特朗普一定選不上”，我認為“特朗普應(yīng)該能贏”，這是一次跟他有紛爭的往事。

還有就是關(guān)于特朗普會不會打伊朗的問題。他多次表述觀點認為特朗普本質(zhì)上是“沒膽子”的，絕不敢打伊朗；我認為特朗普打伊朗的可能性還是很大的。

當然，我得承認， 這位先生的水平其實很高，他對特朗普屢屢作出誤判，不是因為他水平不夠，而是因為他對特朗普有著非常嚴重的偏見。這種偏見已經(jīng)在他腦海中形成了一種執(zhí)念，嚴重制約了他對特朗普作出正確的判斷。

爭論最激烈的是一次他談到印度，說印度的發(fā)展如何如何快，印度人的覺悟如何如何迅速提高，印度人如何有文明平等的意識，他對印度如何如何了解，他接觸過多少多少印度人。恰好我跟各層次的印度人都有過廣泛的接觸，我從2006年就開始因為生意上的事務(wù)跟印度人打交道，有些印度朋友我借過錢給他們，當時是澳元借出去的，一萬澳元以下我連借條都沒讓他們打，后來他們也很快還我錢了，交情就是如此深厚；機緣巧合我還去過印度旅游考察，由于印度對中國人的簽證審批在相當長的時間內(nèi)幾乎是“完全不給通過”的狀態(tài)，這次去印度的經(jīng)歷相當珍貴。在印度，我發(fā)現(xiàn)泰姬陵其實不如胡馬云墓更有氣勢；在印度，印度高檔餐館的服務(wù)員是把你“使用自己的雙手”看作是對他們的侮辱，他們會給你剝堅果送到你嘴里、把飲料吸管送到你嘴里、用刀叉把食物喂到你嘴里，吃喝完畢后會幫你擦嘴，遞上漱口水，然后讓你吐出來，他們拿容器接住你的漱口水。底層印度人內(nèi)心自認“卑賤”的程度絕對比另一個“印度”的底層人更“卑賤”，印度這個國家真正走向文明還有很長的路要走。我跟他說“真實的印度”是什么樣的，他說他在中國和海外多個地方都接觸過大量印度人，用不著我給他介紹“印度人是什么樣”；我跟他說“能從印度出國去外面的印度人已經(jīng)不是一般的印度人，畢竟能出國這件事本身就對印度人做了一次篩選，大部分印度人是沒有條件出國的，您把跟出過國的印度人打交道得到的關(guān)于印度人的看法套到整個印度人群體上是片面的。就像老外不能把很了解出過國的中國人等同于很了解中國人一樣?！?/p>

別的，好像沒了。應(yīng)該就是關(guān)于印度這次爭論后，他把我拉黑了，他也沒有回我在印度這個話題上最后跟他說的話。

這位程先生是一個典型的“白左”。他是“廢除死刑”的堅定支持者，他堅信穆斯林在經(jīng)濟生活提高后會自動變得更加世俗化且降低生育率”，他大力鼓吹“白左圣母”們堅持的“平等、包容、多元”的理念。這都是他文章中多次提到的內(nèi)容，都是有據(jù)可查的，我不喜歡憑空捏造人家的觀點。

但是，從他做的事情來看，他這么一個 大力鼓吹“白左圣母”們堅持的“平等、包容、多元”理念的人，在對“言論自由”的“寬容度”上，他還不如我“寬容”。我從不拉黑任何人，很多對我觀點極其不認可的人，包括對我的文章幾乎是“每篇必懟”的人，我都不會拉黑他們讓他們看不到我的文章，我也不會屏蔽他們的評論，除非系統(tǒng)屏蔽了他們的評論，那是我沒法干涉的。

我覺得很諷刺：我從不鼓吹“白左”們的 “平等、包容、多元”理念，甚至還反對這樣的理念，“白左”們倒是一直宣揚并堅信“平等、包容、多元”理念，但實際表現(xiàn)來看，他們還不如我更“寬容”。

我用別的號看了他的那篇文章。我發(fā)現(xiàn)他文章下面的評論里有些“很幼稚的反對他觀點”的評論。發(fā)出評論的人幾年前我就見過在評論他的文章，但他沒有將這樣的人拉黑，甚至這樣的人的評論他都不屏蔽，但他卻將我拉黑了。

我覺得很有意思。但我很快想明白了他為什么會這樣。

當年，特殊時期，那個著名人物，如果有人對其主要的政治觀點表示出“異議”，那問題會非常嚴重；但那段時期推廣簡體字使用、號召減少繁體字使用，那個人在寫一篇文章的時候用了好幾個繁體字，被某民間青年指出錯誤；那個人欣然接受青年的“批評指正”，并表示“要改正錯誤，爭取不再犯錯”。

查理·柯克不認同“白左圣母”的那一套理念，同時查理·柯克不主張使用暴力，查理·柯克相信“真理越辯越明”，主張用辯論的形式、思想交鋒的形式來驗證“白左圣母”的觀點和查理·柯克的觀點到底誰正確，讓民眾自愿選擇跟隨“在辯論中勝出”的理念即可。但查理·柯克被左翼極端人士槍殺了。

很明顯，他們對于那些“明顯幼稚的”、“跟他們的觀點比明顯更不正確的”觀點，他們就選擇“寬容”，允許其存在，以此來顯示他們“能夠包容與他們不同的觀點”；那些“指出他們細枝末節(jié)的、無傷大雅的錯誤”，他們選擇“認錯”，并表示“虛心接受、愿意改錯”，以此來顯示他們“寬容大度”；但對于那些“真正能駁倒其核心觀點的”觀點，他們就會選擇將那樣的觀點“屏蔽”，甚至使用暴力手段將發(fā)出“對他們構(gòu)成挑戰(zhàn)或者直接會推翻他們”的觀點的人清除掉，他們此刻就顯示出“心胸狹窄”的真面目，不敢拿出他們的“寬容”了。這種人嘴上標榜“寬容”，但其實只敢“寬容”那些“對他們完全不構(gòu)成威脅”的觀點，一旦有觀點在與他們“公正、公平”地展開辯論的時候?qū)魯∷麄儯麄兊摹皩捜荨本蜁谝凰查g蕩然無存，取而代之的是他們不遺余力的“封鎖和打壓”。請問，這種人的“寬容”虛偽不虛偽？

他們極力標榜“多元、平等、寬容”，但顯然他們的“寬容”是虛偽的。既然他們只敢“寬容”那些對他們的觀點“毫無威脅”的觀點，不敢“寬容”那些“如果與其平等交鋒可能會讓他們失敗”的觀點，那就證明他們嘴上說他們信奉的“平等”也是假的。他們不敢與“真正會挑戰(zhàn)甚至擊敗他們”的觀點平等交鋒，只敢容忍那些讓他們可以居高臨下地站在道德或觀點正確性的“高處”以顯示他們“更正確、更文明”的觀點。因為他們“不敢”，那也可以說，他們是“懦弱”的，是沒有勇氣的。

那么，“多元”呢？

“多元”其實是他們“虛偽”和“懦弱”的遮羞布罷了。

有記者就“伊朗處決4名包括女性抗議者在內(nèi)的抗議者”讓特朗普發(fā)表看法，特朗普說“您可以讓教皇就這個問題發(fā)表看法”。

在這個世界上的絕大部分國家，“因言獲罪”都已經(jīng)不合時宜；如果因為“言論不當”而遭到處決，那更是“反文明”的。在伊朗，處女被處決會被認為可以“直接上天堂”，于是處女處決前會被安排先“破處”，這就尤其殘忍了。對這種事其實“很好表態(tài)”，一個文明的擁護者應(yīng)該直接說“我反對這種事”。

但“白左圣母”們怎么可能有勇氣直接說“我反對”甚至譴責“伊朗處決4名抗議者”呢？教皇至今沒敢正面回答這個問題。

于是他們就搬出了“多元化”。他們會說，他們是在尊重“文化多元”，雖然人家的信仰或習慣或許真的有問題，但也要表示尊重，更不能譴責、不能想著“使用暴力去改變?nèi)思摇?，否則就是“不文明”。很多“白左圣母”本身就是女權(quán)主義者，但他們只會說同情穆斯林的話，從不敢譴責一句伊斯蘭世界的女性地位問題，于是，“尊重文化多元”就成了他們“虛偽”、“雙標”和“沒有勇氣”的最好的遮羞布。

對了，“虛偽”、“雙標”、“不寬容”和“沒有勇氣”就是“白左圣母”的真面目。