作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

在建設(shè)工程等相關(guān)合同糾紛中，常出現(xiàn)居間人主張公開招標(biāo)項(xiàng)目的居間合同有效并索要報(bào)酬，而相對(duì)方以居間行為擾亂招標(biāo)秩序?yàn)橛芍鲝埡贤瑹o效的爭(zhēng)議。

那么，對(duì)公開招標(biāo)項(xiàng)目，報(bào)告信息并撮合成交的居間合同合法嗎？

最高院在《胡光明訴中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司等居間合同糾紛再審案》中明確：

向從事建設(shè)工程施工的企業(yè)或個(gè)人報(bào)告招標(biāo)信息并撮合建設(shè)方與，施工方通過協(xié)商簽訂《建設(shè)工程施工合同》是現(xiàn)實(shí)中客觀存在的現(xiàn)象，不屬于法律禁讓的行為，居間合同有效。

本案焦點(diǎn)為，胡光明與中鐵航空港公司相關(guān)主體簽訂的居間合同是否有效，其主張的報(bào)酬應(yīng)否支持。

根據(jù)雙方簽訂的《居間合同》，胡光明為該公司在安徽聯(lián)系建設(shè)工程，促成中標(biāo)則按施工合同總金額5%支付報(bào)酬，后續(xù)三至四年內(nèi)該公司在安徽承接的其他工程亦按此標(biāo)準(zhǔn)支付。

2007年1月，胡光明獲知蕪湖聯(lián)盛國際商業(yè)廣場(chǎng)地下室工程公開招標(biāo)信息后，及時(shí)告知中鐵航空港公司，協(xié)助聯(lián)絡(luò)招標(biāo)方、安排洽商、指導(dǎo)準(zhǔn)備投標(biāo)資料，最終促成該公司中標(biāo)，雙方簽訂的施工合同金額約8580.89萬元，且合同合法有效、已備案。后中鐵航空港公司以“居間行為擾亂招標(biāo)秩序”“報(bào)酬過高”為由拒絕付款，胡光明起訴后，一審、二審法院認(rèn)定合同有效，將報(bào)酬比例從5%調(diào)整為1%，中鐵航空港公司不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院認(rèn)為，公開招標(biāo)項(xiàng)目的居間合同并非當(dāng)然無效，合法性核心在于居間行為是否合規(guī)、促成合同是否合法。本案中，胡光明僅提供招標(biāo)信息、協(xié)助洽商，未違反《招標(biāo)投標(biāo)法》，未擾亂招標(biāo)公平秩序，促成的施工合同合法有效，故居間合同有效。因建筑行業(yè)屬微利行業(yè)，5%的報(bào)酬過高，調(diào)整為1%符合行業(yè)慣例及公平原則，胡光明的報(bào)酬請(qǐng)求應(yīng)予支持，中鐵航空港公司的再審請(qǐng)求被駁回。

此外，判斷此類居間合同合法性，需結(jié)合居間行為具體內(nèi)容：僅報(bào)告公開信息、協(xié)助合規(guī)投標(biāo)，未實(shí)施串通投標(biāo)、泄露招標(biāo)秘密等違法行為，且促成的中標(biāo)及合同合法的，合同有效；若以“保證中標(biāo)”為噱頭，實(shí)施干擾招標(biāo)、串通圍標(biāo)等違法操作，即使促成成交，合同亦無效，相關(guān)責(zé)任人還可能承擔(dān)行政或刑事責(zé)任；報(bào)酬過高的，法院可結(jié)合服務(wù)內(nèi)容、行業(yè)慣例合理調(diào)整。

周軍律師提醒，公開招標(biāo)項(xiàng)目的居間合同合法性，核心是平衡居間行為正當(dāng)性與招標(biāo)法定原則，并非當(dāng)然無效，需結(jié)合居間事項(xiàng)、行為合規(guī)性、促成合同有效性綜合判斷，報(bào)酬約定應(yīng)遵循公平原則。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，避免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)或承擔(dān)違法責(zé)任。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！