本以為遇到“貴人”，可抵押五處房產(chǎn)投入3200萬(wàn)元“投資”后，深圳市民黃先生等來(lái)的不是南山區(qū)的舊改項(xiàng)目，而是對(duì)方失聯(lián)、房產(chǎn)被法拍的現(xiàn)實(shí)。目前，黃先生已向警方報(bào)案。

精心設(shè)局：“貴人”展示豪車(chē)，虛構(gòu)項(xiàng)目簽約率

2021年底，黃先生在小區(qū)電梯里結(jié)識(shí)了鄰居周某某，后者將其引薦給自稱從事房地產(chǎn)生意的“叔叔”周某龍。周某龍迅速以賓利豪車(chē)、別墅住所和廣泛“人脈”取得黃先生信任，并頻繁邀約聚會(huì)，其間不斷提及“南山區(qū)桃花園舊改項(xiàng)目”。

為讓黃先生“入局”，周某龍展示了所謂“某央企與區(qū)政府”的合作框架協(xié)議、其控制的深圳伍洲置地有限公司與該央企的合作協(xié)議，甚至發(fā)送所謂的“舊改項(xiàng)目部”圖片視頻。他聲稱項(xiàng)目簽約率已達(dá)95%，催促黃先生盡快投資。

身家入局：簽下“保本”協(xié)議，抵押身家轉(zhuǎn)賬

在周某龍的游說(shuō)下，雙方于2022年3月10日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定，黃先生投資3200萬(wàn)元，通過(guò)持有伍洲置地20%的股份，間接享有桃花園項(xiàng)目10%的權(quán)益。協(xié)議還“貼心”地設(shè)置了保底回購(gòu)條款：若項(xiàng)目因故未達(dá)預(yù)期，甲方將以投資額1.5倍的價(jià)格回購(gòu)股權(quán)。

看似穩(wěn)賺不賠，黃先生隨即“挖箱底”湊出700萬(wàn)元，并在周某龍介紹的貸款公司處，以自己在惠州的兩套房、龍崗兩套房以及深圳灣的一處商鋪?zhàn)龅盅?，高息貸出2500萬(wàn)元。2022年2月至5月間，3200萬(wàn)元分16筆轉(zhuǎn)入周某龍個(gè)人及公司賬戶，每筆都備注“桃花園項(xiàng)目款”。

投資成空：項(xiàng)目未申報(bào)，關(guān)鍵人涉多起訴訟

然而，項(xiàng)目遲遲未有動(dòng)靜。心生疑慮的黃先生自行核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，所謂“95%簽約率”純屬虛構(gòu)，項(xiàng)目連最基本的“報(bào)計(jì)劃”都從未申報(bào)。周某龍?jiān)浴罢趫?bào)建”為由索要的數(shù)百萬(wàn)元“手續(xù)費(fèi)”，更是子虛烏有。此時(shí)，黃先生再查周某龍背景，發(fā)現(xiàn)其從2012年起涉訴達(dá)49起，早已是失信被執(zhí)行人，名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

“那3200萬(wàn)，估計(jì)也早已被他轉(zhuǎn)移了?！秉S先生悔恨道。因未能償還貸款，其五處房產(chǎn)均已被法院拍賣(mài)，從曾經(jīng)的深圳灣業(yè)主變成如今的租房一族，每月靠借錢(qián)度日，生活陷入困境。

律師分析：三大疑點(diǎn)待厘清，法律定性存彈性

廣東惠邦律師事務(wù)所黃桂林律師在接受采訪時(shí)指出，這類“熟人”設(shè)局套取“投資”款的案件在刑事或民事上的界定有一定彈性。設(shè)局之人往往利用這一點(diǎn)，先和受害者混熟，再設(shè)局騙取投資合作款項(xiàng)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這樣哪怕事情敗露，只通過(guò)法院判決來(lái)解決“經(jīng)濟(jì)糾紛”的話并不會(huì)被追究刑責(zé)。而受害者即便在漫長(zhǎng)的官司中勝訴，卻會(huì)陷入執(zhí)行難的困境，嫌疑人往往早已完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，所付出的代價(jià)僅僅是被列入失信被執(zhí)行人名單。

黃桂林律師指出，本案中三大核心疑點(diǎn)，明確指向合同詐騙：

第一，“95%簽約率”涉嫌虛構(gòu)。雙方簽署的《合作協(xié)議書(shū)》中明確寫(xiě)明“已簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》425戶，簽約率達(dá)到95%”。但實(shí)際簽約率遠(yuǎn)未達(dá)到95%，也從未正式申報(bào)立項(xiàng)，這直接導(dǎo)致黃先生陷入錯(cuò)誤認(rèn)知。

第二，“報(bào)建費(fèi)”涉嫌虛構(gòu)。黃先生提供的微信聊天記錄顯示，周某龍?jiān)l(fā)信息稱項(xiàng)目“正在報(bào)建”，要求轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)至400萬(wàn)元用于“報(bào)建手續(xù)費(fèi)”。但該項(xiàng)目連立項(xiàng)申報(bào)都未曾提交，不存在“報(bào)建”一說(shuō)。

第三，股權(quán)價(jià)值與投資款嚴(yán)重不符。黃先生的3200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的是“桃花園項(xiàng)目10%股權(quán)”。而該項(xiàng)目實(shí)際簽約率極低，遠(yuǎn)未達(dá)到可推進(jìn)的狀態(tài)，其通過(guò)伍洲置地公司持有的20.41%股權(quán)遠(yuǎn)不值3200萬(wàn)元。如果以被嚴(yán)重夸大的項(xiàng)目前景作為誘餌，同樣涉嫌合同詐騙。

目前，黃先生已向龍崗警方報(bào)案，并向龍崗區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，期待著法律能幫自己挽回?fù)p失。

（綜合自南方+、廣州日?qǐng)?bào)）

作者：新民晚報(bào) 何迪 沈佳靈 整合