近日，江蘇宿遷一位32歲的男子張先生向揚子晚報/紫牛新聞記者哭訴，自己因沉迷短視頻平臺推送的游戲彈窗，在短短不到一年的時間里，累計充值近500萬元，不僅耗盡多年積蓄，更背上沉重外債，導(dǎo)致家庭破碎、妻離子散，人生跌入谷底。

從年入幾十萬的建材商到負(fù)債累累的“賭徒”

據(jù)張先生自述，他原本是宿遷當(dāng)?shù)匾幻∮谐删偷慕ú墓?yīng)商，年收入數(shù)十萬元，父母幫襯、兩個孩子繞膝，生活美滿。然而，一切在2024年8月發(fā)生了轉(zhuǎn)折。當(dāng)時他在刷短視頻時，頻繁看到一款名為“幸運小玩法”的挖寶游戲廣告，彈窗上寫著“高爆率、必賺”等誘人字眼。點進(jìn)直播間后，主播們賣力吆喝“首抽必賺”“一發(fā)入魂”，加上屏幕上不斷滾動的中獎提示，讓他抱著試試看的心態(tài)充了第一筆錢。

短視頻平臺推送的游戲彈窗

起初小額試水偶爾能抽到價值不錯的虛擬獎品，嘗到甜頭后，張先生開始越陷越深——“多充點能中大獎”“虧了想回本”，這些念頭驅(qū)使他不斷加大充值金額，最終完全失控。

張先生2024年共充值865次合計173萬余元

498.5萬元流水：單日18萬無任何限額提醒

根據(jù)張先生提供的銀行流水記錄：

• 2024年8月至12月，共充值865次，合計173萬余元，其中9月單月接近100萬元；

• 2025年1月至4月，充值494次，共計133萬余元，其中1月達(dá)98萬余元；

• 此外，其另一賬號在2025年4、6、8月共充值50余萬元；

• 通過支付寶渠道還充值了80余萬元。

張先生精確計算后表示，總充值金額高達(dá)498.5萬元。他痛苦地說：“當(dāng)時在主播鼓動下，長時間、大額連續(xù)充值，完全處于失控狀態(tài)，只想挽損、翻本，但回報率極低?！?/p>

2025年充值494次共計133萬余元

更令人震驚的是，盡管游戲規(guī)則中寫明“單日消費上限”并呼吁理性消費，張先生實際體驗卻截然不同。他告訴記者：“我每天充值沒有限額，抽獎次數(shù)也沒有限制。有時候一上頭就是30連抽，幾萬十幾萬瞬間就沒了?！彼鴨稳粘渲?8萬元，換算成虛擬幣高達(dá)180萬，卻從未收到平臺任何攔截或提醒。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該游戲目前單個游戲每日限額1000元，最多只能玩3個，但張先生充值高峰期顯然未受此約束。

圖為其他玩家近期的限額提醒

“必賺”廣告涉嫌虛假宣傳，“中間商”回收形成閉環(huán)

記者查看多張游戲截圖發(fā)現(xiàn)，平臺入口和游戲界面顯著位置曾標(biāo)有“必賺”“首抽必賺”等字樣。張先生質(zhì)疑：“‘必賺’是確定性承諾，客服卻狡辯說是指‘必賺禮物’。還有‘一發(fā)入魂三飛船’‘翻倍狂飆8倍’這類高爆率宣傳，實際抽中‘未來飛船’的概率為零——宣傳說有三艘，但規(guī)則里一次最多只能抽到一艘?！?/p>

游戲界面顯著位置標(biāo)有“首抽必賺”字樣

南京一位不愿具名的律師分析指出，廣告中的“必賺”字樣涉嫌違反《廣告法》第四條（禁止虛假或引人誤解的內(nèi)容）以及第二十七條（禁止對經(jīng)濟(jì)效益作保證性承諾）。同時，該行為還可能違反《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第八條，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛假商業(yè)宣傳。

游戲界面的“必賺”字樣

更值得警惕的是，游戲內(nèi)存在一條完整的“充值—抽獎—變現(xiàn)”鏈條：玩家抽中的虛擬禮物可以被所謂的“中間商”以不超過五折的價格回收，通過微信轉(zhuǎn)賬兌換成現(xiàn)金。律師表示，如果這些“商人”和“公會”與平臺存在關(guān)聯(lián)，或者平臺明知該模式存在，則可能涉嫌組織網(wǎng)絡(luò)賭博。

玩家抽中的虛擬禮物可通過微信轉(zhuǎn)賬兌換成現(xiàn)金

平臺回應(yīng)：驚訝于500萬金額，稱“公會”“商人”僅為合作商

記者致電該短視頻平臺客服，對方聽聞“消費500萬元”后極為驚訝，反復(fù)確認(rèn)是人民幣還是虛擬幣。隨后另一名客服回電稱，游戲平臺內(nèi)的“公會”和“商人”并非平臺員工，而是合作商。對于張先生未被限額和提醒的問題，該客服回應(yīng)稱“目前國家的游戲管理暫行辦法里并沒有限額的要求”。而對于“必賺”等誘導(dǎo)性廣告語及虛假中獎率問題，客服表示將向上級反映，但截至發(fā)稿，記者未收到進(jìn)一步答復(fù)。

律師呼吁：平臺應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，監(jiān)管部門需介入

律師強(qiáng)調(diào)，即使現(xiàn)行法規(guī)對游戲限額規(guī)定不夠細(xì)化，平臺仍有義務(wù)對用戶非理性消費行為進(jìn)行彈窗警示。張先生的案例極端而典型：單日18萬、月均近50萬的消費，平臺未作任何攔截，難辭其咎。目前，張先生已債務(wù)纏身，精神幾近崩潰，他希望通過自己的慘痛經(jīng)歷，提醒更多人警惕彈窗游戲背后的陷阱，也呼吁相關(guān)部門對平臺的虛假宣傳和變相賭博行為予以嚴(yán)查。

（來源：揚子晚報）